Дело № 11-1/2011 30 мая 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: при секретаре Базыловой А.В., УСТАНОВИЛ: Корнейчук В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского района с иском к Лычагину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее ответчик не вернул. От добровольного возврата указанной суммы уклоняется. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Демехиной Г.Н. 29 марта 2011 года иск удовлетворен. С Лычагина А.Н. взыскано в пользу Корнейчука В.В. задолженность по договору займа в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250,00 рублей. Лычагин А.Н. обратился в Марьяновский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лычагин А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области и принять новое решение по делу. В обосновании своих требований Лычагин А.Н. указал, что заемные денежные средства по расписке он вернул Корнейчуку В.В. в полном объеме, даже больше чем указано было в расписке, то есть 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств был в кабине автомобиля при свидетелях ФИО5 и ФИО6, которые следовали по пути с ним в машине. В подписание Корнейчуком ему акта передачи им заемных денег в размере 40 000 рублей (в том числе с процентами) ему было отказано, о чем свидетельствует акт, составленный в присутствии свидетелей. Получив от него деньги Корнейчук пояснил, что он торопится, у него нет времени и расписку он уничтожит. В свою очередь он настоял на том, чтобы тот задержался, но когда он начал составлять акт о передачи денег, Корнейчук не согласился и ушел, пояснив, что никаких проблем у него не будет. Кроме того, у них с Корнейчуком были доверительные отношения и он раньше у него занимал деньги и всегда возвращал в оговоренный срок. В последний раз, когда он занял у Корнейчука деньги, тот в свою очередь потребовал от него расписку, с чем он согласился, дав ему расписку на полученные от него деньги. Заемные деньги он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но вернул позже оговоренного срока, в связи с тем, что находился в командировке. По этой причине у него сложились к нему неприязненные отношения и он обманным путем решил повторно получить от него деньги по расписке. Досудебный порядок рассмотрения дела в суде не соблюден, а именно Корнейчук не требовал от него возврата долга по расписке (потому что получил от него деньги), а сразу обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании Лычагин А.Н. апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что занимал деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а в расписке указал 35 000 рублей. Деньги должен был вернуть через месяц, но вернул позже - в октябре 2008 года в размере 40 000 рублей, так как вернул и проценты. Ранее он брал деньги у Корнейчука В.В., но расписок не писал. Деньги передавал Корнейчуку в машине Лада-Приора. Расписку он ему не вернул, но сказал, что уничтожит. Расписку не взял с Корнейчука, так как доверял ему, до этого случая он брал у него деньги под проценты и возвращал. В акте расписался свидетель и он, Корнейчук в акте не расписывался. Корнейчук В.В. с апелляционной жалобой не согласен и в судебном заседании пояснил, что в августе 2008 года он занял Лычагину А.Н. деньги в сумме 35 000 рублей. Деньги не вернул. Он ездил год назад к его родителям, его отец сказал, что он с ним разберётся и тот деньги отдаст. Через время он встретил отца, тот сказал, чтоб они разбирались сами. Деньги он так и не вернул. Ранее Лычагин А.Н. брал у него деньги и возвращал. Расписок он с него не брал, а в последний раз как чувствовал, потребовал расписку. В мировом суде отец ответчика допрашивался в качестве свидетеля, показания он поменял. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела (л.д.5) имеется расписка Лычагина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он берёт денежный займ у Корнейчук В.В. в сумме 35 000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа. Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга, отсутствуют, в указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из Акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лычагиным А.Н. в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей Корнейчуку В.В. полученные им, Лычагиным А.Н., по расписке в конце августа 2008 года. Корнейчук В.В. деньги получил, от подписания настоящего акта отказался. От возврата расписки уклонился, что подтверждают свидетели. В акте имеются подписи ФИО6 и ФИО5 Данный акт, по мнению суда, не является документом, подтверждающим возврат истцу суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте отсутствует подпись истца. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ. В силу ст. 328 ГПК РФ уд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Корнейчука В.В. к Лычагину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 рублей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Корнейчука В.В. к Лычагину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 рублей без изменения, а апелляционную жалобу Лычагина А.Н. без удовлетворения. Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.И. Тишковец
председательствующего судьи Тишковец О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лычагина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 29 марта 2011 года по иску Корнейчука В.В. к Лычагину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000 рублей,