Апелляционное дело № 11-5/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 августа 2011 года                        р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О.И.,

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битюковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Битюковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 7 461 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей,

установил:

Битюкова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 7 461 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Битюковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 отказано.

Битюкова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 11 мая 2011 года.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что 11 мая 2011 года мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Она не согласна с принятым решением. Основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований послужило истечение срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. О том, что её права нарушены, она узнала в феврале 2011 года из средств массовой информации, поэтому считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с февраля 2011 года.

В судебном заседании заявитель Битюкова Т.В. требования поддержала и показала, что срок исковой давности должен исчисляться с того времени, когда лицо узнало о нарушении права. Она взяла кредит на ремонт дома. Просила решение суда отменить.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседание пояснения Битюковой Т.В. изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

        Взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.

         Оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета для совершения данной банковской операции также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Материалами дела установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и Битюковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому АК СБ РФ (ОАО) предоставляет Битюковой Т.В. кредит в сумме 248 700 рублей под 12% годовых на ремонт жилого дома (л.д.5-6).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 461 рубль не позднее даты выдачи кредита.

Исилькульское отделение № 2231 ОАО «Сбербанк России» Справкой № 67 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесение Битюковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 7 461 рубль за открытие и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика от 29.04.2011 года, содержится ссылка на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Битюковой Т.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что течение срока исковой давности началось 31 января 2008 года, то есть с момента заключения кредитного договора и на момент предъявления иска истек. Оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца о том, что она узнала из средств массовой информации о нарушении её прав в феврале 2011 года, правомерно не приняты мировым судьей в качестве доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями и оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что обращение к мировому судье с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд находит обоснованным и вывод мирового судьи об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Битюковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 7 461 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Битюковой Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Марьяновского районного

суда Омской области              О.И. Тишковец