Апелляционное дело № 11-4/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 17 августа 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре Базыловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аненко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Аненко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 520 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, установил: Аненко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 520 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 01 июля 2011 года, иск Аненко А.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аненко А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), дополнительный офис № 5924/018 Сбербанка России ОАО Полтавского отделения № 5924 Сбербанка России ОАО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 в пользу Аненко А.В. 12 000 рублей в счет уплаченного в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 513 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей в качестве компенсации морального вреда. Аненко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 01.07.2011 года по гражданскому делу по иску Аненко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 520 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ в лице Полтавского ОСБ № 5924 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В июле 2010 года он досрочно вернул ОСБ все деньги по договору. Так как, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, он обратился 4 февраля 2011 года к АК СБ РФ с претензией о возврате денежных средств. АК СБ РФ в его требовании о добровольном возврате денег отказал. 06.06.2011 года он обратился к мировому суде судебного участка № 12 Марьяновского района с исковым заявлением о возврате денежных средств в сумме 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2513 рублей 50 копеек, неустойку 14 520 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей. Мировой судья судебного участка № 12 иск удовлетворил частично. В выплате неустойки в сумме 14 520 рублей ему было отказано. За период с 1 ноября 2008 года по 4 февраля 2010 года банк пользовался денежной суммой в размере 12 000 рублей, уплаченной им по недействительному условию договора, и, когда он обратился 4 февраля 2011 года с претензией вернуть его деньги банк отказал ему в этом. Он считает, что его права как гражданина, и как потребителя были существенно ущемлены. Практически его лишили возможности распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. По смыслу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 названного Закона сроков продавец допустимый такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка за период с 04 февраля 2011 года (дата письменного обращения с претензией к АК СБ РФ) по 06 июня 2011 года (дата обращения к мировому судье) составила сумму 14 520 рублей. Просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 неустойку за невыплату незаконно полученных денег в сумме 14 520 рублей. В судебном заседании заявитель Аненко А.В. требования поддержал и показал, что претензию о возврате денег по уплате за введение ссудного счета направлена 04 февраля 2011 года и с этого времени начисляется компенсация по ст.ст. 22-23 Закона «О защите прав потребителей». Он бы мог распорядиться денежной суммой в 12000 рублей, а Банк отказался от добровольного возврата средств. Просил жалобу удовлетворить. Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на жалобу указал, что ч.1 ст.330 ГК РФ дает понятие неустойки, которая трактуется как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения Аненко А.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Аненко А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 18 % годовых на цели личного потребления (л.д.6-9). В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Аненко А.В. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-9). Справкой Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» № 67 от 27.05.2011 года подтверждается внесение Аненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦРБ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет установленные законом права потребителя и поскольку банк неосновательно получил от истца Аненко А.В. 12 000 рублей, указанная сумма подлежит возвращению истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) уклонился от возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей Аненко А.В.. Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Согласно пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Из уточненного расчета истца за пользование чужими денежными средствами следует, что он уточняет период пользования чужими денежными средствами, указав период с 1.11.2008 года по 14.05.2011 года в количестве 914 дней и исходя из этого просит взыскать 2 513 рублей 50 копеек (л.д.20). Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) за уклонение от возврата денег Аненко А.В. с 01 ноября 2008 года по 14 мая 2011 года - 914 дней. Процентная ставка рефинансирования составляет на день предъявления иска и вынесения решения составляет 8, 25 %, сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет 12 000 х 8.25 : 360 х 914 = 2 513 рублей 50 копеек (л.д.20). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истца Аненко А.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 513 рублей 50 копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя Аненко А.В., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. Согласно ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 названого закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленная Аненко А.В., взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи товаров с недостатками (ст.ст. 20-22 Закона). Таким образом, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% не может применено, а поэтому в указанной части в удовлетворении исковых требований о взыскании 14520 рублей истцу отказано. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно абз. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Аненко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в сумме 12 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 520 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аненко А.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Марьяновского районного суда Омской области О.И. Тишковец