Апелляционное дело № 11- 6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Петушковой М.М.,

с участием Блудова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блудова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области к Блудову В. И., о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Блудову В. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блудова В.И., совершен наезд на пешехода Т.И.Р. В результате ДТП Т.И.Р. причинены телесные повреждения, установлена степень утраты трудоспособности 40% бессрочно. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших составляет <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенных выплат, Т.И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма утраченного заработка <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен в полном объеме, с Блудова В.И., в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Омской области в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Блудов В. И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области, в обоснование которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не основанными на законе, указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела не добыты доказательства его виновности в совершении ДТП, просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Блудов В. И. требования поддержал, указал, что его виновность в совершении ДТП не подтверждена документами, постановление о привлечении его к административной ответственности серии № за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не устанавливает его вину. Привлечение к административной ответственности он в судебном порядке не оспаривал, штраф оплатил. Каких либо новых доказательств представить суду не желает, ходатайств о вызове свидетелей не заявляет. Решение мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Омской области в судебное заседание не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения Блудова В.И., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно позиции п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статья 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Блудов В. И. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством №, регистрационный знак №, в районе остановки общественного транспорта по <адрес> совершил наезд на пешехода Т.И.Р. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Блудов В. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к ответственности не обжаловал, назначенный штраф оплатил.

Совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 26), которым установлено, что Блудов В. И. с места ДТП скрылся. Совершение ДТП и причинение вреда Т.И.Р. своими действиями Блудов В. И. не отрицал.

Мировым судьей судебного участка № 12 в судебном заседании исследованы все обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, им дана правильная оценка, которая отражена и мотивирована в решении.

Заключением ГУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Т.И.Р. вследствие ДТП установлена степень утраты трудоспособности 40% бессрочно. Результаты экспертизы в судебном порядке не оспаривались.

Материалами дела также подтверждаются выплаты произведенные ООО «Росгосстрах» в пользу Т.И.Р. общая сумма которых составила <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании Блудовым В.И. не представлено новых доказательств, ходатайства о вызове свидетелей не заявлены.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Омской области к Блудову В.И., о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства надлежащим образом оценены судом, о чем указано в решении, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области к Блудову В.И., о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блудова В. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сторчак