Дело № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Марьяновского районного суда Омской области Кульков В.С. при секретаре Флеглер Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Марьяновка ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частным жалобам Михайлова Е. В., ОАО «Территориальная генерирующая компания №», на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №» к Михайлову Е. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и издержек, УСТАНОВИЛ: Михайлов Е.В. обратился в мировой суд Марьяновского района Омской области с заявлением о распределении судебных расходов. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №» к Михайлову Е. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и издержек, судебные расходы были распределены следующим образом: с ОАО «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Михайлова Е. В. взыскано <данные изъяты> рублей. Михайлов Е.В. с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, из содержания которой усматривается, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со следующим: мировой судья, присуждая расходы на оплату услуг представителя, руководствовался нормами «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела», утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Применение указанного порядка является необоснованным. Законодатель, регулируя порядок распределения судебных расходов установил, что в рассматриваемом случае необходимо документальное подтверждение понесенных расходов и разумность понесенных расходов. Указанные утверждения основаны на положениях ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ. Суд первой инстанции применил нормы, установленные для адвокатов по уголовным делам, хотя распределению подлежали судебные расходы понесенные по гражданскому делу, соответственно приведенные судом положения не могли быть применимы. Истец по делу должен был предоставить доказательства чрезмерности заявленных расходов. Размер оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам не превышает заявленного размера расходов, оплаченных представителю. В соответствии - с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской Области (утвержденном на заседании Совету адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ) работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрения, дни работы со специалистами для разъяснения специальных правовых вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от <данные изъяты> рублей, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день работы. Аналогичная оплата и во многих других юридических организациях. Согласно представленной в материалы дела расписки он оплатил за оказанные услуги даже меньше чем за эти же услуги взяли бы адвокаты, поэтом он считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Он не являлся инициатором этого основного дела, а только был вынужден защищаться от необоснованных требований истца по делу. Он не обладает специальными познаниями по данным категориям дел и не мог надлежащим образом самостоятельно защитить свои права. Считает, что такой подход суда к распределению судебных расходов приводит к нарушению его прав как ответчика по делу и приводит к тому, что становится выгодно защищать свои права, только если сумма иска является очень значительной. Считает, что этим суд затрудняет доступ к правосудию и препятствует надлежащей защите сторонами своих прав, защита которых гарантирована Законодательством РФ (в том числе и с помощью представителя) и пособничает недобросовестным лицам в их действиях по неправомерным обращениям в суд. На основании изложенного, просил суд определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить взыскав с ОАО «ТГК-№ в его пользу <данные изъяты> рублей. ОАО «Территориальная генерирующая компания №» так же была подана частная жалоба на определение мирового судьи о распределении расходов из которой следует, что ОАО «ТГК №» с определением суда не согласно по следующим основаниям. Суд в определении ссылается на не подтвержденные какими-либо доказательствами пояснения ответчика о том, что истец не возражает против его заявления о распределении расходов, кроме того, указав на то, что представитель истца в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным надлежащим образом. Однако суд не указал на то, что со стороны истца, с использованием средств факсимильной связи, были отправлены в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца и отзыв на заявление ответчика о распределении расходов, о чем свидетельствует отчёт об отправке. Суд при определении размера расходов применил аналогию права, используя норму об определении размера издержек защитника по уголовным делам, сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Вместе с тем, вопрос о распределении расходов урегулирован законодателем непосредственно так. согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанное судом постановление Правительства РФ применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не обязывает суд общей юрисдикции применять его положения при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Между тем нельзя согласиться с выводами суда о необходимости взыскания расходов на проезд сторон в суд, поскольку дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой, указанной в представленном ответчиком кассовом чеке ООО «Трансойлкомплект» - ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 30 единиц топлива по цене <данные изъяты> руб. за литр на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования истцом к Михайлову Е.В. были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно полагая, что ответчик является законным владельцем и пользователем жилого помещения в течение искового периода. Факт приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе судебного разбирательства по делу после предоставления со стороны ответчика копии свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Однако ответчик своевременно не поставил в известность ресурсоснабжающую организацию об изменении условий оплаты в соответствии с обязанностью, возложенной на него п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель услуги обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение в виде несвоевременной оплаты услуги по тепловой энергии за период владения спорным помещением, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанный период произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные копии квитанций. На момент предъявления искового заявления в суд задолженность за указанные месяцы у ответчика существовала. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том. что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и В настоящее судебное заседание Михайлов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще, телефонограммой просил жалобу рассмотреть без его участия Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №» Харченко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы частной жалобы по основаниям изложенным в жалобе. Выслушав пояснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №» Харченко Я.А., изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы сторон без удовлетворения. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Территориальная генерирующая компания №» обратилось с иском к Михайлову Е.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в жилом помещении <адрес> в <адрес>. (л.д. 2) В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Михайловым Е.В. были предоставлены доказательства, что он являлся собственником данного жилья в период ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствия у него задолженности за указанный период, что подтверждается копиями квитанций по оплате услуг ОАО «ТГК-№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), в связи с чем истец ОАО «Территориальная генерирующая компания №» отказалось от заявленных исковых требований к Михайлову Е.В. (л.д. 61) Согласно вышеуказанных квитанций услуги ОАО «ТГК-№» были оплачены в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление к Михайлову Е.В. было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после погашения ответчиком задолженности за взыскиваемый период. При этом, согласно договора оказания услуг по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ТГК-№» и ФГУП «Почта России», исполнитель (ФГУП «Почта России») ежедневно не позднее второго банковского дня после даты приема платежей от плательщиков, осуществляет перечисление данных платежей заказчику (ОАО «ТГК-№»), предоставляя при этом и сведения о плательщиках. Соответственно, на момент предъявления иска ОАО «ТГК-№» к Михайлову Е.В. последним уже была погашена задолженность перед истцом, который в свою очередь должен был обладать данными сведениями. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Представленные ответчиком Михайловым Е.В. письменные доказательства о затратах на услуги представителя в виде расписок, были исследованы мировым судьей при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и им была дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы ОАО «ТГК-№» в части несоответствия даты ДД.ММ.ГГГГ указанной в кассовом чеке на приобретение топлива и даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заявил требования на возмещение расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором и принимал участие представитель ответчика Альберт В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 59) Таким образом, мировым судьей была верно установлена обязанность истца ОАО «ТГК-№» по возмещению судебных издержек ответчику Михайлову Е.В., в связи с чем, доводы частной жалобы ОАО «ТГК-№» о необходимости отказа ответчику в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в виду не подтверждения данных расходов документально, а так же их необоснованности, не могут быть признаны состоятельными. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает. Не нашли своего подтверждения и доводы частных жалоб относительно неверного применения мировым судьей гражданского процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов. Ссылка мирового судьи на нормативные акты регулирующие порядок расчета оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, не влияет на размер взыскиваемой суммы, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер судебных расходов определен в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере. Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, и присуждая Михайлову Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Михайлова Е.В. являются чрезмерными, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом требования разумности при определении присужденной суммы судом было соблюдено. В связи с чем, доводы частной жалобы Михайлова Е.В. о безосновательном отказе во взыскании судебных расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доводы частных жалоб сторон не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи. Иные доводы частных жалоб Михайлова Е.В., ОАО «Территориальная генерирующая компания №», изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены определения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №» к Михайлову Е.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а частные жалобы Михайлова Е.В., ОАО «Территориальная генерирующая компания №» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.С. Кульков
добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на представителя, возможно при следующих условиях. Расходы должны быть действительными и подтверждаться документально. Понесенные расходы должны быть необходимыми. Подтверждающими документами в частности являются договор на оказание услуг, ответчику необходимо предоставить суду договор об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежной суммы за оказанные услуги. По мнению истца в договоре должны быть указаны почасовые ставки и подробный перечень выполненных работ. Важную роль для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчеты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем, сложность дела. При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность процедуры, степень сложности дела. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела. В связи с чем, просит определение мирового судьи о распределении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.