Гражданское апелляционное дело № 11-4/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 марта 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Петушковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухаренко Г. В. на определение на определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко Г. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Байжититову Х.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кухаренко Г. В. к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации передано мировому судье соответствующего судебного участка в <адрес>.

Кухаренко Г. В. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование своего требования указывает на то, что в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит об этом ходатайство, обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, после отвода судей замена судей и рассмотрение дела становится невозможным.

Истцом заявлены исковые требования к надлежащим ответчикам Байжититову Х.А., РСА.

Истец никогда не отказывался от своих исковых требований к Байжититову Х.А., ни в устной, ни в письменной форме, перечень оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ считает исчерпывающим и полагает, что такие основания к прекращению дела в связи с отказом истца от иска отсутствуют.

В судебное заседание истец Кухаренко Г. В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчики Байжититов Х. А., Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Гидротрассервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в <адрес>.

Из вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрение искового заявления проходило при отсутствии истца Кухаренко Г. В., о месте и времени заседания извещенного надлежащим образом, который в письменных пояснениях указал, о том, что надлежащим ответчиком по делу считает Российский Союз Автостраховщиков, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал, указал, что истец во внесудебном порядке не обращался за выплатами страхового возмещения.

Ответчик Байжититов Х. А. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Гидротранссервис» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Из определения суда не следует, что истцом Кухаренко Г. В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении гражданского дела в части.

В материалах дела имеется телефонограмма о том, что истец считает надлежащим ответчиком Российский Союз Автостраховщиков.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела не следует, что истцом, ответчиками в судебном заседании представлены ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика РСА, письменные заявления и ходатайства в деле отсутствуют. Данный вопрос со сторонами в судебном заседании не обсуждался, в представленных отзывах информация об этом также не содержится.

Определением Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Демехиной Г.Н. о прекращении гражданского дела в части в связи с отказом истца от иска отменено.

В связи с чем, основания для направления дела по месту нахождения ответчика в <адрес> отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, передача дела на рассмотрение в <адрес> нарушает права участников процесса.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной правовой нормы суд апелляционной инстанции обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было вынесено отмененное определение, само же дело в таком случае по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается, поэтому оно должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кухаренко Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в <адрес> отменить и направить гражданское апелляционное дело № мировому судье судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. для дальнейшего рассмотрения заявленных требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Сторчак