Дело № 11-9/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 05 мая 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «АФ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АФ» к Поликарповой Л. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рубля, установил: ОАО «АФ» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АФ» к Поликарповой Л. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рубля с просьбой отменить указанное определение. В обоснование требования указало, что указанное определение не соответствует принятому решению, ущемляет законные интересы заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Поликарповой Л. П. в пользу ОАО «АФ» взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Марьяновского отджела Управления ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, наложен арест на имущество. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех бел исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующем к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усматрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи № Протокола № к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляем собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» и др.). Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них. то есть сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение трудного финансового положения Ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о невозможности исполнить решение суда. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлялось. Таким образом, при рассмотрении ходатайства Поликарповой Л. П. отсутствовали обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования ответчика о рассрочке исполнения решения. Фактически суд удовлетворил ходатайство должника о рассрочке исполнения, основываясь исключительно на устных объяснениях ответчика, без исследования иных доказательств и без учета возражений банка. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчиком не совершено действий, направленных на частичное либо полное исполнение решения cуда. Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Л. П. не внесла ни одного платежа в счёт погашения долга перед Заявителем. Представляется маловероятным, что Должник, не исполняющий решение суда более полутора лет, начнёт исполнять его после вынесения оспариваемого определения. Также суд первой инстанции не учёл, что предоставление рассрочки исполнения решения фактически влечёт снятие ареста с имущества Должника, которое может быть отчуждено третьим лицам. Таким образом, Банк лишится права получить причитающиеся ему денежные средства путём обращения взыскания на имущество Ответчика, а решение суда не будет исполнено. Представитель ОАО «АФ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Поликарпова Л. П. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Дорожко А.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Поликарповой Л. П. взыскано в пользу ОАО «АФ» задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафов и неустойки в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исправлена допущенная в решении мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области описка: взыскано с Поликарповой Л. П. государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «АФ». Определением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения по судебному решению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АФ» к Поликарповой Л. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Поликарповой Л. П. в пользу ОАО «АФ» в размере <данные изъяты>, снизив размер ежемесячных удержаний до <данные изъяты>, ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В подтверждение затруднительного материального положения Поликарповой Л. П. предоставлена Справка о размере пенсии по старости в размере <данные изъяты> (л.д.78). Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Дорожко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Поликарповой Л. П. в пользу ОАО «АФ» направлен в ГУПФ по Марьяновскому району для ежемесячного удержания долга в размере <данные изъяты> из пенсии должника в размере 50% (л.д.77). Согласно Справке, выданной Министерством труда и социального развития Омской области ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпова Л. П. имеет <данные изъяты> (л.д.76). Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Доказательств, что на имущество должника Поликарповой Л. П. наложен арест в материалах дела не имеется. Исследованные судом обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки. Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки судебного решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены определения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АФ» к Поликарповой Л. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «АФ» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АФ» к Поликарповой Л. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «АФ» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.С. Кульков
председательствующего судьи Кулькова В.С.,