Апелляционное дело № 11-7/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 апреля 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «О» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцык В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Файзрахмановой Х. С. к ОАО «О» и филиалу «О» ОАО «МРСК С» о взыскании ущерба причиненного имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Файзрахманова Х.С. обратилась в суд с иском к ОАО «О» и филиалу «О» ОАО «МРСК С» о взыскании ущерба причиненного имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, издержек и компенсации морального вреда.

Решением Мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцыка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с открытого акционерного общества «О» в пользу Файзрахмановой Х. С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан с открытого акционерного общества «О» штраф в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области, в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ОАО «О» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцык В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Файзрахмановой Х. С. к ОАО «О» и филиалу «О» ОАО «МРСК С» о взыскании ущерба причиненного имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что не согласны с данным решением в части взыскания с компании штрафа. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применимы нормы материального права: неправильно истолкован закон.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено покупателем исходя из характера и назначения товара. П. 2 указанной статьи гласит, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, между компанией и Файзрахмановой Х. С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.5.5 договора, все разногласия, возникающие в течение срока действия договора, разрешаются Сторонами путем переговоров; данный порядок предусматривает направление письменной претензии и её рассмотрение получивший стороной в течение 15 дней.

Судом не был учтен тот факт, что никакой претензии в ОАО «О» от истца до обращения последним в суд не поступало. Это означает, что претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом не выполнен. В своем исковом заявлении истица подтверждает тот факт, что она в ОАО «О» с претензиями лично не обращалась. Указывает лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника Марьяновского участка Западного отделения ОАО «О» Д.Ж.Ю., по поводу выхода из строя её бытовой техники по причине перепада напряжения в сети, была Е.Д.Ю. обращение которой, также не было подтверждено никакими доказательствами со стороны истца. Выводы для себя истица сделала со слов Е.Д.Ю.. В данном случае истец с претензией на качество электроэнергии обращался в ОАО «МРСК СО», а не в их компанию, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, зная о том, что производит оплату за электроэнергию в ОАО «О», обратился в суд с исковыми требованиями именно к их компании, но до обращения в суд направить претензию в ОАО «О» не посчитал нужным, тем самым лишил их возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке до суда, исключив обращение последнего в суд.

ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства истец обратился в ОАО «О» с претензией о возмещении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>, согласно произведенной оценке по рыночной стоимости имущества, которому был причинен вред, а также о возврате уплаченной при обращении в суд госпошлины.

ОАО «О» рассмотрело претензию потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Файзрахмановой Х.С. был дан ответ, в котором ей сообщено следующее: по вопросу возвращения истцу суммы уплаченной им госпошлины согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена из госбюджета; заявленный истцом материальный ущерб не является реальным. Реальным ущербом являются те затраты, которые истец понес для восстановления своего права, существующего до перепада напряжения в сети и выхода из строя бытовой техники, в данном случае затраты по восстановлению (ремонту) работоспособности указанного в претензии имущества. Копии документов о ремонте бытовой техники к претензии приложены не были.

Заявителю было сообщено, что решение по указанным в претензии вопросам будет принято после предоставления истцом копий квитанций по оплате ремонта бытовой техники и подтверждения сетевой организацией факта перепада напряжения в её электросетях. В ответе на претензию компания предложила Файзрахмановой Х.С. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии квитанций о произведенном ремонте и её банковские реквизиты (куда перечислять денежные средства). Однако истец никаких документов, подтверждающих причинение ему материального ущерба, и банковские реквизиты не предоставил. Тем самым истец выразил свое нежелание предоставить им возможность решить вопрос о возмещении их компанией причиненного ему ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между их компанией и ОАО «МРСК СО» (исполнитель) ОАО «О» направило запрос в ОАО «МРСК СО» с просьбой подтвердить факт наличия перепада напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении заявителя, а также сообщить в кратчайший срок о готовности возместить затраты ОАО «О» на ремонт бытовой техники в случае удовлетворения ими претензии Файзрахмановой Х.С. в добровольном порядке.

Ответ на свой запрос ОАО «О» получило ДД.ММ.ГГГГ в котором ОАО «МРСК СО» сообщило, что только после принятия судом решения по делу и предоставления документов, подтверждающих расходы потребителя, филиалом ОАО «МРСК СО» будет рассмотрен вопрос о возмещении ОАО «О» понесенных расходов в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

ОАО «О» в ходе судебного разбирательства предлагало истцу заключить мировое соглашение об оплате части исковых требований в отношении вышедшей из строя бытовой техники, по которой имеются документы, подтверждающие факт выхода её из строя и по причине перепада напряжения в сети. Однако, истцом было отклонено данное предложение. Истец настаивал на выплате ущерба по рыночной стоимости имущества. Судом не был учтен факт попытки их Компанией в добровольном порядке урегулировать спор таким образом – путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, ОАО «О» не нарушало требование закона «О защите прав потребителей», не отказывалось от удовлетворения требований потребителя в добровольном, в том числе досудебном порядке.

По указанным выше причинам второй абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района в части взыскания с ОАО «О» штрафа в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «О» Юлдашева Р.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просила решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «О» штрафа в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить.

Истец Файзрахманова Х.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика филиала «О» ОАО «МРСКС» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо на стороне ответчика - Бааль А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя ОАО «О» Юлдашевой Р.С., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Файзрахманова Х.С. проживает в доме по адресу: р.<адрес>, собственником которого является её <данные изъяты> Ф.Д.Б.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-89) ОАО АК «О» как продавец обязуется поставлять в жилище истца Файзрахмановой Х.С. электроэнергию с качеством, соответствующим №.

ОАО «О», вследствие урегулирования отношений по передаче электроэнергии потребителю в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «О» (Заказчик) и ОАО «МРСК С» «О» (исполнитель) (л.д. 75-77), является стороной, состоящей в договорных отношениях с потребителями электроэнергии.

Из изложенного следует, что возмещение причиненного потребителю ущерба подлежит возмещению с поставщика осуществляющего продажу электрической энергии и состоящего с потребителем в договорных отношениях - ОАО «О».

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в исковых требованиях к ОАО «МРСК С» «Омскэнерго».

Как следует из решения мирового судьи, факт выхода из строя бытовой техники вследствие аварии в электросетях за пределами дома истца установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОМВД России по Марьяновскому району (л.д. 185-186) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв электропровода линии № в <адрес> от чего причинен имущественный ущерб жителям <адрес> Р.Ю.Х., Файзрахмановой Х.С., Е.В.С. Ч.М.Т. Данное постановление вынесено вследствие отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), по тому же факту обрыва электропроводов; Актом Марьяновского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), о поступлении на пульт дежурного в 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ сигнала о том, что «по <адрес> пропал свет». Бригадой электромонтеров обнаружен обрыв нулевого провода фидера № №, на территории ИП Б.А..; копиями листов оперативного журнала Марьяновского РЭС (л.д.55-57) о том, что ДД.ММ.ГГГГ В 12 час. 16 мин. поступило сообщение от жителей р.<адрес> Ф.Ч.Ю. и К.Е.Н. о ярком свечении ламп и повреждении бытовой техники. В 14 час. 10 мин. начаты работы по проверке отсутствующего напряжения на №; Схемой электролинии № (л.д.58), протянутой вдоль улиц <адрес>. Из пояснений в суде Т.О.Е. специалиста в области электрических измерений, следует что вследствие обрыва нулевого провода в трехфазной системе питания происходит «перекос фаз», следствием которого является разбаланс фазовых напряжений в зависимости от сопротивлений. Следствием превышения напряжения является выход из строя блоков питания у электронного оборудования у имеющих однофазные вводы потребителей. При этом не срабатывают автоматические выключатели.

Согласно акту на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра Bosh и отчету № СОО «Сибирь» об определении рыночной стоимости (л.д.14-32), установлена рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу Файзрахмановой Х.С. и установлено, что ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> за вышедшую из строя следующую бытовую технику: газового котла №, размер ущерба – <данные изъяты>; блок питания для телефона GEO, размер ущерба – <данные изъяты>; стабилизатор напряжения «№», размер ущерба – <данные изъяты>; телевизор №, размер ущерба – <данные изъяты>, блок питания для микроакустики CAMERON модели №, размер ущерба - <данные изъяты>; системный блок компьютера модель №, размер ущерба – <данные изъяты>.

Решением Мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцыка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «О» в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения издержек на проведение работ по диагностике поврежденной бытовой техники, что подтверждается квитанцией (л.д. 149), <данные изъяты>. в счет частичного возмещения издержек на оплату услуг эксперта-оценщика ИП В.Ч.О. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), <данные изъяты> в счет возмещения издержек на транспортные расходы (л.д.149).

Таким образом, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении причиненного истцу ущерба за счет состоящего в договорных отношениях с истцом поставщика услуг электроснабжения ОАО «О» и взыскании с ОАО «О» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от повреждения бытовой техники и <данные изъяты> издержек. Кроме того, в апелляционной жалобе представителем ОАО «О» не оспаривается сумма ущерба и издержек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой отвечает обстоятельствам нарушения прав и требованиям разумности и справедливости. Оснований к отмене решения в данной части не усматривается.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN460-О, отДД.ММ.ГГГГN1721-О-О и др.).

В пункте29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт6 статьи13 Закона).

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно подпункту7 пункта1 статьи46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета Марьяновского муниципального района в размере половины суммы, взысканной в пользу истца Файзрахмановой Х.С., то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ОАО «О» о том, что ОАО «О» не нарушало требование закона «О защите прав потребителей», не отказывалось от удовлетворения требований потребителя в добровольном, в том числе досудебном порядке, суд не принимает во внимание.

Исковое заявление истца поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика ОАО «О» было достаточно времени удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика ОАО «О» о том, что истцом не выполнен претензионный порядок, суд также считает необоснованными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области Луцык В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзрахмановой Х.С. к ОАО «О» и филиалу «О» ОАО «МРСК С» о взыскании ущерба причиненного имуществу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «О» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Марьяновского районного

суда Омской области В.С. Кульков