Гражданское дело № 2-478/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Марьяновка «18» августа 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием истца Аленовой З.М.,
представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области Попкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленовой З.М. к ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы, а также о возложении обязанности на ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области назначить указанную пенсию с момента обращения и выплатить ее,
установил:
Аленова З.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы, а также о возложении обязанности на ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области назначить указанную пенсию с момента обращения и выплатить ее.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением комиссии ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 10 месяцев 30 дней) в качестве отделочницы в цехе № ЗАО «М» (Омское арендное предприятие «№», ЛПО «№», АО «М» из-за отсутствия документального подтверждения работы в качестве «отделочницы, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Отказ мотивирован тем, что в трудовой книжке запись о выполняемой работе произведена неточно, а уточняющую справку о характере работы она не может представить в связи с реорганизацией предприятия. Правопреемник ЗАО «М» необходимыми документами не располагает, в архиве они также не сохранились. Тем не менее, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» характер работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит. Фактически в спорный период она выполняла работу отделочницы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели К.Е.Н. и В.А.П., работавшие вместе с ней в аналогичных условиях в ЗАО «М». Причем указанным свидетелям уже назначена досрочная трудовая пенсия на основании п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». На дату обращения за назначением пенсии ее возраст составил 53 года, страховой стаж - 23 года 11 месяцев 4 дня. Стаж работы в качестве отделочницы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности составляет 05 лет 10 месяцев 30 дней, что более половины от требуемого стажа - 10 лет. Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы в цехе № ЗАО «М» является основанием к признанию за ней права на пенсию по возрасту (по старости) досрочно на льготных условиях по Списку №, на основании п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона, на два года раньше возраста, установленного ст. 7 названного закона. Просит суд обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 10 месяцев 30 дней) в должности отделочницы в цехе № ЗАО «М», признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области назначить и выплатить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, в нем изложенным, также пояснила, что характер ее работы подтвержден справкой, выданной ИП А.Т.Б. «№», иных документов она представить не может. При этом пояснила, что А.Т.Б. работал у нее бригадиром, и после развала предприятия купил это предприятие и стал работать самостоятельно. Документов, подтверждающих правопреемство между ЗАО «М» и «№» ИП А.Т.Б. представить не может. При этом пояснила, что В.А.П. которая работала вместе с ней в одной бригаде, уже получает пенсию досрочную, вместе с тем у нее не было времени для обращения в пенсионный орган. Истица пояснила, что она работала на лаконаливной машине, на пульверизаторе, работала с лаком, ацетоном, нитролаком. Документов, подтверждающих ее работу с лакокрасящими веществами не ниже 3 класса опасности также представить не может. Она обращалась по этому поводу в архив, чтобы подтвердили факт ее работы и применение лакокрасящих веществ не ниже третьего класса опасности, но архив таких сведений представить не может. Просит иск ее удовлетворить, т.к. она работала на вредном производстве.
Представитель ответчика Попкова А.А. исковые требования, заявленные Аленовой З.М. не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный в суд начальником ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области, в котором указано, что помимо установленного законом возраста обязательным условием для назначения льготной пенсии категории, указанной в п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» является наличие определенной законодателем продолжительности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Перечень таких лиц по профессиям и должностям определен Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список №). Исходя из положений упомянутого Списка № правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «отделочники всех наименований, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Оценка периодов работы, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ может быть произведена также с применением Списка №, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным нормативным актом данная должность «отделочники всех наименований, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» не предусмотрена. Основным критерием для определения права работников данной профессии на досрочное пенсионное обеспечение является их постоянная, т.е. в течение полного рабочего дня, занятость с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, названное выше условие в каждом конкретном случае должно подтверждаться соответствующими документами. Такими документами, в частности, могут быть журналы лабораторных анализов (по условиям труда), где указываются замеры на рабочих местах наличия вредных веществ, классы опасности, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, в которых имеются сведения работника и используемые материалы и сырье, условия труда, нормы ПДК. При этом необходимо иметь в виду, что в силу положений п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Минтруда России и ПФ России от ДД.ММ.ГГГГ №па, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, является обязанностью гражданина, обратившегося за установлением досрочной трудовой пенсии. Из трудовой книжки не просматривается род выполняемых ею функций, нет подтверждения занятости с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № А-1645 также отсутствуют сведения, подтверждающие факт льготной работы. В силу вышеуказанных причин в специальный стаж Аленовой З.М. не включен ответчиком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы в цехе № ЗАО «М» (Омское арендное предприятие «№» ЛПО «№», АО «М»). Таким образом, отсутствует стаж на соответствующих видах работ истицы, что не соответствует установленной пенсионным законодательством продолжительности. При таких обстоятельствах решение ГУ-УПФР в Марьяновском районе об отказе заявителю в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» основано на положениях указанной нормы, поскольку у истицы из трех необходимых для назначения указанной пенсии условий: возраст - 53 года, специальный стаж - не менее 5 лет и страховой стаж не менее 20 лет, имелось лишь два - возраст 53 года и страховой стаж 23 года 11 месяцев 04 дня. Специальный стаж по Списку № отсутствует. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать, т.к. согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ» свидетельские показания не могут подтвердить характер работы, в данном случае показания свидетелей могут подтвердить факт работы, что ответчиком не оспаривается.
Из показаний свидетеля В.А.П. допрошенной в судебном заседании следует, что она работала в одной бригаде с Аленовой З.М. в ЗАО «М», при этом в состав бригады входили только отделочники, т.к. была загазованность. Обязанности между членами бригады никто не распределял, все делали одинаковую работу. Работали с лаком, морилкой, всевозможными красками разной степени опасности, на лаконаливном станке и на ручном станке, при этом у них была лаборатория. Документов, подтверждающих данные обстоятельства работы с определенным видом красок представить не может, сама не имеет химического образования, определить степень опасности красящих веществ, применяемых ими в работе, указать также не может. Ей установлена пенсия досрочная по решению суда, которое было принято только на основании показаний свидетелей. ЗАО «М» не стало и его перевыкупил или арендовал ИП А.Т.Б., но бесплатно тот ничего от предприятия не получил.
В судебном заседании свидетель К.Е.Н. показал, что он работал с 1993 по 1999 годы в ЗАО «М» с Аленовой З.М. в одной бригаде, занимались отделкой лаками, полиэфирными лаками, нитролаками НД-218, красками разными, в том числе эмалями и нитроэмалями, полиуритановыми. При этом он пояснил, что химического образования у него нет, и подтвердить к какому классу опасности относятся названные им вещества он не смог, но у них на дверях цеха было написано - «3 класс опасности», больше нигде этого не было указано. О вредности производства им говорили только при трудоустройстве, отпуск был 24 дня, выдавали молоко. При работе с красками смотрели - каким образом необходимо ее разводить, на состав не обращали внимания. Своей лаборатории у них не было, к ним приходила лаборант, которая измеряла вязкость, расход лака, но о классах опасности красок и лаков им не говорила. Также ему известно, что ЗАО «М» развалилось, отдельные предприниматели выкупили части зданий, но по долгам, в том числе ИП А.Т.Б., не отвечали, правопреемником ЗАО «Меком» ИП А.Т.Б. не являлся, это ему известно, т.к. он работает в ИП А.Т.Б., которое не выплачивало зарплату за ЗАО «М», т.к. являлось самостоятельным предприятием.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено следующее.
В материалах дела имеется копия заявления Аленовой З.М., поданного в ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7) рассмотрены вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица Аленовой З.М., о назначении трудовой пенсии по старости по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» на основании указанного закона, трудовой книжки и выписки из лицевого счета застрахованного лица, не включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы в цехе № ЗАО «М» (Омское арендное предприятие «№») из-за отсутствия документального подтверждения работы в качестве «отделочницы», работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». На основании изложенного комиссия приняла решение отказать в назначении трудовой пенсии по старости по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Аленовой З.М., из-за отсутствия необходимого специального стажа на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области Аленовой З.М., отказано в установлении пенсии по п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
В деле имеется копия отказного пенсионного дела Аленовой З.М., в котором имеется только представленные ею копия трудовой книжки и решения, принятые пенсионным органом и протокол комиссии, архивная справка с указанием наименования профессии Аленовой З.М., в приказах ЗАО «М», свидетельства о рождении и смерти детей, также выписка лицевого счета застрахованного лица - Аленовой З.М., в которой содержатся сведения об уплаченных страховых взносах с 2002 года на Аленову З.М., а также сведения о трудовом (страховом) стаже, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 23 года 11 месяцев 4 дня. Иных документов в отказном пенсионном дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию - является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п/п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком № производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Список №) (действовавший в спорный период) в разделе XXXIII «Общие профессии» указаны под номером 22306020-16314 отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, для включения в специальный стаж работы в качестве отделочника изделий из древесины необходимо подтвердить применение в ходе работы лакокрасочных материалов не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производств работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», утвержденные постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности, при этом класс опасности вредных веществ устанавливают в зависимости от норм и показателей, указанных в таблице, в числе которых предельно допустимая концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны, средняя смертельная допустимая доза при введении в желудок, средняя смертельная доза при нанесении на кожу и другие показатели.
Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Истицей в обоснование своих доводов представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что Аленова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала отделочницей в цехе № в ЗАО «М» (л.д. 10-13).
В деле имеется архивная справка, выданная ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № А-19774, согласно которой в архивном фонде ЗАО «М в лицевых счетах работников цеха № с января 1998 по июль 1999 значится Аленова З.М., должность не указана, табельный номер 5825. Также представлены сведения о размере заработной платы истицы за указанный период (л.д. 31-32). Такая же информация представлена относительно периода января 1993 по декабрь 1997 года (л.д. 43).
Также указанным учреждением представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № А-1645 о том, что в документах Омского арендного предприятия «№» ЛПО «№», АО «М», ЗАО «М» содержатся следующие сведения о трудовом стаже Аленова З.М. за 1993, 1997 годы: ДД.ММ.ГГГГ - ц. 6 отделочница (приказ 46/к от ДД.ММ.ГГГГ «так в документах», запись в личной карточке Ф.Т.-2, ДД.ММ.ГГГГ -производство 3 уборщица производственных помещений, приказ 23-к от ДД.ММ.ГГГГ «так в документах», запись в личной карточке Ф.Т.-2. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ пр. 103 от ДД.ММ.ГГГГ (собствен. желан)., «так в документах», запись в личной карточке Ф.Т.-2 (л.д. 33).
Помимо этого ГУ Омской области «Центр документации новейшей истории Омской области» представило Аленовой З.М. на ее запрос архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № А-1644 о том, что документы производственной деятельности Омского арендного предприятияо «№» ЛПО «№», АО «М», ЗАО «М (приказы производственной деятельности, штатное расписание, устав, документы о переименовании организации, состава бригад и т.д.), документы временного срока хранения (табеля учета рабочего времени, приказы о предоставлении очередных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы и т.д.) на хранение в отдел по работе с документами ликвидированных организаций ЦДНИОО не поступали. В отдел по работе с документами ликвидированных организаций ЦДНИОО поступили документы по личному составу данной организации (личные карточки, ведомости начисления заработной платы работникам, приказы по личному составу: прием, перемещение, увольнение). В связи с этим выдать справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, не имеют возможности (л.д. 35).
Из информации ГУ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № А-777 из фонда К-139 следует, что последним правопреемником Мебельной фабрики № управления Лесной промышленности и Лесного хозяйства Омского СНХ 1962 по ДД.ММ.ГГГГ, являлось ЗАО «М» с декабря 1995 по апрель 2002, иных сведений о последующих правопреемниках последнего в информации не представлено (л.д. 36).
Из показаний истицы следует, что данные справки даны по ее запросу, который касался непосредственно ее деятельности в качестве отделочника, о классе вредности красящих веществ с которыми она работала, но ей пояснили в архиве, что иных справок они выдать не могут. Считает, что характер ее работы достоверно подтверждает справка, выданная ИП А.Т.Б.
Истцом представлена справка, выданная «№» ИП А.Т.Б. в которой указано, что Аленова З.М. (л.д. 14) работала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно тексту) на производстве деревообработки отделочницей, что предусмотрено списком XXI, разделом 2, подразделом 16314, пунктом 22306020, основание - лакокрасочные материалы, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности: ксилол, толуол, спирт бутиловый, ацетон, каллоксилин. Вместе с тем не указано, что ИП А.Т.Б. является правопреемником ЗАО «М» и является лицом, имеющим право подтверждать данные последнего предприятия. Кроме того, представлена справка ИП А.Т.Б. о регистрации «№» ЧП А.Т.Б. до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшая регистрации ИП А.Т.Б.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). При этом также отсутствуют сведения о правопреемстве последнего после ЗАО «М» (л.д. 44). В связи с изложенным суд не может принять как допустимое доказательство представленную «№» ИП А.Т.Б. справку о характере работы Аленовой З.М.
В суд также представлена копия трудовой книжки свидетеля К.Е.Н. в которой имеются записи о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал отделочником производства № ЗАО «М» (л.д. 16-20).
Также представлена копия трудовой книжки В.А.П. в которой имеется запись о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе № Омской мебельной фабрики отделочницей, далее ей присваивался 4 разряд отделочницы, после ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех № отделочницей 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 5 разряд отделочницы и с ДД.ММ.ГГГГ указано считать отделочницей производства № ЗАО «М» (л.д. 24-28).
Анализ представленных трудовых книжек допрошенных в судебном заседании свидетелей не позволяет суду сделать вывод о характере их работы, а именно о работе с красящими веществами не ниже 3 класса опасности.
В деле имеется копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска зачесть в качестве специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы В.А.П. в должности отделочника филиала № Омского мебельного комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42). Однако при принятии данного решения Аленова З.М. в качестве свидетеля не допрашивалась, судом не устанавливался факт выполнения одной и той же работы В.А.П. и Аленовой З.М., в связи с чем у суда также отсутствуют основания принять какие-либо обстоятельства, указанные в данном решении суда, как установленные и не требующие дополнительных доказательств.
С целью установления единого характера и объема работы В.А.П. и Аленовой З.М. судом направлен запрос в ГУ Омской области «Исторический архив Омской области», вместе с тем представленная информация дублирует сведения, направленные по запросу Аленовой З.М. указанные выше, при этом приложены личные карточки Аленовой З.М.. и В.А.П. с записями за период с 1993 по 1998 годы, в которых указаны только ссылки на приказы и должности - «отделочница» (у В.А.П. с указанием присвоенного разряда). Иных сведений по запросу суда не представлено.
Аленовой З.М. к исковому заявлению приложена квалификационная характеристика отделочников с 1 по 3 разряды, при этом отделочники 1 разряда выполняют работы по смачиванию деталей, узлов и изделий водой для поднятия ворса, протирку грунтовых изделий, счистку мыла с изделий гнутой мебели (л.д. 49). У Аленовой З.М. в трудовой книжке и по архивным данным нигде не указан (в отличие от В.А.П. присвоенный разряд отделочника, что также не позволяет достоверно указать характер работы Аленовой З.М. тогда как отделочники 1 разряда по представленным истцом данным вообще не осуществляют работы с лакокрасочными материалами.
Таким образом, представленные допустимые доказательства не подтвердили факт работы Аленовой З.М. как отделочницы с применением лакокрасящих материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет включить его в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку в трудовой книжке указано на выполнение работы отделочником, при этом иных доказательств она не может предоставить ввиду их отсутствия, т.к. предприятие отсутствует, иных сведений архив не может ей представить, несмотря на ее запросы с указанием вопросов, касающихся работы отделочницей и применяемых в ходе работы вредных веществ.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, истцом использованы все возможные пути получения доказательств, однако в силу требований законодательства показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку иными доказательствами характер работы истицы также не подтверждается.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аленовой З.М. в связи с чем подлежит отказу удовлетворение ее требований, предъявленных к ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы в цехе № закрытого акционерного общества «Меком», а также о возложении обязанности на ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области назначить указанную пенсию с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Аленовой З.М. к ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области о признании права на досрочное назначение пенсии и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы в цехе № закрытого акционерного общества «М», а также о возложении обязанности на ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области назначить указанную пенсию с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова