Дело № 2-370/ 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 августа 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой К.Н. к Чижову Б.С. о возложении обязанности вернуть принадлежащий ей сосновый сруб, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
установил:
Воронова К.Н. обратилась в суд с иском к Чижову Б.С. о возложении обязанности вернуть принадлежащий ей сосновый сруб, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что она купила у ФИО2 сруб бревенчатый «сосновый» 3х4 метра за 15000 рублей и другие стройматериалы, а именно: доски, брус, шифер. Доски сосновые кромленные 30 мм в количестве 1 кубометр за 2,5 тысячи рублей, брус сосновый 7 штук, 5х10х4 м за 2,5 тысячи рублей, шифер 20 штук х 150 рублей (8-волновой) на 3 тысячи рублей. Все стройматериалы были куплены для постройки бани. Также были куплены домашние вещи на сумму 6 тысяч рублей. Вся покупка ей обошлась в 29 тысяч рублей. Деньги она отдавала частями, так как сразу таких денег у неё не было. Бывшая хозяйка не возражала, так как дату отъезда она еще не знала. Деньги она получала в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО8 Так как сделка совершалась весной, то сразу вывести стройматериал, сруб не представлялось возможным из-за распутицы на дорогах.
Был разговор, что вещи можно будет вывезти частично при её присутствии или при её отъезде, с вывозом можно было не торопиться, так как новые жильцы будут предупреждены.
После того как подсохла дорога, они забрали домашние вещи, стройматериалы, а сруб забрать сразу не смогли. Сломалась техника, да и было уже поздно, чтобы искать другую технику. На другой день хозяйка ФИО2 уехала, они её проводили и ближе к вечеру приехали новые жильцы. Через какое-то время она сходила к ним, чтобы поговорить о том, чтобы сруб постоял до того времени как сделают трактор, хотя в деревне уже шли разговоры о том, что сруб они не отдадут. Она не поверила, а, сходив к ним, убедилась сама. В свой адрес она услышала нецензурную брань. Он пригрозил ей, что если она к ним придет, то он за себя не ручается. Её выставили за дверь, она пришла домой в слезах. Чижов оскорбил её, чем причинил моральный вред.
После этого начались её поиски адреса и телефона хозяйки. Она ходила к адвокатам, обращалась в недвижимость, к помощникам прокурора, к участковому. Все твердили, что нужно вызывать старую хозяйку или подавать в суд. Хозяйка уехала далеко и было невозможно её пригласить. Для суда требовались ещё другие документы: договор купли-продажи дома, расписка в подробном описании стройматериалов. Ей дважды пришлось посылать запрос в <адрес>. Время шло, пока письма ходили туда и обратно.
Когда документы были на руках, она обратилась к адвокату ещё раз. Ей сказали, что нужно ещё раз сходить к Чижову и показать документы, только после этого она сможет обратиться в суд. Участкового они не дождались и пошли сами, то есть она, ФИО7, ФИО8 На руках у неё была расписка в подробном описании стройматериалов, договор купли-продажи дома, так как он утверждал, что в договоре указано, что они приобрели дом вместе с баней (со срубом). Документы он даже смотреть не стал, а сразу на нее накинулся, в руках у него были дрова. Он взял полено и замахнулся на неё. Если бы с ней не было свидетелей, он бы её просто избил. Услышала от него угрозы, если она ещё раз придет к нему в ограду, то он её пристрелит и живой ей не остаться. Больше она к нему не ходила, так как бесполезно.
Она одна воспитывает четверых детей, на руках престарелая мать (после инсульта), которая не может обходиться без её помощи. Целыми днями приходится почти находиться у её кровати. Дети маленькие постоянно болеют, требуют к себе внимания, другие учатся в училище, требуется и материальных и физических затрат, также другие семейные неурядицы. По-хорошему с Чижовым не получается, а дарить такие вещи она не может, так как живут не богато. Живут за счет детского пособия, бабушкиной пенсии, подсобного хозяйства. Обращалась к участковому, сказал, что это не к нему. В деревне все знают, что сруб они купили у ФИО9 курсе её соседи, так как они даже помогали, она их нанимала делать сарай.
Ответчик Чижов Б.С. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Чижова Б.С. - Степанова О.Ю., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Истица Воронова К.Н. выразила своё согласие на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседание истица Воронова К.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 30 марта 2007 года ФИО2 переезжала в другое место жительства и она купила у неё строительные материалы, сруб на баню и другие вещи. Часть вещей она забрала до отъезда, часть в день отъезда, а сруб на баню 3x4, который находился за оградой дома, в кювете забрать не смогла, так как сломался трактор. Жилой дом у ФИО2 купил Чижов Б.С. Примерно через два дня после отъезда ФИО2 она пошла к Чижову Б.С., чтобы предупредить, что это её сруб и попросить, чтобы он немного полежал, до появления возможности перевезти к себе. Чижов Б.С. ничего ей не сказал, ни да, ни нет. Через два дня Чижов перенёс сруб к себе в ограду, и она услышала от людей, что он сказал, что купил сруб. После этого она опять пошла к нему с сыном и спросила, почему он так говорит. Чижов сказал ей, что купил сруб вместе с домом и у него есть документы, то есть в договоре купли-продажи это указано. В доме сказал, что она алкашка, детей нарожала, говорил нецензурной бранью, которой она никогда не слышала. Также сказал, что если ещё раз ступите на его двор, то пристрелит. Она ушла со слезами от него. После этого ходила ещё раз с ФИО7 для того, чтобы показать Чижову свои документы на покупку сруба. Чижов сказал, чтобы она уходила и больше не приходила, забыла туда дорогу, а то ноги переломает. Со сруба хотела построить баню, так как воспитывает одна четверых детей и мать больная парализованная. Более трёх лет не может пользоваться срубом, а Чижов собрал сруб на мох и поставил в другое место.
Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку пришел к следующему.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Законное владение имуществом опирается на правовое основание, то есть на юридический титул, незаконное владение является беститульным. Незаконные владельцы могут быть добросовестными и недобросовестными. Владелец признается добросовестным, если он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, и недобросовестным, когда он об этом знал или должен был знать.
Материалами дела установлено.
Из расписки от 20.03.2007 года (л.д.10) усматривается, что ФИО2 продала Вороновой К.Н.: сруб бревенчатый «сосновый» 3х4 за 15 тысяч рублей, доски сосновые кромленные 30 мм в количестве 1 кубометр за 2,5 тысячи рублей, брус сосновый 7 штук 5х10х4 м за 2,5 тысячи рублей, шифер 20 штук х 150 рублей (8-волновой) на сумму 3 тысячи рублей, домашние вещи на сумму 6 тысяч рублей.
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса Марьяновского нотариального округа Омской области ФИО10, ФИО2 продала, а Чижов Б.С. купил жилой дом, находящийся по адресу: д. <адрес> поселок, <адрес> (л.д.11).
Из Свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что Чижов Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 11 июня 2010 года поручено <данные изъяты> городскому суду <адрес> произвести процессуальные действия по опросу в качестве свидетеля ФИО4.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес> о допросе свидетеля ФИО2 на поставленные вопросы последняя пояснила следующее: Воронову К.Н. знает около 5 лет. У неё был в <адрес> жилой дом по адресу <адрес> поселок, <адрес>. на территории данного дома находилась баня, которая была уже старая и они с мужем решили её заменить. С этой целью приобрели сосновый сруб бани и доски. Поскольку на момент покупки была зима, в ограде находились сугробы снега, поэтому сруб и доски были выгружены за оградой, рядом с дорогой у их дома. Затем её мужа, который является военнослужащим, направили служить в воинскую часть, расположенную в <адрес>. В связи с отъездом они выставили дом на продажу. Дом вместе с купленным срубом они оценили в 400 000 рублей. Однако при покупке дома Чижов Б.С. сказал, что у него не хватает денег и они с ним договорились, что он покупает у неё дом за 320 000 рублей, а сруб бани и стройматериал она продает другим лицам. Между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у неё за 320 000 рублей жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> поселок, <адрес>, сруб бани в договоре купли-продажи не указан, она его ему не продавала. Она продала спорный сруб и стройматериалы Вороновой К.Н. Составлялась расписка от 20.03.2007 года, согласно которой она продала Вороновой К.Н. сруб размером 3 х 4, доски, шифер. Она говорила Чижову, что продала сруб и стройматериалы Вороновой К.Н., которая заберет его позже, после её отъезда. Воронова К.Н. звонила ей по телефону и сообщила, что Чижов препятствует ей, что он не отдаёт ей сруб и другой стройматериал. Земельный участок на котором был продан дом, был огражден забором. Сруб находился за забором, а не на территории придомового земельного участка.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.158, 160, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в простой письменной форме.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Омской области ФИО11 в суде пояснила, что в мае, июне 2007 года Воронова К.Н. обращалась к ней с вопросом, что купила у ФИО2 сруб на баню и не может забрать у нового хозяина - покупателя жилого дома Чижова Б.С. Воронову К.Н. положительно характеризует, она не пьёт, воспитывает четверых детей и у неё на руках больная мать. Воронова К.Н. показывала ей расписку на покупку сруба. Ей также известно, что она с этим вопросом обращалась к участковому инспектору, который рекомендовал обратиться в суд. В настоящее время она видела, что сруб стоит в собранном виде в ограде у Чижова Б.С.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истица его мать. Примерно больше двух лет назад ФИО2 переезжала на другое место жительства и продала его матери строительные материалы, сруб на баню и домашние вещи. Он видел сосновый сруб размером 3 х 4, который лежал за оградой дома, который хозяйка продала Чижову. Доски и вещи они перевезли, но потом сломался трактор, поэтому сруб на баню при ФИО2 не забрали и до настоящего времени забрать не могут. Он ходил к Чижову с матерью и тот им сказал, что ещё раз ступите на его ограду пристрелит. Чижов в адрес матери говорил матершинные слова, а она молчала. У матери была истерика, что не может забрать сруб, который купила для бани, она плакала. Они хотели построить баню, сейчас бани нет, ходят к тёте, иногда бабушку возят на коляске. Бабушка после инсульта. Сейчас сруб стоит у Чижова в ограде в собранном виде.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в суде показала, что истица является сестрой её сожителя. Знает, что Воронова К.Н. купила сруб у ФИО2, которая переезжала на другое постоянное место жительства. Покупала она не только сруб на баню, но и другие вещи и строительные материалы. Сейчас сруб стоит в ограде нового хозяина. Она с истицей ходила к Чижову и разговаривала про сруб. Он послал их отборными матами, матерился на Воронову, намахнулся поленом, оскорблял. Воронова К.Н. Чижова не оскорбляла, а стояла спокойно и просила отдать сруб. Чижов пригрозил, что если они не уйдут со двора, то он возьмёт ружьё и выстрели. Воронову К.Н. после такой встречи трясло на нервной почве, она её отпаивала валерьянкой.. Больше ни Воронова, ни они вместе к Чижову за срубом не ходили. Воронова К.Н. мать четверых детей, она не пьёт, у неё на руках престарелая и парализованная мать. У них есть старая развалившаяся баня и Воронова хотела поставить новую, чтобы можно было на коляске завозить больную мать, но не получилось, Чижов Б.С. не отдаёт. Младшему ребёнку Вороновой 10 месяцев, поэтому она не работает, живут на детские пособия и пенсию матери, держит хозяйство: корову, свиней, курей и других животных.
Таким образом, истицей предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, она является собственником истребуемого имущества - сруба бревенчатого соснового 3х4 м., что подтверждается распиской о покупке, показаниями свидетелей, протоколом судебного заседания от 14 июля 2010 года <данные изъяты> городского суда <адрес> о допросе свидетеля ФИО2
В судебном заседании 11 июня 2010 года представитель ответчика Чижова Б.С. - Степанова О.Ю., действующая на основании доверенности показала, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая покупку сруба, которая ими не ставится под сомнение, не оспаривается, признают. Возможно сделка и состоялась.
Однако, в настоящее время сруб бревенчатый сосновый 3х4 м находится в фактически во владении ответчика - Чижова Б.С., при отсутствии каких-либо правовых оснований на владение имуществом.
При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о необходимости обязать Чижова Б.С. передать Вороновой К.Н. сруб бревенчатый «сосновый» 3х4 м.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 15 января 1998года) компенсация морального вреда присуждается, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что Воронова К.Н. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с незаконностью с оскорблением Чижовым Б.С.
Показания указанных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно, в соответствии с ГПК РФ и нормами Конституции Российской Федерации, так как только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. В ч.3 ст.69 ГПК РФ указывается о запрещении допрашивать и вызывать в качестве свидетелей определенных лиц.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положительную характеристику истицы, данную Главой Боголюбовского сельского поселения, а также то, что Воронова К.Н. воспитывает одна четверых детей, в том числе малолетних 2004 и 2009 года рождения, ухаживает за парализованной матерью, что подтверждается Справкой Администрации Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района омской области (л.д.12).
Кроме того, судом установлена законность действий истицы при истребовании соснового сруба, находящегося в незаконном владении у ответчика Чижова Б.С., так Воронова К.Н. является собственником истребуемого имущества.
По общему правилу распределения обязанности по доказыванию, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, который в судебное заседание не явился и не предоставил доказательств в обоснование своих возражений в обоснование исковых требований..
Из показаний свидетелей следует, что Чижов Б.С. оскорблял нецензурной бранью Воронову К.Н., называл «алкашка», что отрицательно характеризует истицу и порочит её честь и достоинство.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд пришёл к выводу, что разумным взыскать с ответчика в пользу истицы Вороновой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вороновой К.Н. к Чижову Б.С. о возложении обязанности вернуть принадлежащий ей сосновый сруб, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.
Обязать Чижова Б.С. передать Вороновой К.Н. сруб бревенчатый «сосновый» 3х4 м.
Взыскать с Чижова Б.С. в пользу Вороновой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда Вороновой К.Н. отказать.
Взыскать с Чижова Б.С. в пользу Вороновой К.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.И. Тишковец