Гражданское дело № 2-516/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Марьяновка 07 сентября 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
с участием представителя истца помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселева О.А.,
Носовой С. В.,
ответчика Макаровой Н. Н.,
при секретаре Флеглер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области, поданное в интересах Носовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н. Н. о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанный период, возврате санитарной книжки и возмещении прохождения медицинской экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд в интересах Носовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н. Н. о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанный период, возврате санитарной книжке и возмещении прохождения медицинской экспертизы в размере 200 руб.
В обоснование иска указал, что по поступившей жалобе Носовой С. В.. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Макаровой Н. Н. (далее - ИП Макарова Н. Н.), в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. В июле 2010 года в прокуратуру Марьяновского района обратилась Носова С. В. по факту ее увольнения ИП Макаровой Н.Н. без осуществления расчета по заработной плате, с просьбой принять меры прокурорского реагирования. В ходе проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носова С. В. принята на работу к ИП Макаровой Н.Н. на должность № на торговом месте по реализации населению овощей и фруктов на рынке, расположенном по адресу: Омская область, р.п. <адрес> ул. <адрес>, <адрес>. Рабочий день у последней начинался с 08:00 часов утра и продолжался до 18:00 часов вечера, между ИП Макаровой Н.Н. и Носовой С. В. была заключена устная договоренность об оплате работы Носовой С. В.. следующим образом: 50 рублей за выход на рабочее место, и 4 % от выручки полученной за день работы Носовой С. В.., трудовую функцию Носова С. В. исполняла в полном объеме, внутреннему трудовому распорядку подчинялась, до работы работодателем была допущена. Всего за период работы Носовой С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Макарова Н. Н. должна была выплатить Носовой С. В. заработную плату в размере 3 800 рублей, между тем указанные действия ИП Макаровой Н.Н.Макаровой Н.Н. произведены не были, также ответчиком не были возвращены Носовой С.В., санитарная книжка на имя последней и 200 рублей - оплата за прохождение медицинской экспертизы, помимо этого, между ИП Макаровой Н.Н. и Носовой С. В. в нарушение Трудового кодекса РФ по вине работодателя не был заключен трудовой договор. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 37 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 15, 16, 56, 67, 84.1, 140, 133, 135, 139 Трудового кодекса, указал, что факт того, что Носова С. В. фактически работала у ИП Макаровой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснениями В.А.П., Ч.С.М. и Л.Ш.З. которые работали по соседству с торговой точкой ИП «Макарова Н.Н.» в июне 2010 года, а Л.Ш.З. является управляющей торговой площадки ООО «№» в р.п. Марьяновка Омской области. Также Носова С. В. юридического образования не имеет.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п.п. 1.1, 1.5 п. 1 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при оказании юридической помощи адвокатам предписано руководствоваться следующими ставками оплаты: простая устная консультация - 200 рублей, составление простого искового заявления - 1000 рублей. Кроме того, согласно п.п. 1.10. п. 1 размер оплаты работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве исчисляется от 5000 рублей. Таким образом, для обращения к адвокату с целью получения консультации по сути правового конфликта и подготовки иска в суд истцу необходимо оплатить минимум 1200 рублей. Носова С. В. в настоящее время не трудоустроилась, испытывает финансовые затруднения, в связи с тем указанная сумма - 1200 рублей для нее является значительной.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» юридическая помощь предоставляется бесплатно лишь в определённых случаях и определённым категориям граждан, среднедушевой доход которых ниже установленного в субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума: истцам по делам, рассматриваемым судами первой инстанции, о взыскании алиментов и возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; участникам ВОВ по вопросам не связанным с предпринимательской деятельностью; гражданам при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; пострадавшим от политических репрессий по вопросам, связанным с реабилитацией. Из данной нормы следует, что право на бесплатную адвокатскую помощь на всех стадиях гражданского судопроизводства имеют лишь участники ВОВпо всем делам и лица, пострадавшие от политических репрессий, по вопросам реабилитации.
Таким образом, Носова С. В.. не обладает правом на получение бесплатной юридической помощи, но ее право на получение юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем прокурор вправе защищать интересы истца в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать наличие трудовых отношений между ИП Макаровой Н.Н. и Носовой С. В. обязать произвести соответствующие записи об этом в трудовой книжке Носовой С. В. взыскать с ИП Макаровой Н.Н.. в пользу Носовой С. В. заработную плуту за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, обязать вернуть санитарную книжку на имя - Носовой С. В. и 200 рублей - оплата за прохождение медицинской экспертизы, взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.
Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Киселев О.А. поддержал заявленный иск в полном объеме, просил установить трудовые отношения между Носовой С. В. и ИП Макаровой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без внесения сведений в трудовую книжку Носовой С. В.., также просил взыскать недовыплаченную сумму зарплаты в размере 2 330 руб., обязать Макарову Н.Н. вернуть санитарную книжку Носовой С. В. и 200 руб., оплаченные за прохождение последней медицинского обследования при трудоустройстве. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, пояснил, что доказательств передачи санитарной книжки Носовой С.В. ответчику, а также передачи Носовой С. В.. Макаровой Н.Н. денежных средств в размере 200 руб. у них нет, также отсутствуют доказательства прохождения медицинского освидетельствования для трудоустройства.
Носова С. В. в судебных заседаниях поддержала иск прокурора в полном объеме, просила установить факт трудовых отношений с ИП Макаровой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не вносить сведения в ее трудовую книжку, также просила обязать Макарову Н.Н. вернуть ей санитарную книжку и 200 руб., которые она передала Макаровой Н.Н. за прохождение медицинского обследования при трудоустройстве. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, пояснила, что доказательств передачи санитарной книжки ответчику Макаровой Н.Н., а также передачи той денежных средств в размере 200 руб. у нее нет, никаких расписок она не брала, также у нее нет других доказательств прохождения медицинского освидетельствования для трудоустройства к ИП Макаровой Н.Н.. Она пояснила, что в тот период сдавала анализы, т.к. уже была беременной, и все анализы отражены в ее амбулаторной карте, но Макаровой Н.Н. о своей беременности не говорила, т.к. не видела в этом необходимости. При трудоустройстве к ответчику та сказала ей, что договориться, чтобы она быстро прошла всех врачей и за это она отдала Макаровой Н.Н.. 200 руб., но письменных документов о передаче денег с нее не взяла.
Носова С. В. в период рассмотрения гражданского дела во всех судебных заседаниях постоянно придерживалась своих первоначальных показаний о том, что она работала у Макаровой Н.Н. 18 дней, подтверждала свои показания в присутствии ответчика и при допросе свидетелей, указала, что свидетели Л.Ш.З,. и А.П.Р. в части говорят неправду, поскольку она работала указанное ею количество дней, а не три дня, как утверждает ответчик, и ежедневно с выходным в воскресенье, видела ежедневно свидетеля Л.Ш.З, которая передавал ей квитанции для оплаты аренды Макаровой Н.Н. также видела А.П.Р. торговавшую недалеко от нее. Также истица уточнила свой письменный список отработанных дней, указав, что она работала с 03-05, 07-12, 14-19,23-ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Н.Н.., т.е. всего 18 дней, при этом 06 и 13 у нее были выходные дни, 21 она не работала, 22 она посещала больницу. При представлении тетрадного листка ответчиком с записями за 21, 19, 23 (согласно указанной последовательности) пояснила, что это листок из тетради, которую она вела в период работы у ИП Макаровой Н.Н., при этом в ней были записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но вносила записи по представленным записям Макаровой Н.Н.., которая в тот день торговала сама, это было необходимо для полного подсчета прихода и расхода овощей и фруктов. Она просила Макарову Н.Н. заключить трудовой договор, но та все время говорила, что потом заключат, после чего 26 июня сказала, что ей не надо выходить на работу и не выплатила ей оставшуюся зарплату, заплатила только 1270 руб. Также Носова С. В. пояснила, что не помнит точно записи о выручке за каждый день, поэтому в представленном суду расчете задолженности указала суммы по памяти, и просила установить, что размер ежедневной заработной платы составлял 200 руб. в течение всего периода работы. Носова С. В. пояснила, что до трудоустройства к Макаровой Н.Н. с той тесно не общалась, нашла эту работу по объявлению, которое было размещено на палатке Макаровой Н.Н. поэтому телефонные звонки ее и Макаровой Н.Н. на ее телефон с сотового, домашнего телефонов и телефона ее гражданского мужа осуществлялись в июне 2010 года только в связи с работой у нее, неоднократные звонки Макаровой Н.Н.. свидетельствуют о том, что товар весь сразу не привозили, поэтому она тоже звонила работодателю, чтобы та довезла овощи и фрукты.
Ответчик индивидуальный предприниматель Макарова Н. Н. признала исковые требования частично, указав в первом судебном заседании, что Носова С. В. работала на ее торговой точке в течение трех дней, поэтому трудовые отношения не были оформлены, поскольку та не представила санитарную книжку, но т.к. она сама заболела ей нужен был работник на три дня, поэтому она взяла Носову С.В. без документов, т.к. с 22 по 25 июня она была на больничном. В последующих судебных заседаниях, отвечая на вопросы прокурора, ответчик ИП Макарова Н. Н. пояснила, что на работу Носова С. В. вышла к ней ДД.ММ.ГГГГ, звонила она на телефонный номер Носовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы узнать, когда та выйдет к ней на работу, при этом в день она могла звонить несколько раз в связи с тем, что на звонки отвечала не сама Носова С. В., поэтому приходилось перезванивать. После допроса свидетеля А.П.Р. допрошенной по ее ходатайству, подтвердила, что Носова С. В. работала у нее более трех дней, но не более 9 дней, т.е. примерно по 3 дня в течение трех недель, зарплата оговаривалась равной: 50 руб. за день плюс 4% от выручки. В дальнейшем Макарова Н. Н. согласилась установить единый размер ежедневной зарплаты Носовой С.В., который составил - 200 руб., также она признала, что выплатила Носовой С.В зарплату в размере 1 270 руб., но считает, что больше той ничего не должна, т.к. последняя испортила ей продукцию на сумму более чем 3 000 руб., при этом актов списания или недостачи не составлялось, предъявить суду она их не может. Также ответчик пояснила, что если бы она знала, что Носова С. В. беременна, она не взяла бы ту на работу, но Носова С. В. ничего об этом ей не сказала. Кроме того, изначально она осуществляла реализацию товара в торговой палатке, позже примерно ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с А.П.Р. о приобретении у той контейнера, который ей привезли перед ДД.ММ.ГГГГ, при этом Носова С. В. осуществляла торговлю только в торговой палатке. В ходе допроса свидетеля К.Л.Д. ответчик пояснила, что у нее нет с последней никаких личных неприязненных отношений, оснований оговаривать ее у той не имеется.
Из показаний свидетеля Т.О.Д,, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приходила на рынок, где работает ее свекровь и видела примерно в июне 2010 года Носову С.В., которая пояснила ей, что устроилась на работу к ИП Макаровой Н.Н. по объявлению, которое было вывешано на палатке. В тот период на рынок она приходила не менее 2-х раз в неделю и всегда видела Носову С.В., торгующей в указанной палатке. Она подходила к ней, могла посидеть около ее палатки и они разговаривали, если не было покупателей. Однажды Носова С. В. просила ее купить тетрадь для ведения записи по работе, она выполнила ее просьбу и принесла той тетрадь в клеточку, что писали в тетради ей не известно. Также Т.О.Д, пояснила, что она не присутствовали при разговоре Макаровой и Носовой, когда те обговаривали условия труда, но когда приходила к Носовой С.В. иногда видела Макарову Н.Н., которая подвозила фрукты или просто подходила к палатке, но никаких претензий по поводу ее присутствия около торговой палатки ей не высказывала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Л.Ш.З. показала, что она работает № ООО «№» с ДД.ММ.ГГГГ, но официально оформлена по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу своих должностных обязанностей она ежедневно проверяла и проверяет торговые точки, за исключением воскресного дня, и знает всех владельцев торговых точек и их продавцов. Носову С.В. она видела торгующей на торговом месте Макаровой Н.Н. примерно 2 или 3 дня подряд, та торговала овощами и фруктами, потом ее не стало примерно, все это происходило в конце июня - начале июля 2010 года, почему ей не известно. Также она пояснила, что после того, как Носова С. В. перестала торговать, торговлю осуществляла сама ИП Макарова Н. Н., при этом Носова С. В. работала только в палатке, в настоящее время у ответчика собственный контейнер. Также свидетель пояснила, что в период ее фактической работы до момента ее официального трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ она никакую арендную плату с хозяев торговых точек не собирала, поэтому Носовой С.В. никакие документы для оплаты не оставляла, т.к. на собрании в администрации городского поселения Марьяновка при образовании рынка было принято общее решение о предоставлении одного месяца бесплатной аренды торговых мест. Отвечая на вопрос ответчика, пояснила, что не знает В.А.П. никогда не видела этого человека торгующим на рынке в период свой деятельности. Рынок осуществляет свою деятельность с 8 час. 30 минут., но продавцы могут раньше выставлять товар.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Д. показала, что в июне 2010 года она ежедневно по дороге домой или по дороге с работы заходила на рынок, при этом в день могла заходить туда по несколько раз по мере необходимости, где она постоянно в этот период в течение 3 недель приобретала овощи и фрукты у Носовой С.В., которая сначала торговала в торговой палатке, расположенной слева от входа, позже - справа от входа чуть поодаль. При этом видела она Носову С.В. с первых дней июня 2010 года. На работу свидетель ходила к 9 часам, поэтому утром она могла проходить через рынок примерно в 8 час. 45 мин., в субботу работала до обеда, в воскресенье у нее выходной. Она знает, что Носова С. В. торговала на торговой точке ИП Макаровой Н.Н., которую она видела при подвозе овощей и фруктов. Отвечая на вопрос ответчика, пояснила, что В.А.П. на рынке она не видела, также это относится к периоду работы на рынке Носовой С.В. Свидетель К.Л.Д. поддержала свои показания в присутствии ответчика Макаровой Н.Н., и свидетеля А.П.Р.., настаивала на них. Также, отвечая на вопросы суда, пояснила, что у нее нет никаких личных неприязненных отношений с Макаровой Н.Н.,
Согласно показаниям свидетеля А.П.Р. допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она раньше являлась № данного рынка до середины прошлого года, с ДД.ММ.ГГГГ она встала на свое торговое место, где осуществляла продажу семян. Сначала палатка Макаровой Н.Н., которая выставила ее позже, чем остальные, стояла у магазина «Солнышко» на солнечной стороне, после чего палатку поставили справа. Примерно палатка Макаровой Н.Н. стояла напротив ее палатки, потом ее переставили примерно на 20 метров от нее, поэтому она стояла в этот период за палаткой Макаровой Н.Н. но видела Носову С.В., которая выставляла ящики с товаром около той палатки. Носову С.В., торгующей в палатке ИП Макаровой Н.Н.. она видела примерно в течение 3-х недель, примерно 3-4 раза в неделю в период июня 2010 года, при этом это могли быть дни работы подряд, либо с перерывами на выходные дни, когда на рабочем месте стояла сама Макарова Н. Н. При этом она пояснила, что в тот период, когда торговое место Макаровой Н.Н. изменилось, она могла не всегда видеть продавца. Также пояснила, что видела иногда на рынке свидетеля К.Л.Д. но не каждый день, после подтверждения своих показаний свидетелем А.П.Р. своих показаний о ежедневном посещении рынка в июне 2010 года, свидетель А.П.Р. пояснила, что могла не видеть К.Л.Д. каждый день, когда сама осуществляла реализацию свого товара. А.П.Р. пояснила, что продала ИП Макаровой Н.Н. свой контейнер примерно в начале июля 2010 года, но точную дату она не помнит, т.к. непосредственно продажей занимался ее сын. На рынке с момента его образования ежедневно с 09 час. до 11 час. торговые места обходит Л.Ш.З. которая могла и не видеть Носову С.В., с утра на рынке, тогда иногда овощи и фрукты с утра выставляла сама хозяйка торгового места - Макарова Н. Н.
Суд, заслушав представителя истца, истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их обьединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Частью2 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 15 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполняй, определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом в силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Заработная плата согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной
форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридическою лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к рабою с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
В судебных заседаниях установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Марьяновского района Омской области обратилась Носова С. В. для оказания ей помощи в защите своих трудовых прав, с указанием на факт работы у ИП Макаровой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплату ей заработной платы и не возвращение санитарной книжки (л.д. 8).
В деле имеются объяснения свидетелей Ч.С.М. и В.А.П. без даты (л.д. 16-17), а также представленные в суд помощником прокурора объяснения этих лиц, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются расхождения относительно периода (указан то июнь, то июль 2010 года), когда они видели Носову С.В., торгующей на рынке, при этом указанные лица дважды вызывались судом в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ИП Макаровой Н.Н., но в судебное заседание не явились, помощником прокурора указано в последнем судебном заседании на отсутствие необходимости в их вызове. Учитывая, что в объяснениях имеются неустранимые без личного присутствия данных лиц расхождения, и стороны не настаивали на принудительном приводе заявленных свидетелей после их повторной неявки в суд, суд не принимает во внимание объяснения Ч.С.М. и В.А.П.. как доказательство по делу ввиду их недопустимости.
Свидетель Л.Ш.З. подтвердила ранее данные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что видела Носову С.В. торгующей на торговом месте Макаровой Н.Н. несколько раз, та торговала овощами и фруктами, потом ее не стало примерно в конце июня - начале июля 2010 года, почему ей не известно (л.д. 19). При этом в дело представлен трудовой договор № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «№» и Л.Ш.З. по которому последняя принята на должность управляющей торговой площадкой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Марьяновского муниципального района Омской области № постановлено предоставить ООО «№» в аренду земельный участок из государственной собственности из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: Омская область, р.п. <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м. для организации универсального розничного рынка (л.д. 35).
В деле имеется договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муниципальное образование - Марьяновский муниципальный район Омской области, как Арендодатель, предоставляет, а ООО «№», как Арендатор, принимает в аренду сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из государственной собственности, из категории земель населенных пунктов, площадью № кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: Омская область, <адрес>, <адрес>, для организации универсального розничного рынка (л.д. 27-32). К договору приложена кадастровая выписка вышеуказанного земельного участка (л.д. 33-34).
Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Макарова Н. Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марьяновского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица бессрочно, при этом указан вид деятельности - реализация товара и услуги населению (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Макарова Н. Н. (л.д. 41), что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра о наличии сведений об индивидуальном предпринимателе Макаровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-47).
Носовой С.В. в суд представлен график ее работы у ИП Макаровой Н.Н. с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с выходным днем - воскресенье. Указаны следующие дни июня 2010 года: 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, при этом указано, что 06, 13 и 20 июня - выходные дни, 26 июня ее не допустили к работе. В судебном заседании истица уточнила обозначенные даты, указав на 18 рабочих дней, т.к. 21 июня она не работала, 22 июня она была в больнице.
Ответчиком ИП Макаровой Н.Н. в судебное заседание представлен лист из тетради, в котором отражены 21, 19 и 23 июня в обозначенной последовательности, с указанием овощей и фруктов, сумм прихода и выручки.
Помощником прокурора в суд дополнительно представлена детализация телефонных звонков, исходящих и входящих на телефонный номер, используемый Носовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены телефонные звонки на телефонные номера Макаровой Н.Н., в том числе сотовый и домашний, а также на телефонный сотовый номер гражданского мужа последней, которые были указаны ИП Макаровой Н.Н. в судебном заседании, и наоборот звонки с указанных телефонных номеров на сотовый Носовой С.В. При этом первый звонок датирован ДД.ММ.ГГГГ и поступил он с домашнего номера Макаровой Н.Н.., в дальнейшей звонки осуществлялись 03, 04, 05 (три), 09, 12, 14 (семь телефонных разговоров, 15 (два), 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25 (три).
Суд учитывает последовательность показаний истицы Носовой С.В. которая во всех судебных заседаниях утверждала, что она работала у ИП Макаровой Н.Н. 18 рабочих дней, тогда как ответчик в первоначальных судебных заседаниях утверждала, что Носова С. В. работала у нее только 3 дня в связи с чем и не был заключен трудовой договор, после показаний свидетеля А.П.Р. подтвердила факт работы Носовой С.В. не более 9 раз.
Вместе с тем суд учитывает показания свидетеля А.П.Р. допрошенной по ходатайству ответчика Макаровой Н.Н. из которых следует, что она видела Носову С.В. в торговой палатке Макаровой Н.Н. стоящей недалеко от ее торгового места, в течение 3 недель в период июня 2010 года, однако пояснила, что та работала в неделю в общей совокупности не более 3-4 раз, т.е. это могли быть дни работы подряд, либо с перерывами, при этом она пояснила, что в тот период, когда торговое место Макаровой Н.Н. изменилось, она могла не всегда видеть продавца. При учете этих показаний суд принимает во внимание показания свидетеля К.Л.Д. которая в присутствии ответчика Макаровой Н.Н. и свидетеля А.П.Р. подтвердила свои показания, согласно которым Носова С. В. работала каждый день в июне месяце 2010 года, т.к. та ежедневно посещала рынок. При этом ИП Макарова Н. Н. показала, что у нее нет никаких личных неприязненных отношений с К.Л.Д. и у той нет оснований оговаривать ее.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля Л.Ш.З. которая пояснила, что видела Носову С.В. в торговой палатке Макаровой Н.Н. только 3 дня в течение июня 2010 года при осуществлении ежедневных утренних обходов, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что иногда Макарова Н. Н. сама выставляла овощи и фрукты с утра на торговой точке, поэтому Л.Ш.З. могла не видеть продавца.
Также суд учитывает показания свидетеля Т.О.Д. из которых следует, что она видела Носову С.В. в торговой палатке ИП Макаровой Н.Н. в течение июне 2010, куда она приходила не менее двух раз в неделю и всегда видела Носову С.В. торгующей в указанной палатке, что также подтверждает показания Носовой С.В. и свидетелей А.П.Р.. и К.Л.Д.
При этом суд ставит под сомнение показания Макаровой Н.Н. которая утверждала в судебном заседании при исследовании детализации телефонных звонков, что она звонила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носовой С.В.. для того, чтобы узнать, когда та выйдет к ней на работу, т.к. изначально она говорила, что заболела, поэтому ей необходимо было взять работника на три дня, что опровергает ее вышеуказанные показания, поскольку ожидание выхода работника в этом случае составило бы 17 дней.
Учитывая последовательность показаний истца Носовой С.В. подтвержденных свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, в части отработанных дней Носовой С.В. и изменение в этой части показаний ответчиком ИП Макаровой Н.Н. которая изначально подтверждала работу Носовой С.В. только 19, 21 и 23 июня, суд признает установленным факт трудовых отношений между Носовой С.В., как работником, и ИП Макаровой Н.Н. как работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве, указанном истцом - 18 рабочих дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что Носова С. В. и ИП Макарова Н. Н. показали, что размер ежедневной заработной платы Носовой С.В. в течение трудовых отношений составлял 200 руб., включая 4% от выручки и 50 руб. за день, а также, учитывая, что Макарова Н.Н. признала, что выплатила Носовой С.В. зарплату в размере 1 270 руб., суд признал в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство установленным, не требующим дополнительных доказательств, поэтому при расчете задолженности по заработной плате установил, что всего истица проработала 18 дней, поэтому размер ее зарплаты за июнь 2010 года составил 3 600 руб. (18 дн. х 200 руб.), при этом работодатель выплатил Носовой С.В. 1 270 руб., следовательно, задолженность по заработной плате за июнь 2010 года составила 2 330 руб. (3 600 руб. - 1 270 руб.).
Учитывая, что истица проработала не полный месяц, подлежащая выплате заработная плата из расчета 200 руб. за один день соответствует требования ст. 133 Трудового кодекса РФ, поскольку в случае работы в течение полного месяца ее заработная плата составила бы больше минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
В силу положений п.п. 1, 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.
При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых пунктом 19 предусмотрены работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.
Истцом в суд представлена копия квитанции (л.д. 14), выданная МУЗ Марьяновская ЦРБ об оплате 200 руб. Носовой С.В. за мед. осмотр.
При этом помощник прокурора и Носова С. В. показали, что у них отсутствуют доказательства передачи последней денежных средств ИП Макаровой Н.Н. в счет прохождения медицинского осмотра для трудоустройства.
Истцом не представлено доказательств прохождения обязательного медицинского осмотра при трудоустройстве Носовой С.В. к ИП Макаровой Н.Н., оплату указанной услуги в размере 200 руб., поскольку представленная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку датирована 2007 годом. При этом подтверждений получения соответствующего заключения по результатам прохождения медицинского осмотра не представлено, суд учитывает и то обстоятельство, что Носова С. В. согласно ее показаниям проходила в этот период осмотр по беременности в МУЗ Марьяновская ЦРБ, о чем имеются отметки в ее амбулаторной медицинской карте.
Кроме того, решением Совета Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден прейскурант цен на оказание платных медицинских услуг на ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ Марьяновская ЦРБ, согласно которому прохождение периодического медицинского осмотра, включая поступление на работу, учебные заведения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоит 300 руб.
МУЗ Марьяновская ЦРБ представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что Носова С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в поликлинику МУЗ Марьяновская ЦРБ для прохождения медицинского осмотра в мае 2010 года : ДД.ММ.ГГГГинеколог дал заключительный диагноз - беременность 11 недель, ДД.ММ.ГГГГ стоматолог дал заключение - здорова, ДД.ММ.ГГГГ офтальмолог дал заключение - здорова. Цель прохождения мед. осмотра по амбулаторной карте № не прослеживается и какого-либо заключительного решения по указанным результатам не выносилось. В кассу МУЗ Марьяновская ЦРБ не поступала оплата за медицинский осмотр Носовой С.В. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части взыскания с ИП Макаровой Н.Н. в пользу Носовой С.В денежных средств в размере 200 руб. за прохождение медицинского обследования (экспертизы - согласно иску прокурора) при трудоустройстве.
По запросу суда, направленному по ходатайству ответчика представлена информация Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Носовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Омская область, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформлена и выдана личная медицинская книжка № и проведены гигиенические обучение и аттестация, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в журнал учета оформления и выдачи личных медицинских книжек и № от ДД.ММ.ГГГГ в журнал учета декретированных групп населения по санитарно-гигиеническому обучению. В подтверждение изложенного к информации приложены копии указанных журналов.
Истцом не представлены в суд доказательства передачи личной медицинской книжки (санитарной) Носовой С.В., своему работодателю ИП Макаровой Н.Н., при этом не указаны основания, при которых личные медицинские книжки должны находиться в обязательном порядке у работодателя. При этом заявленное ходатайство ответчика о направлении запроса в Роспотребнадзор для опровержения наличия личной медицинской книжки на имя Носовой С.В., свидетельствует о том, что ИП Макаровой Н.Н., не было известно о наличии медицинской книжки у Носовой С.В., В связи с изложенным суд не находит оснований дл удовлетворений требований истца и в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Вместе с тем ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом предъявлены требования нематериального характера, а также материального характера - суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу в связи с частичным удовлетворением иска ИП Макарова Н. Н. обязана уплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области, заявленные в интересах Носовой С.В., к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.Н. о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанный период, возврате санитарной книжки и возмещении прохождения медицинской экспертизы, удовлетворить частично.
Признать наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Макаровой Н.Н., и Носовой С.В., как между работодателем и работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим количеством 18 дней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Н.Н. в пользу Носовой С.В., задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Марьяновского района Омской области, заявленных в интересах Носовой С.В.,, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Н.Н. государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Н.Н. задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в пользу Носовой С.В., в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова