Гражданское дело № 2-577/2010
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Марьяновка 13 октября 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.., при секретаре Петушковой М.М.,
с участием представителя истца Миловановой Н. С.,
ответчиков Дикман Я. Я., судебного пристава исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Дорожко А. В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Бугаева К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Миловановой Н. С. к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области Дорожко А. В., ООО «<данные изъяты>», Дикман Я. Я., Ляшенко Т. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате имущества,
установил:
Милованова Н. С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области Дорожко А. В., ООО «<данные изъяты>», Дикман Я. Я., Ляшенко Т. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и возврате имущества.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП Дорожко А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту с Дикмана Я.Я., провела изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ: принтер CANONIP-№, цвет черный, сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый; многофункциональное устройство CANON № F №, 2008 г.в., цвет бело-серый. Настоящим действием судебный пристав-исполнитель нарушает порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствие со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота. Вышеперечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а не Дикману Я.Я. как считает судебный пристав-исполнитель. Дикман Я. Я. занимается предпринимательской деятельностью, а именно ремонт оргтехники и срочное фото. Для ведения своей деятельности ему необходима оргтехника она сдала в аренду, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящую оргтехнику она приобретала в свое время с рук, т.е. не в магазине новую, а бывшую в употреблении, соответственно для подтверждения собственности она не может предъявить техническую документацию к технике и расписку от бывшего владельца. Настоящие документы она предъявила судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о возврате оргтехники на что ей ответили отказом в устной форме и посоветовали обратиться в суд. Считает, что обращение на данную технику невозможно, т.к. она не является должником по исполнительному производству и тем более оргтехника принадлежит мне как законному владельцу, а не Дикману Я.Я. Просит суд освободить имущество от ареста согласно акту арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Дорожко А. В., обязать судебного пристава-исполнителя Дорожко А. В. Марьяновского РОСП вернуть законному владельцу, а именно Миловановой Н.С. имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Милованова Н. С. поддержала исковые требования, по основаниям в нем изложенным, при этом пояснила, что арестованную технику она сдала в аренду Дикман Я. Я. по договору, поскольку училась на 6 курсе приобрела для учебы данную технику, но осталась без работы, поэтому решила сдать технику в аренду. Дикмана она знала как коллегу своего отца и брата ее одноклассника. Более того, несмотря на сдачу в аренду указанной техники, она имела доступ к ней и поэтому могла при необходимости ею пользоваться по договоренности с Дикман Я. Я. Об аресте имущества она узнала не сразу, т.к. Дикман Я. Я. ничего ей не говорил, потом она присутствовала при изъятии имущества, где указала, что это ее имущество, но пристав забрала имущество, при этом понятые в ходе выполнения данных действий при изъятии техники не присутствовали. Данную технику она приобрела у Н.Г.Ш. что подтверждается распиской. При составлении договора аренды ее данные вносились в установленную форму договора, поэтому она не заметила, что в номенклатуре стоит другая дата 2008 года, все это происходило в 2009 году.
Ответчик Дикман Я. Я. показал, что он арендовал арестованную технику у Миловановой Н.С. по договору, но при этом по договоренности она могла при необходимости использовать ее в любое время. Сам он является частным предпринимателем с 2004 года и оказывает фотоуслуги, ремонт техники, при этом в связи с кризисом он некоторое время был без работы, но после того как арендовал технику у Миловановой Н.С. накопил денег и через некоторое время арендовал помещение у <данные изъяты> по договору, где оказывал до момента изъятия имущества фотоуслуги, в настоящее время работа стоит, т.к. без этой техники он ничего не может сделать. Также пояснил, что никакого извещения от судебных приставов по месту своего жительства он не видел. До этого у него тоже арестовывали это имущество, но он сразу выплатил долг, поэтому он думал, что в этом случае будет также, поэтому сразу Миловановой Н.С. ничего не сказал, думал, что все заплатит, при этом приставу он сразу говорил, что техника ему не принадлежит, что у него есть договор, но т.к. технику забрали, то у него нет заработка, а с техникой он бы выплачивал долг.
Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РО УФССП России по Омской области Дорожко А. В. показала, что ею было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу в отношении Дикман Я. Я., при этом в отношении него она уже ранее возбуждала другое производство и производила арест данного имущества, но по тому производству он все выплатил. В данном случае после возбуждения производства направили запросы по имуществу и ездили к нему домой, но там его не было, потом они поехали к нему на работу. После ареста должником не было принято мер к погашению долга и имущество было изъято и направлено на реализацию, которой занималась фирма ООО «<данные изъяты>». Также в ходе допроса подтвердила, что представленная ею копия исполнительного производства по запросу суда содержит все документы, имевшиеся на момент подачи иска Миловановой Н.С. иных документов по производству не имеется. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что ей известно какие услуги оказывает Дикман Я. Я. это фотографирование, съемки свадеб, но сама она его услугами не пользовалась, когда она пришла к нему на работу и арестовала имущество, вся указанная в акте техника была рабочей и была подключена к компьютеру, который использовал в работе Дикман Я. Я. При изъятии имущества всю технику отключали от сети и от рабочего компьютера Дикмана. Подтвердила, что при изъятии имущества указанные в акте понятые не находились в кабинете, где происходило изъятие, но были рядом и заглянули в кабинет, т.к. они ранее эту технику видели, когда она также арестовывала это имущество. Подтвердила, что при изъятии имущества Дикман Я. Я. говорил ей, что он не собственник имущества и есть договор, который обещал привезти, после обеда в этот день пришла Милованова Н. С. и сказала, что это ее имущество
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» Яншин Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у Дикмана Я.Я. принтер другого цвета, чем тот, который указан в договоре аренды приборов, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а МУФ и сканер отличаются номера моделей. Кроме того, истцом представлена номенклатура к договору аренды, а сам договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно расписке та приобрела имущество ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица не представила достаточных доказательств того, что изъятое имущество действительно принадлежит ей на праве собственности. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просит в иске Миловановой Н.С. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» Бугаев К.В. пояснил в судебном заседании, что арестованное имущество было передано в торгующую организацию, ДД.ММ.ГГГГ это имущество продано Ляшенко Т. А. по договору купли-продажи, но т.к. у них мало клиентов граждан приходная кассовая книга не ведется, поэтому представил только приходный кассовый ордер без книги регистрации ордеров. Считает действия судебного пристава-исполнителя правильными и законными, полагает, что документы Миловановой Н.С. сфальсифицированы, но в рамках данного гражданского дела не будет заявлять ходатайств о назначении экспертизы.
Судом разъяснено третьему лицу право обращения в суд для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела.
Из показаний свидетеля В.К.Е. следует, что он знает Дикман Я. Я. по прежней работе и иногда приходит к нему помогать. Он спрашивал, что за техника у него, тот говорил, что арендует. Он лично присутствовал при аресте техники и был понятым, когда Дикман Я. Я. говорил приставам, что у него есть договор на технику, что это все в аренде.
Свидетель Н.Г.Ш. подтвердил в судебном заседании, что продал указанную в расписке технику Миловановой Н.С., которая является сестрой его друга, который и попросил продать сестре данную технику примерно за 10 000 руб. Техника была в использовании около 3 лет.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Л.Д. показал, что в прошлом году он работал в одном помещении с Миловановой Н.С., которая работала в <данные изъяты>, когда она попросила с ней вместе посмотреть технику, в числе которой был фотосканер, струйный принтер, МФУ, но марки он не помнит. Хозяин техники там присутствовал, он подписывал какой-то документ, но какой не помнит.
Свидетель М.И.Т. дал аналогичные показания.
Суд, заслушав истца, ответчиков, третьих лиц, свидетелей, изучив в совокупности материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).
При этом в силу п. 3 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств на основании п. 4 ст. 69 Федерального закона взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Кроме того, ст. 79 Федерального закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь ст. 446 ГПК РФ устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлена копия пронумерованного исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении в отношении Дикмана Я.Я. на момент подачи иска, при этом Дорожко А. В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что иных документов по исполнительному производству не имеется, все, что было сделано, все находится в производстве.
Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 <адрес> района г. <адрес> Республики <адрес>.
Помимо указанных документов в исполнительном производстве имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявление о приеме на исполнение судебного приказа, постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, акт выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на привлечение судебных приставов ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, адресованное Дикману Я.Я.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РО УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству в отношении Дикман Я. Я. в пользу ООО «<данные изъяты>», с участием понятых В.К.Е. и Д.Ж.Э. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: принтер CANONIP-№, цвет черный, сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый; многофункциональное устройство CANON № F №, 2008 г.в., цвет бело-серый, на общую сумму 4 500 руб. При этом замечаний от Дикман Я. Я. не поступило. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Дикману Я.Я., арест произведен в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.
Также в исполнительном производстве помимо вышеуказанных документов имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №, в котором указана цена за единицу: принтер CANONIP-№, цвет черный - 2000 руб., сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый - 1000 руб.; многофункциональное устройство CANON № F №, 2008 г.в., цвет бело-серый - 1000 руб. В ответ на заявку представлен листок спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представленного на реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП Дорожко А.В. произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ при этом указано, что оно произведено в присутствии двух понятых Д.Ж.Э. и А.П.Р. с участием Дикман Я. Я., который указал, что с актом не согласен.
В этот же день по акту передачи арестованного имущества на реализацию ООО «<данные изъяты>» передано имущество: принтер CANONIP-№, цвет черный, сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый; многофункциональное устройство CANON № №, 2008 г.в., цвет бело-серый.
Помимо указанных документов в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства в части выявления отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
Кроме того, при аресте и изъятии имущества судебному приставу-исполнителю было известно о сфере деятельности Дикмана Я.Я., который производил фотографирование, съемки, при этом вся техника находилась в рабочем состоянии и была подключена к единому рабочему компьютеру Дикмана Я.Я., что свидетельствует о том, что для должника арестованное имущество необходимо было для профессиональных занятий и стоимость арестованного имущества не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В связи с этим суд признает действий судебного пристава-исполнителя Дорожко А. В. по аресту (описи) имущества в виде: принтера CANONIP-№, цвет черный, сканера EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый; многофункционального устройства CANON № №, 2008 г.в., цвет бело-серый, общей стоимостью 4 500 руб. незаконными, ввиду ареста имущества необходимого для профессиональной деятельности должника.
Денежные средства от реализации сканера и МФУ в размере № руб. находятся на счете Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области л/с № в УФК по Омской области, при этом зачислены они по должнику Дикман Я. Я. по заявке №. Изначально при перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» указано в платежном документе, что дата реализации - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из представленного договора купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ляшенко Т. А., следует, что последняя приобретает в собственность и оплачивает имущество по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - сканер EPSON №; многофункциональное устройство CANON № F № общей стоимостью 2 125 руб., при этом продавец передает, а покупатель принимает имущество, указанное в п. 1.1. Договора после 100% предоплаты по акту приема-передачи. Пунктом 5.2. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению компетентных органов в соответствии с действующим законодательством. В этот же день по акту приема-передачи обозначенное в договоре имущество передано Ляшенко Т. А.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от Ляшенко Т. А. 2125 руб. по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ При этом руководитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что у них отсутствует книга приходных ордеров.
Суд не принимает пояснительную записку Ляшенко Т. А., поскольку не установлена подлинность написания ее обозначенным в ней лицом, надлежащим образом не удостоверена, ответчик в судебное заседание не является, показания не дает, уведомлена надлежащим образом о днях судебных заседаний, в связи с чем суд признает установленным, что переданное по договору купли-продажи № находится у нее.
Материалами дела установлено следующее.
Истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она как Арендодатель, предоставила Дикману Я.Я. как Арендатору во временное пользование техсредства в исправном состоянии в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. В номенклатуре к договору аренды указано 5 технических средств, среди которых принтер CANONIP-№, цвет черно/серый S/N №, сканер EPSONPerfection № №; многофункциональное устройство CANONLaserBaseMF № MFW № (л.д. 4-6).
Также в деле имеется расписка, данная Н.Г.Ш.. о том, что он продал Миловановой Н.С., принадлежащее по праву собственности оборудование, в том числе принтер CANONIP-№, цвет черно/серый S/N № стоимостью 2 000 руб., сканер EPSONPerfection № № 002292 стоимостью 2 500 руб.; многофункциональное устройство CANONLaserBaseMF № MFW № стоимостью 1 500 руб. (л.д. 9).
В ходе судебного заседания обозревался арестованный принтер CANONIP-№ в результате чего установлено, что его цвет черно/серый и серийный номер S/N №, что соответствует данным, указанным в расписке Н.Г.Ш.., что в свою очередь свидетельствуют о достоверности данных, обозначенных в представленной расписке, в том числе, и в отношении остального имущества, указанного в расписке.
Кроме того, в подтверждение принадлежности ранее данного имущества Н.Г.Ш. представлен чек и копия чека к нему о приобретении многофункционального аппарата CANONLaserBaseMF № ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 066 руб. у ИП У.Ж.Х.
Из трудовой книжки Миловановой Н.С. следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетелей
Дикман Я. Я. в подтверждение своих доводов о возможности возобновления своей предпринимательской деятельности, связанной с фотографированием, съемками, после получения техники в аренду, представил договор аренды с ООО «<данные изъяты> в Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он арендует помещение, распложенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. и помещение будет использоваться под ФОТО студию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Миловановой Н.С. подлежат удовлетворению, однако ввиду нахождения двух видов техники у Ляшенко Т. А. суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, вернув технику истице, а денежные средства от реализации имущества Ляшенко Т. А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Милованова Н. С. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Дорожко Анастасией Викторовной ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежащее Миловановой Н.С., а именно принтер CANONIP-№, цвет черный, сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый; многофункциональное устройство CANON № F №, 2008 г.в., цвет бело-серый.
Вернуть Миловановой Н.С., принадлежащее ей имущество, а именно: принтер CANONIP-№, цвет черный; сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый; многофункциональное устройство CANON № F №, 2008 г.в., цвет бело-серый.
Ляшенко Т. А. передать находящиеся у нее сканер EPSON №, 2007 г.в., цвет серебристый, стоимостью 850 (восемьсот пятьдесят) рублей; и многофункциональное устройство CANON № F №, 2008 г.в., цвет бело-серый, стоимостью 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, Миловановой Н.С..
Вернуть Ляшенко Т. А. денежные средства в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на расчетном счете Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в УФК по <адрес>, л/с №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова