Гражданское дело № 2-570/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Марьяновка 06 октября 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
с участием истца Мильшиной О.Г.,
ответчика индивидуального предпринимателя Шестаковой М.В., ее представителя Епифанцевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Флеглер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильшиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Шестаковой М.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 167 547 руб. 99 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 397 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установил:
Мильшина О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой М.В. о взыскании заработной платы в размере 167 547 руб. 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Шестаковой М.В. в должности № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 трудового договора ее заработная плата составляла 7 000 рублей. Однако в течение всего срока ее трудовой деятельности она ни разу не получала заработную плату, которая составила 167 547 рублей 99 копеек. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить причитающуюся работникам заработную плату. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинила ей глубокие нравственные страдания, поэтому просила суд с ИП Шестаковой М.В. в ее пользу взыскать 30 000 рублей в возмещение морального вреда. В последующем истица со ссылкой на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ увеличила свои требования, поскольку ее требования ответчиком не исполнены, и просила суд взыскать с ИП Шестаковой М.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 23 397 рублей 85 копеек.
В заявлении об уточнении исковых требований истица ссылается, что она предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления она находилась в трудовых отношениях с ответчиком.Согласно п. 2.1 трудового договора она принималась на работу к ответчику по адресу р.п. Марьяновка, ул. №, №, в кондитерский цех №.Согласно п.4.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в установленные сроки (в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней - на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы с извещением работодателя в письменной форме, кроме случаев, предусмотренных ст. 142 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Шестаковой М.В. отправлено извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на период до выплаты задержанной суммы по заработной плате. Ответчик получила данное извещение, но никак не прореагировала на него.№ она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В апреле 2008 в нарушение трудового законодательства ответчик перевела без её согласия на работу в другую местность, в г. Омск, определив рабочее место по ул.№, №. После этого она ни разу не была на территории кондитерского предприятия «№», расположенного в р.п. Марьяновка по ул. №, № Ей было поручено вести бухгалтерский учет по ООО «№», зарегистрированному № ответчика Б.Д.Ж. вести бухгалтерский учет по индивидуальному предпринимателю Б.Д.Ж. и позднее в сентябре 2009 на неё возложили обязанности по ведению бухгалтерского учета по индивидуальному предпринимателю К.Л.Н., которая приходится ответчице №.
Ответчик Шестаковой М.В., нарушив ст. 72.1 ТК РФ перевела на постоянную работу в другую местность, изменила трудовые функции без её письменного согласия.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ», «под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно - территориальных границ соответствующего населенного пункта». В нарушение ст. 72.1 ТК РФ, ответчик изменила должностные обязанности, поручила выполнять другую дополнительную работу без её письменного согласия.В нарушение ст. 60 ТК РФ, ответчик принудила её выполнять работы, не обусловленные трудовым договором.
Она обращалась к Шестаковой М.В. о трудоустройстве у ИП Б.Д.Ж. но ответчик отказала, сославшись на то, что она использует упрощенную систему налогообложения и, соответственно исчисляет налоги в бюджет в размере 14% с фонда оплаты труда, а ИП Б.Д.Ж. применяет обычную систему налогообложения и исчисляет налоги в бюджет в размере 26% с фонда оплаты труда. И её перевод усилит налоговую нагрузку, что приведет к ухудшению ее финансового положения.С апреля 2009 она стала заниматься ведением бухгалтерского учета по ООО «№», занималась постановкой на учет розничных торговых точек по реализации пива в г. Омске, сдавала отчеты во внебюджетные Фонды, статистику, налоговую инспекцию по ЦАО № в г. Омске. Также она занималась ведением бухгалтерского учета по ИП Б.Д.Ж. сдавала отчеты по акцизам, по налогу на добавленную стоимость, занималась сверкой платежей с покупателями и поставщиками. Так как с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя Б.Д.Ж. ответчик Шестакова М.В. перевела часть покупателей кондитерской продукции с себя на ИП Б.Д.Ж. так как он является плательщиком НДС, что значительно увеличило её нагрузку по оформлению бухгалтерских документов.
С сентября 2009 она стала заниматься ведением бухгалтерского учета по ИП К.Л.Н., занималась постановкой на учет в ИФНС по № административному округу г. Омска, как плательщика ЕНВД (так как она открыла пивной бутик в торговом комплексе «Торговый город»), сдавала отчетность в ИФНС по № г. Омска.По индивидуальному предпринимателю Шестаковой М.В. она вела книгу по упрощенной системе налогообложения и занималась сверкой платежей с налоговой инспекцией.
На основании изложенного, она не могла обладать административно-распорядительными функциями, как это утверждает ответчик.Административно- распорядительными функциями в тот период обладала № ответчика К.Л.Н. Она самолично расписывалась во всех финансовых документах по строке «№», это и счета на оплату, счет-фактуры на отгруженную продукцию, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, справки о заработной плате, выдаваемые работникам предприятия на получение кредитов, субсидий и материальной помощи, акты сверок с покупателями и другие финансовые документы. К.Л.Н. подписывала все документы, где требовалась подпись №.
Ответчик, изменив её должностные обязанности, несет единолично полную ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии. В соответствии с законом «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель фирмы, и именно он осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Платежные ведомости в количестве 24 штук, представленные ответчиком суду в качестве доказательств выплаты ей заработной платы, являются фальсифицированными.Ответчик прибегла в обосновании своих возражений к использованию фальсифицированных, подложных документов. Она подделала платежные ведомости на выплату заработной платы и подписи в получении некоторых сотрудников предприятия. Фальсификация письменных доказательств была осуществлена ответчиком посредством фабрикации платежных ведомостей и внесения в них недостоверных сведений. Статьей 303 УК РФ установлена ответственность за фальсификацию документов по гражданскому делу.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработную плату необходимо выплачивать не реже, чем каждые полмесяца. Для выплаты заработной платы необходимы денежные средства. На кондитерском предприятии «№» не было за период с марта 2008 по март 2010 поступления выручки в кассу предприятия в размерах, обеспечивающих выплату начисленной заработной платы в полном объеме, не снимались деньги для выплаты заработной платы с расчетного счета, не перечислялись на карточки работников.Согласно ТК РФ существуют различные сроки выплаты заработной платы:
1. Если день выдачи заработной платы совпадает с праздничным днем, заработная плата выплачивается работникам накануне (ч.8 ст. 136 ТК РФ).
2.Если сотрудник предприятия уходит в отпуск, необходимо с ним рассчитаться за 3 дня до этого (ч.9 ст.136 ТК РФ).
З. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения (ч.1 ст.140 ТК РФ).
4.При выплате заработной платы в банк необходимо вместе с чеком на выдачу заработной платы отнести платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из-за заработной платы работников, по пенсионным взносам и по взносам на страхование от несчастных случаев на производстве.
Согласно показаниям свидетелей и представленных фальсифицированных платежных ведомостей на выплату заработной платы, ответчик пытается доказать суду, что заработная плата на кондитерском предприятии «№» выплачивалась один раз до 5 числа по одной платежной ведомости. Это вызывает очень большие сомнения, так как на предприятии, по сведениям ответчика, работает 98 человек. Все 98 человек не могут прийти за зарплатой за один раз (кто-то на больничном, кто-то в командировке, кто-то в отпуске за свой счет, кто-то в отгуле). Подлежит сомнению тот факт, что за все время деятельности предприятия ни один работник кондитерского предприятия «№» ни разу не обратился к ответчику за авансом.
Согласно п. 9 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением № Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие имеет право хранить денежные средства в кассе на выплату заработной платы в течение трех дней.Не выданные денежные средства необходимо депонировать и сдать на расчетный счет в банке. Напротив фамилии тех, кто не получил заработную плату, в графе «Деньги получил» в форме № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» или в графе « Подпись в получении денег» в форме № Т-53 «Платежная ведомость» ставится штамп или пишется от руки «Депонировано». Эти бланки утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного следует, что платежные ведомости на выплату заработной платы, представленные суду ответчиком, составлены с грубым нарушением законодательства РФ, и не могут приниматься в качестве доказательства выплаты заработной платы истцу.
В ст. 136 ТК РФ сказано, что заработная плата выплачивается сотруднику в месте выполнения им работы. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом работы Мильшина О.Г. является кондитерский цех в р.п. Марьяновка, ул. №,№ Ответчик же утверждает в суде, что заработная плата выплачивалась истцу в г. Омске, по ул.№, №.На её неоднократные просьбы к ответчику выплатить начисленную заработную плату, она получала от Шестаковой категорический отказ, так как на предприятии трудное финансовое положение и ИП Шестакова М.В. вынуждена брать кредиты в банках.
Постоянно ссылаясь на трудное финансовое положение дел на фирме, не помешало приобрести Шестаковой М.В. в 2008 автомобиль «Вольво» за 2,5 млн. руб., а в 2009 приобрести автомобиль «Ауди» за 3,0 млн. рублей. Постоянные поездки за границу, посещение старшей дочери частной школы, для младшей нанят целый коллектив нянек. Все это свидетельствует о том, что ответчик сознательно не выплачивала заработную плату истцу, пуская, взятые в банке кредиты на свои личные цели и для своего личного обогащения.
В феврале 2010 года во время её отсутствия на рабочем месте (посещение семинара, проводимого фирмой «Гарант», посещение АК-Барс банка по решению вопроса об оформлении кредита на ИП Б.Д.Ж.) она обнаружила, что документы на столе перерыты. На её вопрос, что произошло ответчик, ответила, что она обратилась в аудиторскую фирму и в дальнейшем хочет отказаться от её услуг, что она здесь хозяйка и будет решать вопросы единолично, не собираясь отчитываться передо мной. На её вопрос «Когда мне будет выплачена заработная плата?», ответчик сказала, что она ей ничего не должна.Тогда она вынуждена была приостановить работу и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вызванные в суд ответчиком свидетели, прямо заинтересованы в разрешении спора в пользу ответчика, так как являются заинтересованными лицами:свидетель ПРО-№ Шестаковой М.В.,свидетель Б.Д.Ж. № ответчика,свидетель З.Х.Ш. № ответчика,свидетель В.К.А..- № сотрудника фирмы «№», где Шестаков снимает в аренду помещение для варки пива,свидетель М.И.Т. сосед Шестаковых по р.п. Марьяновка.
Показания вышеуказанных свидетелей не являются достоверными, поскольку содержат приблизительные и различные варианты выплаты заработной платы истцу. Невозможно достоверно установить величину заработной платы, которая будто бы выплачивалась ей, поскольку свидетельские показания противоречивы. Так как иных документов (кроме свидетельских показаний), подтверждающих факты выплаты заработной платы истцу, ответчиком не предоставлены, оснований для подтверждения выплаты начисленной заработной платы ей нет.
Достоверно не подтверждены размеры выплачиваемой заработной платы ей свидетельскими показаниями, поскольку ни один из свидетелей точно не указал какую сумму ответчик, будто бы выплачивал истцу.Подтверждением выплаты заработной платы являются только платежные ведомости или перечисление заработной платы на банковскую карточку работнику.За все время работы на Шестакову М.В. к ней не применялись меры дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции. Только после её обращения в суд, ответчик заявила, что она уклонялась от исполнения прямых должностных обязанностей, к которым почему-то Шестакова М.В. относит только «подписание платежных ведомостей».
Доводы ответчика, что фактом подтверждения выплаты заработной платы истцу, может быть факт покупки мебели для самой Шестаковой М.В., истец считает странным. Для ведения бухгалтерского учета по ИП Шестаковой М.В., по ИП Шестакова М.В. по ИП К.Л.Н. и по ООО «№» Шестаковой М.В. мне был предоставлен старый ноутбук с бухгалтерской программой, перекаченной из Интернета.
В письменном возражении на предоставленные по ее ходатайству ответчиком бухгалтерских документов, подтверждающих наличие денежных средств на выплату заработной платы из кассы кондитерского предприятия «Сладоба» указала, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели «применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ». П. 4 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ устанавливает, что «для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности».
Для того, чтобы производить расчеты наличными, необходимо иметь кассу, кассира, вести кассовую книгу. (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением № Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 40).
При этом, если принимаются наличные деньги за реализованную продукцию, то должен быть кассовый аппарат, поставленный на учет в налоговой инспекции и вестись журнал кассира - операциониста (Положение по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).Кассовую книгу должны вести все индивидуальные предприниматели,которые работают с наличностью (п.4 ст. 346.11 НК РФ).
Порядок осуществления кассовых операций и правила наличного денежного обращения в Российской Федерации в настоящее время регулируются «Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», утвержденным № Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и «Порядком ведения кассовых операций», утвержденным решением № России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ08-1000 указано, чтоиндивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, который установлен налоговым законодательством РФ. Об этом говорится в пункте 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.
Ответчиком Шестаковой М.В. не были предоставлены суду кассовые книги по форме КО- ДД.ММ.ГГГГ, 2009, 2010 года.
Согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы, предоставленных ответчиком, из кассы кондитерского предприятия «№» была выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 9 035 380 руб. 84 коп.
Согласно данным предоставленного ответчиком «Журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста» выручка от реализации готовой продукции оптовым покупателем составила: - за 2008 350 299-00, - за 2009 389 939-25, -c ДД.ММ.ГГГГ-20.03.2010 - 433 798-20. Итого выручка в кассу предприятия «№» от оптовых покупателей за период с марта 2008г. по март 2010г. составила 1174036 руб. 45 коп.
Согласно данным предоставленного ответчиком «Журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста» выручка от реализации готовой продукции в розницу составила: за 2009 года - 2 535 169 руб. 34 коп., за два месяца 2010 года - 495305 руб. 22 коп. На основании изложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка за наличный расчет составила 4777574,10 + 1174036-45 = 5951610,55. За этот период выплачено по платежным ведомостям 9035380-84. Разница составила 3083770 руб.29коп. За этот период с расчетного счета, используемого для предпринимательской деятельности, ответчиком Шестаковой М.В. ни разу не снимались деньги по чековой книжке. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указала, что имеет стабильный и достаточно значительный доход от занятия предпринимательской деятельностью в течение 8 лет, являясь работодателем для 98 человек. Ответчик Шестакова М.В. преднамеренно вводит суд в заблуждение. Предоставленные ответчиком договора займа от физических лиц, свидетельствуют о том, что ответчик Шестакова М.В. не имела наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия «№». По предоставленным суду договорам, ответчик систематически обращается к физическим лицам о займе денежных средств на выплату заработной платы стабильно работающему предприятию. Так ответчик получила по договорам займа 1 820 000 руб.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У введено ограничение -наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц не могут расходоваться на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).
На основании изложенного ответчик Шестакова М.В. систематически нарушает трудовое, налоговое законодательство, не соблюдает кассовую дисциплину.В предоставленных ответчиком приходно - кассовых ордерах за №/№ по 102 за 2010, а также в расходно-кассовых ордерах за №,32,48 за 2010 по строке «Подпись №» стоит подпись, не соответствующая подписи истца.В нарушение п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ ответчик не издала приказ о разрешении подписывать расходные и приходные кассовые документы, платежные ведомости на выплату заработной платы за «№, ведущему данное структурное подразделение.Ответчик подделала подписи истца в кассовых документах. Расписаться ответчик может только за себя. Подпись за № - это уголовно наказуемое деяние. Это подделка документов. Если в штате предприятия есть №, индивидуальным предпринимателем должен быть издан приказ о лице, ответственном за ведение бухгалтерского и налогового учета. Обязанность за правильное и точное оформление расчетно-кассовых документов возложена законодательством на руководителя предприятия. Ответчик сознательно отстранила её от выполнения прямых должностных обязанностей, так как ответчиком Шестаковой М.В. используются схемы ухода от налогов, большую часть готовой продукции реализуется по фиктивным документам. Ответчик грубо нарушает порядок работы с денежной наличностью и грубо нарушает порядок ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ), а именно: - неоприходование в кассу денежной наличности, - несоблюдение порядка хранения денежных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Причем факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами. Отсутствие у работодателя письменных доказательств, подтверждающих выдачу конкретному работнику заработной платы, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения выдачи работнику заработной платы.
В судебных заседаниях истица полностью поддержала заявленные требования, при этом показала, что ИП Шестакова М.В. в ходе разговора пригласила ее к себе работать №, при этом попросила ее проследить за деятельностью своей № на предмет правильности и достоверности составления документов. Изначально сразу было определено с Шестаковой М.В., что она будет работать в г. Омске, но та ей сказала, что поработайте пока в Марьяновке, а потом перейдете в г. Омск, но в договоре указали р.п. Марьяновку местом работы. Первоначально показала, что она долгое время не обращалась за заработной платой, т.к. боялась, что ей вообще ничего не выплатят, в последующем пояснила, что № ИП Шестаковой М.В. занял у нее денежные средства, которые обещал вернуть с большими процентами, в том числе на ее заработную плату, поэтому она, доверяя им ждала, когда ей все выплатят. При этом изначально показала, что все к ней с самого начала относились негативно, не здоровались с ней, Шестакова М.В.. не доверяла ей, т.к. отстранила полностью от всей документации.
При поступлении на работу она сразу обнаружила нарушения в налоговой и трудовой деятельности ИП Шестаковой М.В. На момент трудоустройства к указанному работодателю она знала все требования налогового и гражданского законодательства, предъявляемые для ведения бухгалтерского учета, поскольку сама проработала в должности бухгалтера, аудитора около 12 лет, поэтому знает все требования к бухгалтерской деятельности. Ее в первое время стали игнорировать, не здоровались с ней, но она осталась работать в ИП Шестакова, т.к. любит свою работу, несмотря на то, что ее отстрани от всех дел, она только по копиям документов составляла отчеты, сама она ничего не подписывала. При обозрении письма от ее имени, адресованного в Государственную инспекцию труда по ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она сама это письмо не писала, но факты, в нем изложенные, соответствуют действительности, ее направили работать в Нефтеюганский филиал ООО «№» в должности №, чтобы она навела там порядок, они нашли ее через кадровое агентство и решили, что она сможет справиться с этой задачей и привести все дела филиала в порядок. Также подтвердила факты конфликтной ситуации с сотрудниками данного предприятия. С указанного предприятия она уволилась по соглашению сторон, в результате ей выплатили 250 000 руб., но туда входила зарплата, оплата аренды квартиры. После выявления нарушенных прав на прежнем предприятии она сразу обратилась за защитой своих прав, в случае с ИП Шестаковой посчитала, что лучше сидеть без зарплаты, чем уволенной, т.к. ее могли сразу уволить. В ходе допроса свидетелей Я.Ч.С. А.П.Р., Н.Р.О. Л.Д.Ж. К.Е.У. Ц.Ф.Я., Н.В.Ф. пояснила, что ни с кем из указанных свидетелей никаких конфликтов у нее не было, считает показания этих свидетелей достоверными, поскольку они не являются родственниками ответчика в отличие от других допрошенных свидетелей. Также пояснила, что ее брали на работу, т.к. остальные не разбирались в бухгалтерских документах.
Мильшина О.Г. подтвердила в судебном заседании факт получения социального и имущественных вычетов для чего она предъявляла справки 2-НДФЛ, в том числе по заработной плате у ИП Шестаковой М.В., но считает, что указание сумм зарплаты в справке 2-НДФЛ не является подтверждением факта ее выплаты, а лишь указывает на их начисление. Истица Мильшина О.Н. не оспаривала факт перечисления денежных средств на ее лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации в ходе предварительного заседания, когда представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений в отношении истицы. При этом ей разъяснялись положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о признании данного обстоятельства установленным. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, т.к. зарплату она за все время работы не получала.
Индивидуальный предприниматель Шестакова М.В. в судебных заседаниях не признала исковые требования Мильшина О.Г., указав, что она добросовестно выплачивает заработную плату ежемесячно всем своим работникам, происходит это два раза в месяц. Первый раз работникам предлагают аванс, который некоторые не желают брать, т.к. желают получать полную зарплату сразу, после чего до 5 числа каждого месяца выплачивается заработная плата. При этом авансовые выдачи ее работник П.Р.О. осуществляла по ведомости, где расписывались работники, после чего сумма аванса включалась в общую ведомость на выдачу заработной платы, где также расписывались работники, при этом выдача аванса осуществлялась по письменным ведомостям, которые П.Р.О. вела для себя, поэтому суду представлены имеющиеся платежные ведомости по заработной плате, которые имеются в ИП Шестакова. Пояснила, что свидетели указывают место работы как «№» или ИП Шестакова М.В., поскольку при входе на территорию имеется вывеска торговой марки «№», под которой она работает. Это же наименование указано на ее документах, она не считала это нарушением документоведения. Пояснила, что всегда доверяла людям, тем более Мильшина О.Г., которая сама позвонила ей и предложила свои услуги, а т.к. они раньше консультировались с ней по некоторым вопросам, она не думала, что с этим человеком могут возникнуть какие-то проблемы. Первые два месяца зарплату той выдавала П.Р.О.., после этого Мильшина О.Г. стала работать в г. Омске на ул. 1 №, где она выплачивала ей каждый месяц аванс и зарплату, иногда истица могла прийти к ней домой и попросить пораньше выплатить ей зарплату. Она доверяла Мильшиной О.Г., поэтому думала, что та подпишет потом ведомости. Всю бухгалтерию она доверила ей, та в свою очередь все привозимые документы раскладывала в какие-то свои папочки. Потом у нее возникли сомнения в работе Мильшина О.Г., когда она однажды позвонила в налоговую инспекцию выяснить проводится ли семинар, о котором ей указала истица, на что ей ответили, что семинары такие они вообще не проводят. Она предупредила Мильшину О.Г., что будет вынуждена обратиться к аудиторам для проведения проверки работы бухгалтерии и после этого Мильшина О.Г. прислала заявление о приостановлении своей деятельности. Ни она, ни ее № Б.Д.Ж. никогда не занимали у нее денежные средства, не просили подождать с выплатой зарплаты. При этом в те дни, когда она не могла выплатить Мильшиной О.Г. зарплату она просила своего мужа сделать это. Никаких задержек в выплате заработной платы Мильшиной О.Г. никогда не было, все выплачивалось в полном объеме. Считает, что истица воспользовалась ее доверчивостью, чтобы получить такую значительную сумму денег с нее.
Представитель ответчика ИП Шестаковой - Епифанцева С.В., в судебном заседании исковые требования Мильшиной О.Г. не признала в полном объеме, подтвердив, что истица действительно исполняла обязанности главного бухгалтера у ЧП Шестаковой М.В. и обладала административно - распорядительными функциями. В соответствии с действующим трудовым законодательством работники имеют право на своевременную выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, должностью, количеством и качеством выполненной работы и обязывает работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно трудового договора размер заработной платы Мильшиной О.Г. составляет 7 000 рублей. Заработная плата выплачивалась Мильшиной О.Г. в месте выполнения ею своей трудовой функции, по адресу: г. Омск, ул. №. ИП Шестаковой М.В. известны последствия невыплаты заработной платы, предусмотренные действующим законодательством, такие как: привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда; привлечение к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, за невыплату свыше двух месяцев заработной платы работодателем из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности. Осознавая реальность применения указанных мер ответственности, имея стабильный и достаточно значительный доход от предпринимательской деятельности в течение 10 лет, являясь работодателем 100 человек, ИП Шестакова М.В. не могла не оценить риск, который мог возникнуть вследствие неисполнения ею, возложенных на нее обязанностей по трудовым договорам с работниками. Считает, что утверждение истицы Мильшиной О.Г. о наличии задолженности по заработной плате не соответствует действительности. Указанные выводы представитель ответчика мотивировала тем, что ИП Шестакова М.В., являясь в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и в соответствии с данным нормативным актом была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сумм пенсионных накоплений. Суммы страховых взносов, поступившие за страхованное лицо в Пенсионный фонд РФ, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. В специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионным фондом РФ учитываются сведения о поступивших за данное страховое лицо страховых взносов, направляемых на обязательное накопительное финансировании трудовых пенсий, а также сведения о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии. Данные обязанности исполнялись ИП Шестаковой М.В. в полном объеме, страховые взносы перечислялись в Пенсионный фонд РФ с учетом заработной платы Мильшиной О.Г. Индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами. Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При подаче искового заявления в суд Мильшина О.Г. предоставила справки о доходах за 2008, 2009 годы, что подтверждает получение Мильшиной О.Г. заработной платы.
Кроме того, считает, что Мильшиной О.Г. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уважительные причины пропуска указанного срока Мильшина О.Г. не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Также считает, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ; осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем и № по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Указала, что не было смысла ИП Шестаковой М.В. при выплате зарплаты почти 90 работникам предприятия экономить на зарплате №. Предъявление Мильшиной О.Г. требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы является прямым злоупотреблением правом на применение мер защиты, предусмотренных законом, поскольку нарушение порядка выплаты заработной платы вызвано недобросовестными действиями самой Мильшиной О.Г.., как должностного лица, в связи с изложенным, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Мильшиной О.Г. отказать.
Суд неоднократно выяснял до окончания судебного следствия имеются ли у сторон дополнительные ходатайства об истребовании и предоставлении дополнительных доказательств, указав на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств стороны посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля З.Х.Ш. показала, что она работает № у ЧП Шестаковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и она занималась оформлением документов о приеме на работу на должность № Мильшину О.Г., которая представила личное заявление о приеме на работу и ую ознакомили с приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией главного бухгалтера под роспись. Трудовая книжка Мильшиной О.Г. не была предоставлена при оформлении ее на работу, на ее требования предоставить трудовую книжку Мильшина О.Г. изначально поясняла, что уже приносила ее и положила на стол свидетеля (З.Х.Ш.), которая сидит в кабинете еще с 4 сотрудниками, позже Мильшина О.Г. ограничилась лишь обещаниями, что посмотрит трудовую книжку дома. При увольнении Мильшиной О.Г. была заведена новая трудовая книжка и по просьбе той направлена по месту ее жительства. Однако трудовая книжка была возвращена почтовой связью на предприятие, так как истек срок хранения, Мильшина О.Г. трудовую книжку отказалась получить на почте. Ведомости на заработную плату ежемесячно направлялись главному бухгалтеру Мильшиной О.Г. в г. Омск, где у нее было рабочее место, ведомости возвращались на предприятие без ее подписи.
Из показаний свидетеля П.Р.О. допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющейся № Шестаковой М.В., следует, что она с ноября 2007 года работала по совместительству в должности № у ФИО29. В марте 2008 года на должность № была принята Мильшина О.Г. За март и апрель 2008 года она лично выдавала заработную плату Мильшиной О.Г., в ведомостях она не расписалась. Когда Мильшина О.Г. перешла работать в г. Омск, заработную плату возила ей ИП Шестакова М.В. Заработная плата выдавалась один раз в месяц до 5 числа. Мильшиной О.Г.,. направлялись ведомости в г. Омск, они возвращались без ее подписи. Когда Мильшина О.Г. приезжала в Марьяновку, ей предлагали подписать ведомости, но она их не подписывала, ссылаясь на занятость. Считает, что Мильшина О.Г. делала это умышленно. До прихода Мильшиной О.Г., коллектив был стабильный, но потом та устраивала склоки, скандалы, нелицеприятно высказывалась, в период ее работы два бухгалтера уволились, т.к. не вынесли непорядочного отношения со стороны истицы, поэтому она попросила Шестакову М.В. принять меры, Мильшину перевели в г. Омск. В Марьяновку для получения заработной платы Мильшина О.Г. не приезжала, т.к. Шестакова М.В. отвозила ей зарплату в г. Омск.
Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ В.К.А. показал, что он работает № у ИП Б.Д.Ж.. в г. Омске по адресу: ул. №. Ему известно, что Мильшина О.Г. работала № у ИП Шестаковой М.В. У Б.Д.Ж. и Шестаковой М.В. был один рабочий кабинет, где и выдавали заработную плату. Шестакова М.В. в его присутствии один раз выдавала заработную плату Мильшиной О.Г., в январе 2010 года, никаких жалоб от сотрудников по поводу невыплаты заработной платы он не слышал. С Мильшиной О.Г., у него были конфликты, т.к. та резкий человек, с другими сотрудниками также были конфликты в связи с бытовыми проблемами. Мильшина О.Г. часто уходила с работы раньше, мотивируя это решением вопросов по отчетам.
Свидетель М.И.Т. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работал у ИП Шестаковой М.В. № с 2006 по 2008 годы. Заработная плата выплачивалась ИП Шестаковой М.В. один раз в месяц 5 числа, истицу видел на предприятии, ему не известны случаи обращения сотрудников по факту невыплаты заработной платы. Он уволился от ИП Шестаковой М.В., хотя предприятие было стабильное, но освободилось место продавца, где он хотел работать и он ушел туда.
Согласно показаниям свидетеля Б.Д.Ж. допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что у него и Шестаковой М.В. по адресу: ул. №, один общий рабочий кабинет, в котором находится офисная мебель, компьютеры. Кабинет бухгалтера оборудован также. Как правило зарплата выдавалась в один день каждый месяц. В его присутствии Шестакова М.В. выдавала заработную плату Мильшиной О.Г., которая у нее работала №, но он не видел ведомости, по которым выдавалась заработная плата истице. Система выдачи зарплаты была отлажена, поэтому если Шестакова М.В. не могла в день выдачи зарплаты выдать заработную плату, например, по причине болезни, тогда он выдавал зарплату ее сотрудникам. Также пояснил, что Шестакова М.В. никогда не занимала денежных средств у Мильшиной О.Г.,
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Т.И. показала, что работает у ИП Шестаковой М.В. в должности № с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила выдача пособий социального характера, начисление налогов с заработной платы, предоставление данных сведений в пенсионный фонд, фонд социального страхования. Мильшина О.Г. работала в должности №, она формировала и сдавала декларацию по единому социальному налогу в электронном виде в ИФНС № района Омской области. При направлении в пенсионный фонд документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сумм пенсионных накоплений, Мильшина О.Г. проверяла приняты ли данные документы пенсионным фондом, соблюдение графика направления указанных документов. В Пенсионный фонд направлялись ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует и о начислении и о перечислении указанных сумм в Пенсионный фонд. При этом все лица, в отношении которых произведено перечисление страховых выплат, указаны ею в декларации и расшифровке. Факты невыплаты заработной платы ей не известны. О дне выплаты заработной платы все знали из объявлений. С Мильшиной О.Г., было трудно работать, она была четвертым бухгалтером. Отчеты и своды по заработной плате она направляла Мильшиной О.Г., по ее запросу в г. Омск. Данные документы были необходимы Мильшиной О.Г., для составления общей декларации по налогам. Она говорила Мильшиной О.Г., чтобы та подписывала ведомости на заработную плату, на что она ей говорила: «Черкни сама». Истица приезжала в р.п. Марьяновку, когда свидетель устраивалась на работу, показала какие документы необходимо оформлять, потом два раза была проездом, когда сдавала налоговую декларацию. Как главный бухгалтер та ее деятельность не проверяла. Мильшина О.Г. никогда не говорила, что ей не выплачивается заработная плата.
Из показаний свидетеля Б.Р.М.., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, следует, что он работал у № Шестаковой М.В. примерно 1, 5 года назад, на ул. 1№, д. № одно время сидел в одном кабинете с Мильшиной О.Г.,, знает, что ей Шестакова М.В. привозила заработную плату, но не присутствовал при выдаче заработной платы Мильшиной О.Г., О.Г.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Ф.К.А. показал, что он приходится № сестры Шестаковой М.В., работает в «№» у ИП Шестаковой М.В. зарплату ему выплачивали постоянно, без задержек, при предъявлении для обозрения ведомостей по заработной плате подтвердил факт получения указанных в них денежных средств, при этом пояснил, что в некоторых случаях за него зарплату получала его жена Ф.К.А., которая и расписывалась в получении его зарплаты, поэтому в двух ведомостях он не нашел свою подпись. Пояснил, что как все работники он также ходил в отпуска.
Истцом заявлено ходатайство в ходе предварительного судебного заседания о допросе работников ИП Шестаковой М.В., в связи с чем судом предоставлено право истцу выбрать работников в произвольном порядке из списка ведомостей, представленных работодателем. Мильшина О.Г. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Я.Ч.С. А.П.Р. Н.Р.О. Л.Д.Ж. К.Е.У Ц.Ф.Я. Н.В.Ф. Указанные лица допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н.В.Ф. дополнительно допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Я.Ч.С. показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шестаковой на выпечке орешек, заработная плата зависела от выработки, поэтому была разной. Зарплату он получал постоянно два раза в месяц: первый раз до 15 числа и потом в первых числах месяца, о выдаче зарплаты он узнавал из объявления, которое висело на вахте. После чего в указанный в объявлении день шли к № №, первый раз самостоятельно писал сумму аванса, которую хотел получить, и расписывался в ведомости, во второй раз расписывался уже в напечатанной ведомости, где были указаны суммы, он ставил в них только роспись после получения денежных средств. При необходимости он получал справки о заработной плате, когда ему было необходимо без каких-либо задержек у Г.Т.И. Отвечая на вопросы суда, показал, что до судебного заседания ни Мильшина О.Г., ни ИП Шестакова М.В. с ним не разговаривали, никаких угроз или уговоров ни с чьей стороны не высказывалось в связи с его участием в процессе по данному делу. При предъявлении для обозрения всех платежных ведомостей, в которых были открыты только подписи и суммы, указал на свою подпись, которая находилась напротив его фамилии.
Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.Ж. показал, что он работает в ИП Шестакова М.В. кондитером с 2006 года, заработную плату за все время работы получает ежемесячно в виде аванса, выплачиваемого до 17 числа, и зарплаты, выплачиваемой до 05 числа. При получении аванса он поднимался в кабинет к Людмиле Викторовне, которая спрашивала какую сумму аванса он хочет получить, он как правило, брал 2000-3000 руб. и ручкой указывал сумму и свою подпись. При получении второй суммы он уже расписывался в напечатанной ведомости, о получении зарплаты и аванса он узнавал из объявления, которое было на доске у вахты. Никогда никаких проблем с выплатой зарплаты не было, он не слышал, чтобы кто-нибудь по этому поводу жаловался. Истца Мильшина О.Г. он не знает, может видел, но не помнит, у него с ней никогда не было никаких конфликтов. При предъявлении для обозрения всех платежных ведомостей, в которых были открыты только подписи и суммы, указал на свою подпись, которая находилась напротив его фамилии.
Из показаний свидетеля А.П.Р. следует, что она работает в ИП Шестаковой М.В., где она постоянно получает зарплату два раза в месяц, о выплатах она узнавала из объявления на стенде предприятия. Аванс она получала примерно до 20 числа, зарплату с 1 по 5 число. Для получения зарплаты она шла в бухгалтерию к № №, первый раз та писала сумму аванса, а она расписывалась после ее получения, при получении окончательной зарплаты суммы уже написаны в зарплатной ведомости. Никогда никаких проблем с выплатой зарплаты не было, она не от кого не слышала, чтобы кто-нибудь по этому поводу жаловался, или проводили проверки. Истца Мильшину О.Г. она не знает, у нее с ней никогда не было никаких конфликтов. При предъявлении для обозрения всех платежных ведомостей, в которых были открыты только подписи и суммы, указала на свою подпись, которая находилась напротив ее фамилии. В двух ведомостях изначально указала две подписи, как похожие на ее, т.к. содержали три первые буквы ее фамилии, в результате одна из этих подписей действительно указана напротив ее фамилии.
В судебном заседании свидетель Н.Р.О. показал, что он работает в ИП Шестакова или «№», не мог точно назвать наименование предприятия, на вахте имеется доска объявлений, где два раза в месяц вывешивают объявления с указанием дня выдачи аванса и зарплаты. Он в последнее время аванс не желает получать, т.к. хочет получить всю зарплату сразу. Раньше получал и аванс, каждый сам определяет нужен ему аванс или нет. Всегда он по зарплате ходит к № №, где в отпечатанной ведомости напротив своей фамилии ставит подпись, суммы всегда совпадают с теми, которые он получил. Ничего не слышал о жалобах или проверках по поводу зарплаты. Истца Мильшину О.Г. он видит первый раз, у него с ней никогда не было никаких конфликтов. При предъявлении для обозрения всех платежных ведомостей, в которых были открыты только подписи и суммы, указал на свою подпись, которая находилась напротив его фамилии. В двух ведомостях изначально указал на подпись своей жены, указав, что они распиваются одинаково, при повторном предъявлении безошибочно указал на свою подпись, указанную напротив его фамилии. Также пояснил, что до процесса никто из сторон его не уговаривал, не пугал, не заставлял давать какие-либо показания.
Свидетели К.Е.У. и Ц.Ф.Я. дали аналогичные показания показаниям свидетелей Я.Ч.С. А.П.Р. Л.Д.Ж относительно порядка выплаты зарплаты. При этом К.Е.У.. пояснил, что он получал справки о заработной плате, в которых была указана сумма зарплаты, которую он действительно получал, при этом справки выдавались без каких-либо задержек. При предъявлении для обозрения всех платежных ведомостей, в которых были открыты только подписи и суммы, безошибочно указали на свои подписи, которые находились напротив их фамилий. Свидетель К.Е.У. пояснил, что истицу видит первый раз, никаких конфликтов у него с ней не было. Из показаний свидетеля Ц.Ф.Я. следует, что он видел Мильшину О.Г., которая работала бухгалтером, когда возил ее в город по работе, но конфликтов у него с ней тоже не было. Свидетель Ц.Ф.Я. также пояснил, что аванс он не хотел получать и просил сразу ему выплатить полную зарплату, чтобы получить ее одной суммой.
Из показаний свидетеля Н.В.Ф. следует, что она работала у ИП Шестаковой с января 2008 года по декабрь 2008 года, примерно 10 месяцев. О выплате аванса и зарплаты узнавала от других работников, у мастера и на вахте предприятия вывешивали объявление о днях выдачи. Точно не помнит, но, кажется, были и письменные ведомости и выведенные с компьютера. Зарплата зависела от выработки, выдавала ее № №. Когда ей необходимы были справки о зарплате за 6 месяцев для органов соцзащиты она их без задержек получала в бухгалтерии, эти справки были приняты указанными органами. Пояснила, что никто до процесса с ней по поводу данного дела не разговаривал, никто к ней не встречался, она до последнего не знала для чего ее вызвали в суд. При предъявлении для обозрения всех платежных ведомостей, в которых были открыты только подписи и суммы, указала на свою подпись, которая находилась напротив ее фамилии, в первой ведомости указала две подписи, как похожие на нее, т.к. одинаково содержат три первые буквы фамилии, одна из этих подписей стояла напротив ее фамилии. Отвечая на вопросы пояснила, что Мильшину О.Г. не помнит, никаких конфликтов у нее с ней никогда не было.
Истица Мильшина О.Г. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей П.И.И., К.С.Л., Р.И.В., являющихся займодавцами по договорам, заключенным с Шестаковой М.В., однако, после их неявки в суд показала, что не будет повторно ходатайствовать о вызове данных лиц для допроса в качестве свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 1 Трудового кодекса РФ установлены цели трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст.21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Шестакова М.В. приняла на работу Мильшину О.Г. по адресу: ул. №, на должность №. При этом п. 8.2. договора установлена заработная плата в размере 7 000 руб., которая подлежит выплате согласно п. 8.4. договора с 1 по 5 число ежемесячно (т. 1 л.д. 3-4).
В соответствии с выпиской из штатного расписания ИП Шестаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оклад № составляет 4 500 руб., с районным коэффициентом он равен 5 175 руб., из выписки из штатного расписания ИП Шестаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оклад № составляет 7000 руб., с районным коэффициентом он равен 8050 руб.,
Истцом в суд представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах за март-декабрь 2008 года в размере 69 679 руб. 17 коп., за 2009 год в размере - 83757 руб. 82 коп., где указано, что налоговым агентом является ИП Шестакова М.В. (т. 1 л.д. 6-7). Дополнительно представлена справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой дохода - 18367 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 226).
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Мильшина О.Г. известила ИП Шестакову М.В., что в соответствии со ст. 142 ТК РФ она приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ на период выплаты заработной платы в размере 167 547 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 11).
Также истцом представлены копии листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 15-16).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по кондитерскому предприятию «№» ИП Шестаковой М.В. обязанность по выдаче заработной платы работникам предприятия возложена на начальника производственного цеха П.Р.О. (т. 1 л.д. 64).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мильшина О.Г. принята к ИП Шестаковой М.В. с указанной даты на должность № с окладом 7000 рублей (т. 1 л.д. 63). Основанием для вынесения приказа послужило личное заявление Мильшиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 62).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Кодитерского предприятия «№», утвержденной Шестаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись об ознакомлении с инструкцией Мильшиной ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности № руководствуется законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, при этом он должен знать законодательство о бухгалтерском учете, методические и нормативные материалы вышестоящих контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского отчета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; гражданское право, финансовой, налоговое и хозяйственное право, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей. При этом к функциям главного бухгалтера отнесены, в том числе, руководство осуществлением бухгалтерского учета и отчетности, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (т.1. л.д. 69-72).
Из приказа И.П. Шестаковой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мильшиной О.Г № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 68).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ИП Шестаковой М.В. прекращено действие трудового договора с работником Мильшиной О.Г с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223). Сведения о приеме и увольнении Мильшиной О.Г занесены ИП Шестаковой М.В. в трудовую книжку работника № ТК-III №, заведенную ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 222).
При увольнении Мильшиной О.Г произведен расчет подлежащих выплат (т. 2. л.д. 48) и выплачена работодателем сумма в размере 17 759 руб. 13 коп., получение которой подтвердила истица в судебном заседании (т. 2 л.д. 49).
Суд, считает, что срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на пропуск которого указал представитель ответчика Епифанцева С.В. истицей не пропущен, поскольку при подаче искового заявления в суд Мильшина О.Г., согласно исследованным выше документам, являлась работником ИП Шестаковой М.В., в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данная правовая позиция отражена в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Из представленной копии трудовой книжки Мильшиной (№) О.Г. АТ-IV №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с 1984 года работала на различных предприятиях в должности № (на правах главного), № (с 1992 года), №. Последнее указанное в трудовой книжке место работы ООО «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда она уволена по собственному желанию (т.1 л.д. 191-199).
В информации ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Мильшина О.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. та задолго до своего увольнения уехала по месту жительства ее трудовая книжка находилась все это время в офисе компании по адресу г. Нефтеюганска. За этот период компания пыталась к единому соглашению с Мильшина О.Г. относительно ее увольнения. Во избежание каких-либо недоразумений с Мильшиной О.Г. после прихода к единому соглашению компания направила в г. Омск работника для вручения трудовой книжки лично в руки Мильшиной О.Г., которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последней (т.1. л.д. 211). К информации дополнительно ООО «№» представило (т.1. л.д. 213-220) приказ о приеме на работу Мильшиной О.Г. №, соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель выплачивает ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, при этом Мильшина О.Г., подписывая его указала, что согласна с п. 6 в редакции «что стороны считаются свободными от обязательств с момента фактического зачисления денежных средств на лицевой счет Мильшиной О.Г..». Также представлен приказ об увольнении последней ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении трудовой книжки.
Кроме того, представлено письмо от имени Мильшиной О.Г. адресованное в Государственную инспекцию труда по № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мильшина О.Г. устроилась в 2007 году в Нефтеюганский филиал ООО «№» на должность №. Ее появление на фирме сразу восприняли в штыки, все попытки привести в порядок документы, т.к. фирма существует с лета 2007 года, а всей документации занимались администраторы. Нарушения имели место и по трудовому и по налоговому законодательству. Учредители фирмы находятся в Москве и о многочисленных нарушениях лишь догадывались, потому и нашли ее через кадровой агентство и отправили наводить порядок в ООО «№». Она находилась на фирме в полной изоляции, с ней не общались, не реагировали на замечания, оскорбляли (л.д. 218-219).
Мильшина О.Г. указала в судебном заседании, что данное письмо она не подписывала, в государственную инспекцию труда с данным заявлением не обращалась, однако, подтвердила достоверность фактов в нем изложенных. При этом дополнительно пояснила, что в Нефтеюганск ее направили для установления порядка в делах указанного филиала, как человека длительное время проработавшего главным бухгалтером и аудитором, который может наладить порядок в деятельности указанного юридического лица.
Также Мильшиной О.Г. представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2008 год, полученных в апреле 2008 года в Нефтеюганском филиале ООО «№» в размере 250 000 руб.; о доходах за 2009 год, полученных с сентября по декабрь 2009 года в НП «№» в размере 104 000 руб.
Судом при личном участии истца Мильшиной О.Г. обозреты представленные ответчиком ИП Шестаковой М.В. ведомости по выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (на 89 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 87 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 87 человек), 3 7 от ДД.ММ.ГГГГ (на 88 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 82 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 83 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 81 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 84 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 83 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 83 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 7 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 78 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 8 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 78 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 8 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 79 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 77 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 13 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 74 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 76 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 8 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 77 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 8 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 79 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 78 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 человека), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 79 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 8 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 80 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 81 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 85 человек), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 82 человека) (т. 1 л.д. 73-181). При этом сроки выплаты данной заработной платы, указанные в ведомостях, варьируются от 2 до 4 дней.
В данных ведомостях указана в списках лиц, которым выплачена заработная плата Мильшина О.Г. с начислением в размере 167 547 рублей 99 копеек. Однако в указанных ведомостях отсутствует подписи Мильшиной О.Г. в графе «Расписка в получении», при этом это единственная графа, неподписанная работником, все остальные графы заверены подписями остальных работников, указанных в ведомости, в подтверждение получения начисленной заработной платы. Отсутствует также подпись в обозначенных ведомостях Мильшиной О.Г. в графе «№». Ведомости на получение заработной платы подписаны руководителем ИП Шестаковй М.В. и раздатчиком П.Р.О.
Данные ведомости в свою очередь предъявлялись для обозрения свидетелям, допрошенным по ходатайству Мильшиной О.Г. При этом предъявление свидетелям подлинников платежных ведомостей о получении заработной платы сотрудниками ИП Шестаковой М.В. производилось в присутствии истца Мильшиной О.Г. ответчика ИП Шестаковой М.В. и ее представителя, которые непосредственно наблюдали за предъявлением судом допрошенным свидетелям платежных ведомостей, в которых оставались для предъявления открытыми только графы «сумма» и «расписка в получении», содержащие только цифровые значения и подписи без обозначения лиц, их поставивших. После указания свидетелями графы, которая содержит их подпись судом в присутствии истца, ответчика и его представителя открывалась остальная часть ведомости для установления: напротив какой фамилии находится подпись, обозначенная свидетелями. Все свидетели указали на свои подписи в ведомостях, что свидетельствует о достоверности указанных в обозретых платежных ведомостях данных.
При этом свидетели Я.Ч.С.., А.П.Р. Н.Р.О. К.Е.У. Л.Д.Ж. Ц.Ф.Я., Н.В.Ф. указали, что заработную плату они получали и получают в период работы у ИП Шестаковой М.В. постоянно, при этом выплаты производятся два раза в месяц: первый раз примерно до 15-18 числа, второй раз - до 1-5 числа следующего месяца, но каждый самостоятельно определял необходимость получения и сумму аванса, при получении которого писали сумму и ставили свою подпись в документах у Людмилы Викторовны (№), при получении окончательной зарплаты расписывались в ее получении в напечатанной ведомости, где ставили только напротив суммы свою подпись. О выплате зарплаты им становилось известно в оспариваемый период из объявлений о выдаче заработной плате, которое вывешивалось на доске объявлений у входа на предприятие.
Свидетели Я.Ч.С. А.П.Р., Н.Р.О. К.Е.У. Л.Д.Ж. Ц.Ф.Я. Н.В.Ф. также указали, что Мильшину О.Г. они не знают, не помнят, никаких конфликтов с этим человеком у них никогда не было, родственниками последней и ИП Шестаковой М.В. не являются, в свою очередь Мильшина О.Г. подтвердила, что указанных свидетелей она также не знает, никаких конфликтов у нее с ними не было, считает показания этих свидетелей достоверными, поскольку они не являются родственниками ответчика в отличие от других допрошенных свидетелей.
В связи с изложенным суд считает, что ввиду отсутствия каких-либо родственных отношений с истцом и ответчиком, отсутствия каких-либо конфликтов с истцом Мильшиной О.Г. что подтвердила сама истица, у свидетелей отсутствуют основания для изменения показаний. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Я.Ч.С. и Н.В.Ф. не являются работниками ИП Шестаковой М.В. в настоящее время, т.е. не находятся в какой-либо трудовой зависимости от ответчика. При этом показания указанных лиц полностью совпадают с показаниями лиц, которые в настоящее время осуществляют деятельность у ИП Шестаковой М.В., что указывает на достоверность всех показаний свидетелей, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом обозревались трудовые книжки допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, и установлено, что указанные лица работают или работали у ИП Шестаковой, а именно Ф.К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Н.Р.О. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ц.Ф.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, К.Е.У. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Л.Д.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, А.П.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Н.В.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также обозревался приказ ИП Шестаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении кондитера Я.Ч.С. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает показания свидетелей Я.Ч.С. и Н.В.Ф. о том, что увольнение было связано с предложением новой работы в качестве продавца, тогда как у ИП Шестаковой М.В. они работали в качестве кондитеров.
В подтверждение стабильности, положительной характеристики своего предприятия ИП Шестаковой М.В. представлены благодарственные письма главы Марьяновского муниципального района Омской области, руководителя образцовой студии авторской песни «№», ФИО5 Омского государственного литературного музея им. №, № МУ «№» по проведению различных мероприятий, фестивалей, конкурсов, сертификаты участника семинара «Современное состояние потребительского рынка», дипломы к серебряной и малой золотой медалям в конкурсе «Золотая медаль - Сибирская Ярмарка» «Продсиб-2009», диплом 2009 года к золотой медали Межрегионального конкурса «Лучшие товары и услуги Сибири -Гемма-2009» (т.1. л.д. 182-190).
Кроме того, в обоснование опровержений доводов истца о нарушении налогового законодательства представителем ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шестаковой М.В., Б.Д.Ж. в виду отсутствия состава преступления, вынесенное по результатам проверки анонимного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения уплаты налогов Шестаковой М.В. и Б.Д.Ж.. (л.д. 159-160).
В материалах дела имеются расчеты авансовых платежей ИП Шестаковой М.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года и 2009 года и декларация по страховым взносам за 2008 год (т.1. л.д. 227-250), и за 2009 год (т.2. л.д. 4-27). Также представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, при этом указано, что сумма полученных доходов составила 14 492 864 руб. (т. 2. л.д. 1-3), в декларации за 2009 год сумма дохода указана в размере 14 327 943 руб. (т.2. л.д.28-30).
Из пояснений Мильшиной О.Г. следует, что она никакие документы бухгалтерские за время своей работы в ФИО29 не подписывала, составляла декларации в налоговую, которые подлежали сдаче с электронной подписью ИП Шестаковой М.В.
Согласно представленным протоколам к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ (за 2008 год), от ДД.ММ.ГГГГ (за 2009 год) поданные в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации, с указанием сумм страховых взносов, в списках лиц, на которые предоставлены индивидуальные сведения, указана Мильшина О.Г., при этом в индивидуальных сведениях Мильшиной О.Г.. о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица указано, что за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 11 212 руб. 76 коп., за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 13 444 руб. 87 коп. (т. 2. л.д. 53-69).
Истица Мильшина О.Н. не оспаривала факт перечисления денежных средств на ее лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации в ходе предварительного заседания, когда представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений в отношении истицы. При этом судом разъяснено истцу, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признал данное обстоятельство установленным.
Частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
При этом сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.
К сведениям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона отнесены, в том числе заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.
По сведениям ИФНС России № по Центральному административному округу г. Омска Мильшиной О.Г. содержащимся в данных базы инспекции, в 2008 году предоставлен социальный и имущественный налоговые вычеты в размере 42 916 руб. по доходам в размере 32 500 руб. по месту работы в Нефтеюганском филиале ООО «Технологии ВФТ» и в размере 10 412 руб. по месту работы у ИП Шестаковой М.В. В 2009 году Мильшиной О.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 25 797 руб. по доходам в размере 13520 руб. по месту работы в НП «Волейбольный клуб «№» и в размере 12 277 руб. по месту работы и ИП Шестаковой М.В. К информации приложены документы, послужившие основанием для предоставления указанных вычетов, в том числе, справки 2-НДФЛ о доходах Мильшиной О.Г. за 2008 год в Нефтеюганском филиале ООО «№» и у ИП Шестаковой М.В., справки 2-НДФЛ о доходах Мильшиной О.Г. за 2009 год в НК «Волейбольном клубе «№ и у ИП Шестаковой М.В. (т. 2 л.д. 148-152).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.
Налоговые органы в исключительных случаях с учетом специфики деятельности либо особенностей места нахождения организаций могут предоставлять отдельным организациям право представлять сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях.
В соответствии с ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данной формой является справка формы 2-НДФЛ, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц».Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что в справке формы 2-НДФЛ указаны суммы, выплаченные работнику.
Исходя из положений ст. 220 Налогового кодекса, регулирующий порядок предоставления имущественного вычета, и ст. 219 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления социального вычета, указанные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. В указанной декларации указывается сумма доходов.
Таким образом, представляя справки формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы по доходам у ИП Шестаковой М.В., Мильшина О.Г. подтвердила факт получения данных сумм дохода для последующего получения налогового вычета.
В ходе судебных заседаний обозревались подлинники расчетно-платежных ведомостей 2008 года, ведомостей по заработной плате за 2009 год, отчетов кассира за январь, февраль, март 2010 года по ИП Шестаковой М.В., содержащие платежные ведомости и приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 73-181). Все указанные документы подлежали обозрению лично истцом Мильшиной О.Г.
Также подлежал обозрению судом и лично истцом Мильшиной О.Г. подлинник прошитого надлежащим образом и пронумерованного журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольно кассовых счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, с ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о произведенных операциях по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-190). Из пояснений ответчика следует, что в данном журнале отражены денежные средства, полученные от оптовой торговли, которые отражены ниже в таблице:
Дата | Сумма выручки, руб. | Дата | Сумма выручки, руб. | Дата | Сумма выручки, руб. | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 21120 | ДД.ММ.ГГГГ | 31636 | ДД.ММ.ГГГГ | 41248,45 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 19200 | ДД.ММ.ГГГГ | 46080 | ДД.ММ.ГГГГ | 90000 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | - | ДД.ММ.ГГГГ | 52383 | ДД.ММ.ГГГГ | 44610 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 24540 | ДД.ММ.ГГГГ | 30650,50 | ДД.ММ.ГГГГ | 26972,5 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | - | ДД.ММ.ГГГГ | 10070 | ДД.ММ.ГГГГ | 108461,50 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 38940 | ДД.ММ.ГГГГ | 37489,50 | ДД.ММ.ГГГГ | 99368,25 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 40320 | ДД.ММ.ГГГГ | 32335,25 | ДД.ММ.ГГГГ | 11437,50 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 26460 | ДД.ММ.ГГГГ | 6320 | ДД.ММ.ГГГГ | 11700 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 26526 | ДД.ММ.ГГГГ | 40214,5 | ДД.ММ.ГГГГ | 46685 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 60000 | ДД.ММ.ГГГГ | 23737 | ДД.ММ.ГГГГ | 98173,50 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 24073 | ДД.ММ.ГГГГ | 34009,50 | ДД.ММ.ГГГГ | 61473,75 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 30720 | ДД.ММ.ГГГГ | 45014 | Итого | 640130,5 | ||
ДД.ММ.ГГГГ | 38400 | ||||||
Итого | 350299 | Итого | 389939,3 |
В судебном заседании обозревался судом и лично истцом Мильшиной О.Г. подлинник прошитого и пронумерованного журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о произведенных операциях по ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале отражены результаты розничной торговли (т. 3 л.д. 191-227).
Размер вырученных денежных средствах по результатам розничной торговли по сведениям вышеуказанного журнала составил: 2008 год - 1 747 099 руб. 54 коп., 2009 год - 2 535 169 руб. 34 коп., январь-февраль 2010 года - 495 305 руб. 22 коп.
Данные журнала по розничной торговле подтверждаются 67 приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие данным обозретого журнала (т. 3 л.д. 8-90).
При этом предъявление свидетелям подлинников платежных ведомостей о получении заработной платы сотрудниками ИП Шестаковой М.В. производилось в присутствии истца Мильшиной О.Г. ответчика ИП Шестаковой М.В. и ее представителя, которые непосредственно наблюдали за предъявлением судом платежных ведомостей, в которых оставались для предъявления открытыми только графы «сумма» и «расписка в получении», содержащие только цифровые значения и подписи без обозначения лиц, их поставивших. После указания свидетелями графы, которая содержит их подпись судом в присутствии истца, ответчика и его представителя открывалась остальная часть ведомости для установления: напротив какой фамилии находится подпись, обозначенная свидетелями.
Подлинники приходных кассовых ордеров и договоров займа, представленные ответчиком также лично обозреты в судебном заседании Мильшиной О.Г. В подтверждение наличия денежных средств на выплату заработной платы ИП Шестаковой М.В. представлены также договоры займа денежных средств, заключенные Шестаковой М.В., как физическим лицом, и П.И.И., К.С.Л., Р. И.В.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.И.И., как Заемщик, передал в собственность Заемщику ИП Шестаковой М.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., которые последняя должна вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-2).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л., как Заемщик, передал денежные средства в размере 540 000 руб. Шестаковой М.В., как Заемщику, которая взяла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-4).
Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Р. И.В. как Займодавец, заключил договор с Шестаковой М.В., как Заемщиком, и передал последней 680 000 руб., установив срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при этом договор является беспроцентным (т.3. л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ заключен беспроцентный договор займа между П.И.И., как Займодавцем, и Шестаковой М.В. как Заемщиком, по которому Заемщик передает 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть эту сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-6).
Таким образом, представленные ответчиком бухгалтерские документы и договоры займа свидетельствуют о наличии средств у ИП Шестаковой М.В. выплачивать заработную плату своим работникам в период 2008-2010 года, при этом вопросы нарушения налоговой дисциплины ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности предметом рассмотрения данного дела не являются.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебных заседаниях ответчик Шестакова М.В. указала, что она выплачивала заработную плату Мильшиной О.Г. в числе других работников, кому подлежала выплате заработная плата, при этом заработную плату первые месяцы ей выплачивала П.Р.О. в дальнейшем после пеерезда Мильшиной О.Г. для работы в г. Омск, по ул. №, д. №, она лично либо ее № выдавали той заработную плату в полном размере, при этом Мильшина О.Г. просила предоставить ей аванс. В том случае, если до 15 числа или до 05 числа месяца ей необходимо было уехать, заработную плату выдавали Мильшиной О.Г. пораньше, но не позже, чем установленные дни выплаты. При этом истица, оспаривая показания ответчика пояснила, что зарплату она никогда не получала с 2008 года, при этом указала, что ведомости по заработной плате являются фальсифицированными, подложными, т.к. ответчик подделала подписи некоторых работников, и зарплата вовремя не выдавалась, зарплату остальным работникам также не выплачивали, вместе с тем иных доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено, показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, подтверждают факт выдачи им заработной платы в установленные на предприятии дни, соответственно, и показания ответчика.
При этом Мильшина О.Г. указала, что невозможно всем работникам выплачивать заработную плату, поскольку каждый месяц имеются лица, находящиеся в отпуске или на больничном. Вместе с тем судом установлено при обозрении платежных ведомостей на выдачу заработной платы, что ведомости составлялись и на 1 человека, и на 7, 8 или 9 человек, а также в общих списках количество получавших также варьировалось от 74 до 89 человек, что также опровергает показания истца о том, что в списках указано одинаковое количество людей без учета их нахождения в отпусках или на больничном.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
При этом п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, принимая во внимание показания истца о том, что она только сдавала бухгалтерские отчеты в налоговую, т.е. вела бухгалтерский учет, следовательно, должна была и могла видеть платежные ведомости на выплату заработной платы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Следовательно, выполняя ранее аудит организаций Мильшина О.Г. также должна была знать о правилах ведения бухгалтерского учета, соблюдение которых она проверяла в том числе, при осуществлении аудиторской деятельности. Поскольку в сил п. 7 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности:
1) постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование; 2) налоговое консультирование, постановку, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций; 3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование и другие.
Учитывая, что судом установлены факты несоответствия выводов истца представленным доказательствам по делу, суд признает достоверными показания ответчика ИП Шестаковой М.В., в том числе в части своевременной и полной выплаты заработной платы Мильшиной О.Г. При этом суд учитывает, что истица с 1984 года работает на различных предприятиях в должности № №, поэтому ей известны последствия неподписания ведомостей по заработной плате в части получения работником заработной платы. Вместе с тем наряду с ведомостями о получении зарплаты Мильшина О.Г. согласно ее показаниям не подписала ни один документ, касающийся деятельности ИП Шестаковой М.В., сдавала только документы в налоговую, которые подписывает только ИП Шестакова. Также суд учитывает то обстоятельство, что Мильшина О.Г. является грамотным сотрудником в области бухгалтерского учета, о чем служат ее неоднократные письменные и устные пояснения, сделанные со ссылками на нормы, регулирующие ведение учетной дисциплины на предприятии. При этом в период работы в Нефтеюганском филиале ООО «№» ее направляли для наведения порядка в деятельности данного филиала, откуда она была уволена с заключением соглашения и при увольнении получила денежные средства в размере 250 000 руб., где истица также выявила нарушения Трудового и Налогового законодательства. Таким образом, при поступлении на работу к ИП Шестаковой М.В. истица владела всеми знаниями, поэтому неоднократно в судебном заседании требовала ответчицу представить ей подписанные ею ведомости по заработной плате, указывая, что это единственный документ, которым можно подтвердить данный факт, и что ответственность личную за правильность ведения бухгалтерского учета возложена только на ИП Шестакову М.В., поэтому суд в данной части признает действия Мильшиной О.Г. в части неподписания платежных ведомостей о получении заработной платы злоупотреблением правом и нарушением прав работодателя.
В связи с этим суд считает, что исковые требования Мильшиной О.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признает установленным факт своевременной выплаты ей заработной платы в период работы у ИП Шестаковой М.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания и процентов за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не имела места, поэтому отсутствуют основания для взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мильшиной О.Г., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Шестаковой М.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 167 547 руб. 99 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 397 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова