Гражданское дело № 2-514/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Марьяновка 12 августа 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Марьяновского района Омской области Киселевой М.В.,
Литвиненко А. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Литвиненко А. П. к муниципальному образовательному учреждению «Х средняя общеобразовательная школа» о взыскании командировочных расходов,
установил:
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд в интересах Литвиненко А. П. к муниципальному образовательному учреждению «Х средняя общеобразовательная школа» о взыскании командировочных расходов в размере 1 332 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства об образовании в рамках приоритетного национального проекта «Образование» в части организации подготовки преподавателей к обеспечению учебного процесса, обучения их инновационным методикам преподавания с последующим участием в программах поддержки талантливых учителей в деятельности муниципального образовательного учреждения «Х средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Х СОШ»), в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Проверкой установлено, что Литвиненко А. П. работает в МОУ «Х СОШ» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А. П. находилась в служебной командировке в г. Омске ИРО ОО на курсах повышения квалификации «Формирование иноязычной коммуникативной компетенции при обучении немецкому языку», в результате чего сумма расходов, связанных со служебной командировкой, составила 1 322 руб. В настоящее время сумма расходов, связанных со служебной командировкой, Литвиненко А. П. не возмещена.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Марьяновского района Омской области поступило заявление Литвиненко А. П. по факту не возмещения командировочных расходов, с просьбой принять меры прокурорского реагирования. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Литвиненко А. П. находится в служебной зависимости от администрации учреждения, что не позволяет ей в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, поскольку осуществление работодателем ряда полномочий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, прямо указывает на наличие такой зависимости. Поэтому единственным предусмотренным федеральным законодательством механизмом обеспечения прав граждан, находящихся в зависимом положении от работодателя, не имеющим юридическое образование, на квалифицированную помощь и, соответственно, их свободного доступа к правосудию, является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 129, 166, 168 Трудового кодекса РФ истец указал, что компенсационные выплаты, причитающиеся работнику в связи с направлением его в служебную командировку, являются составной частью заработной платы, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ истец просит взыскать с МОУ «Х СОШ» в пользу Литвиненко А. П. денежные средства в сумме 1 332 руб. в счет оплаты командировочных расходов.
В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Киселева М.В. полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Литвиненко А. П. в судебном заседании поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МОУ «Х СОШ» - директор Ходюк О.В., действующая на основании приказа и Устава, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Литвиненко А. П. о взыскании командировочных расходов в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Представители администрации Марьяновского муниципального района Омской области, комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
Суд, заслушав помощника прокурора, Литвиненко А. П., изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37) каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Реализация данного принципа закреплена в положениях Трудового кодекса РФ, в том числе, в ст. 187 Трудового кодекса РФ, согласно которой при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
При этом в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.
Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из чего следует, что периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с учетом положений ст.ст. 91, 129, 187 Трудового кодекса РФ оцениваются законодателем как периоды работы, исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ст. 166 Трудового кодекса РФ содержится понятие служебной командировки, под которой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки Литвиненко А. П., из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в МОУ «Х СОШ» (л.д. 12-14).
Приказом МОУ «Х СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № Литвиненко А. П. в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «Об образовании» и на основании плана повышения квалификации сотрудников школы направлена на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно командировочному удостоверению Литвиненко А. П., <данные изъяты> МОУ «Х СОШ» командировалась в г. Омск ИРО ОО для прохождения курсов «Формирование иноязычной коммуникативной компетенции при обучении <данные изъяты> языку» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
По информации комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Литвиненко А. П. направлялась в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма командировочных расходов составила 1 332 руб. (л.д. 5-8).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Марьяновского района Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме. До настоящего времени командировочные расходы в размере 1 332 руб. в пользу Литвиненко А. П. ответчиком не выплачены, доказательств обратного последним не представлены, более того, представитель МОУ «Х СОШ» в представленном суд заявлении указала на признание иска прокурора.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.
Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу МОУ «Х СОШ» обязано уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Марьяновского района Омской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Х средняя общеобразовательная школа» в пользу Литвиненко А. П. денежные средства в размере 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) руб. в счет оплаты командировочных расходов.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Х средняя общеобразовательная школа» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решением в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова