Гражданское дело № 2-501/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Марьяновка 21 июля 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием представителя истца Рейзвих Н. А. - Янина С. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Лисман С. В. - Лисман Н. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейзвих Н. А. к Лисман С. В. о признании формулировки и причины увольнения, не соответствующими закону, об изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Рейзвих Н. А. обратилась в суд с иском к Лисман С. В. о признании формулировки и причины увольнения, не соответствующими закону, об изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с частным предпринимателем Лисман С. В. и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине «В», расположенном в с. <адрес>, Марьяновского района, Омской области. В день прекращения трудовых отношений работодателем ей не была выдана трудовая книжка, по этой причине основания увольнения ей до настоящего времени не были известны. Вскоре после увольнения она выехала на постоянное место жительства в Германию, где и находится по настоящее время. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, оставались без рассмотрения, указанные действия ответчика противоречат требованиям ст. 84.1. ТК РФ. Лишь после обращения с соответствующим заявлением к прокурору Марьяновского района Омской области ответчик Лисман С. В. выдал трудовую книжку - ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> И.Г.Н.. Данный факт подтверждается распиской выданной И.Г.Н. ответчику Лисману СВ.
В этот же день из телефонного разговора с <данные изъяты> ей стало известно, что в трудовой книжке имеются записи с указанием основания увольнения: под № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - «Уволить в связи с выездом за границу»; под № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - «Запись от ДД.ММ.ГГГГ за № считать не действительной»; под № № от ДД.ММ.ГГГГ - «Уволить по инициативе работодателя по ст. 81 пунк 6 подпункт «г» Трудового кодекса Российской Федерации», в графе «На основании чего внесена запись» не имеется сведений о приговоре или постановлении судьи. Указанные записи №№ 4, и 6 в трудовой книжке противоречат требованиям статьи 84.1. ТК РФ. Но о нарушении трудовых прав ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ со слов матери. Считает, что по основаниям ст. 81 п. 6 п/п «г» Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен лишь при условии, что им совершены неправомерные действия по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В связи с этим не могут служить основанием для применения п/п «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, иные документы и сведения. Оснований для увольнения, предусмотренных п/п «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку истица к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ближайшее время она возвращается на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, поэтому наличие записи под № 6 в трудовой книжке является препятствием для ее трудоустройства, и существенно нарушает ее права, в том числе предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешить трудовой спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поэтому она вынуждена обратиться за судебной защитой. С учетом требований статьи 394 ТК РФ, считает увольнение незаконным, а формулировки основания увольнения внесенные в трудовую книжку под № 6 не соответствующими закону. В результате нарушения трудовых прав, ей причинен моральный вред его компенсация составляет 1 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что о нарушении трудовых прав ей стало известно лишь - 17.05.2010, просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку данный срок был пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании представитель истца Янин С.Н. поддержал иск в полном объеме, просил признать незаконной запись № в трудовой книжке Рейзвих Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись, указав причину увольнение - увольнение по собственному желанию, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика Лисман Н. А., имеющая в силу представленной доверенности право на признание иска, заявила о признании ответчиком Лисман С. В. иска, предъявленного Рейзвих Н. А. в полном объеме, указав, что она и ее доверитель признают иск в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, понимают содержание своих действий, условия и значение, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ей и ее доверителю разъяснены и понятны.
Заслушав участников процесса, суд в соответствии со ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предъявленные истцом требования возникли из трудовых правоотношений, что подтверждается записями в трудовой книжке Рейзвих Н. А.Таким образом, предъявленные исковые требования не противоречат положениям законодательства и касаются только прав и обязанностей истца и ответчика, являющихся участниками трудовых правоотношений, следовательно, последствия признания иска не затрагивают права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что признание иска представителем истца Лисман С. В. - Лисман Н. А. осуществлены добровольно, ей и ее доверителю разъяснены последствия признания иска, кроме того, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает признание ею иска, предъявленного Рейзвих Н. А. к Лисман С. В. о признании формулировки и причины увольнения, не соответствующими закону, об изменении формулировки оснований увольнения, компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу Лисман С. В. обязан уплатить в пользу Рейзвих Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаченные по представленной квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООКА Марьяновский филиал №, также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Рейзвих Н. А. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Лисман С. В. работника Рейзвих Н. А. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Рейзвих Н. А. № № об увольнении по инициативе работодателя по статье 81 пункт 6 подпункт «г» Трудового кодекса РФ.
Индивидуальному предпринимателю Лисман С. В. внести в трудовую книжку Рейзвих Н. А. № № запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Лисман С. В. в пользу Рейзвих Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать с Лисман С. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова