Гражданское дело № 2-523/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Марьяновка «07» октября 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску закрытого акционерного общества «№» Журавлева А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н,
ответчика по основному иску - истца по встречному иску Власова А. П., его представителя Павлова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно представляющего интересы ответчика по основному иску - истца по встречному иску Власовой Л. В.,
представителя ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области Антонишина Д. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н,
представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Гернер С. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «№» к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Власовой Л. В., Власову А. П. о признании недействительным постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, и по встречному исковому заявлению Власова А. П., Власовой Л. В. к закрытому акционерному обществу «№» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский районе, №, ул. №, д. №,
установил:
Ззакрытое акционерное общество «№» обратилось в суд с иском к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Власовой Л. В., Власову А. П. о признании недействительным постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на жилой дом.
В 1988 году колхоз «№» хозяйственным способом (за счет средств колхоза) на земельном участке выделенном в бессрочное и бесплатное пользование на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №I №, осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, №, ул. № №, с целью предоставления специалистам или работникам колхоза для проживания. Указанный дом был принят колхозом на баланс, оплачивались налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.
Из фактических обстоятельств дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), а также Жилищного кодекса РСФСР 1983 года (далее - ЖК РСФСР).
Согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.
В силу ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Поскольку форма собственности колхоза «№» являлась колхозно-кооперативной, он вправе был распоряжаться своим имуществом в соответствии с уставом.
Таким образом, в соответствии с целевым назначение данного дома, в 1988 году он был предотавлен для временного проживания семье Власовых (третьим лицам). Поскольку действующим на тот момент законодательством не предусматривалась процедура выдачи ордеров либо заключения договоров на временное проживание в домах, принадлежащих колхозу (ст. 47 ЖК РСФСР), соответственно, указанные документы не оформлялись, процедура предоставления жилья для постоянного проживания в домах, принадлежащих колхозу, предусмотренная действующим на тот момент законодательством (ст. ст. 44, 51, 103 ЖК РСФСР) была бы соблюдена при условии предоставления жилья для постоянного проживания либо в качестве служебной. В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию ленов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы, в том числе и акционерные общества. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. При этом они переходят в муниципальную собственность. При реорганизации колхоза «№» в ЗАО «№» объекты социальной сферы в муниципальную собственность не были переданы. Кроме того, в силу ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, следовательно, данный дом был передан в собственность заявителя (ЗАО «№»), поставлен на баланс, уплачивались соответствующие налоги.
После значительных изменений в гражданском и жилищном законодательстве и принятия новых Гражданского и Жилищного кодексов, ДД.ММ.ГГГГ между собственником - заявителем (ЗАО «№») и 3 лицом (Власов А. П.) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому в пользование для Власова А.П.Власова А.П. и его семьи предоставляется жилой дом, расположенный по адресу: Омская область. Марьяновский район, с. №, ул. №, ) (п. п. 1.1. и 1.2. договора). При этом жилой дом был предоставлен, именно для проживания, а не в собственность,процедура отчуждения собственности акционерного общества в пользу третьего лица соблюдена не была, решение (в соответствии с Уставом общества) о передаче в собственность Власовым данного дома не принималось. Кроме того, по июнь 2009 года Власовы (третьи лица) продолжали вносить плату за пользование данным домом в соответствии с условиями договора коммерческого найма, что подтверждается бухгалтерской документацией.
В соответствия с Постановлением Главы Марьяновского муниципального образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Л. В. в соответствии со ст. 36 ЗК РФ был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью №№№. м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Омская область, Марьяновский район,с. №, ул. №, №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ,. выданной Управлением ФРС по Омской области.
Считает решения о передаче в собственность 3 лица - Власовой Л.В. вышеназванных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, № незаконными, т.к. на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предоставлен на праве собственности иному, чем собственник, лицу.
Согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, если иное не предусмотрено Кодексом и федеральными законами. Необходимо иметь в виду, что согласно ч. 3 той же статьи Кодекса предоставление земельного участка в собственность одному лицу не должно нарушать прав на приобретение земельного участка иными лицами, являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ФРС по Омской области, данный жилой дом также зарегистрирован на праве собственности за Власовой Л.В..
При принятии решения о регистрации права собственности Власовой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, №, не был учтен тот факт, что данное физическое лицо никогда не осуществляло строительство данного дома, а пользовалось им на условиях коммерческого найма, право собственности на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства, поэтому считаем также неправомерной регистрацию права собственности Власовой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, №
О зарегистрированных правах собственности на земельный участок и жилой дом третьими лицами заявитель узнал после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что послужило основанием для подачи данного заявления для защиты нарушенных прав заявителя. Просят суд признать недействительным Постановление Главы Марьяновского муниципального образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Власовой Л.В. земельного участка площадью № кв. м. по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, №; признать недействительной регистрацию права собственности Власовой Л.В. на земельный участок площадью № кв. м. по адресу: Омская область, У1арьяновский район, с. №, ул. №, №; признать недействительной регистрацию права собственности Власовой Л.В. на жилой дом площадью № кв. м. по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. № №; признать за ЗАО «№» право собственности на жилой дом площадью № кв. м. по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, №, взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «№» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,29 руб.
Власов А. П., Власова Л. В. возражая на первоначальный иск предъявили встречный иск к закрытому акционерному обществу «№» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский районе, с. №, ул. №, д. №. В обоснование иска указали, что в соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Власова Л. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. № ул. №, д. №. Между истцом и ответчиком по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ заключен договор без номера в соответствии с условиями которого выступающее в качестве наймодателя ЗАО «№» сдает во временное пользование, а выступающие в качестве нанимателей истцы «принимают в срочное возмездное владение жилое помещение, относящееся к собственности акционерного общества, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. №, общей площадью согласно п. 3.1. договора - № кв.м. Размеры платы за жилое помещение сторонами установлен не был, время действия договора сторонами согласно п. 1.2. Договора установлен «на срок действия трудового договора (контракта)», в то время как никто из истцов в трудовых отношения с ЗАО «№» на момент заключения, по мнению ответчика указанного выше договора коммерческого найма жилого помещения не состоял. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «№» сослалось в том числе и на то, что одним из доказательств принадлежности права собственности акционерного общества на спорное жилое помещение является заключение между истцами и ответчиком по настоящему иску договора коммерческого найма жилого помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по настоящему иску считают, что данный договор не является заключенным по следующим основаниям. Согласно ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с данной категорией заявлений установлен в течение 3 месяцев с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. По всем оспариваемым ЗАО «№» решениям указанный выше срок истцом пропущен и пропущен без уважительных причин, т.к. истец с момента образования акционерного общества знал и должен был знать о нарушении ответчиками его предполагаемого права, тем не менее никаких мер, направленных на защиту своих интересов в установленные законом сроки не принял, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования указанных выше решений в суд не представил, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не заявил. В связи с изложенным просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «№» в связи с пропуском процессуальных сроков, установленных ГПК для обжалования решений органов местного самоуправления, государственной власти.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Журавлев А.В., поддержал иск ЗАО «№», просил в удовлетворении встречного иска Власова А.П. и Власовой Л.В. отказать, пояснив, что ЗАО «№» является правопреемником АОЗТ «№», которое в свою очередь являлось правопреемником колхоза «№», что отражено в протоколах собраний указанных лиц и в их уставах. В этом споре два главных вопроса, законно ли Власовы оформили собственность и является ли собственником ЗАО «№». Сделки Власовы не заключали, права на дом он приобрел бы, если сам его построил, правоустанавливающих документов нет, поэтому право собственности у него не возникло. Власов незаконно приобрел жилой дом. Единственное слабое место - это то, что они не нашли договор купли-продажи и регистрацию сделки этого дома. ЗАО «№» и Л.Д.Ж. заявляют, что последний передал дом ЗАО и в этом нет сомнений. ЗАО «№» могло предоставить данный дом для вселения, проживания ответчикам, но те не могли его приватизировать, так как дом находится в собственности колхоза. Если признавать незаконным договор найма, то получается на протяжении всего периода они производили оплату непонятно за что. ЗАО «№» не можем предоставить документы 1988 года, между ЗАО и Л.Д.Ж., поэтому они могли за защитой своих прав обратиться только в суд. В данном случае имеет место воля сторон. Если бы не было спора с Власовыми, то у ЗАО был бы способ оформить в собственность, а сейчас только в судебном порядке. Власовых вселил колхоз, никакие документы им не предоставлял. При реорганизации ЗАО «№» имело место правопреемство. Передача документов не предусматривалась. Колхозы ни когда не были в госсобственности. Они не могут предоставить документы 1988 года по ЗАО «№ и Л.Д.Ж. и документального подтверждения права собственности у них нет. ЗАО «№» могли заявить о приобретательной давности, т.к. возникло право более 15 лет назад. У них было универсальное правопреемство от колхоза и по протоколу собрания принято, что весь жилой фонд колхоза переходит к АОЗТ «№». Были имущественные паи членов колхоза и соответственно все паи внесли в колхоз. Переход колхоза в организационную форму АОЗТ - это не приватизация, т.к. колхозы не подлежали приватизации, а только подлежали реорганизации.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Власов А. П. просил в иске ЗАО «№» отказать, встречный иск его и его супруги удовлетворить, т.к. они заселились в аварийный дом, который обустраивают до настоящего времени, в 1998 году он обращался за помощью в колхоз, но руководитель ему отказал, что к ним это не имеет отношения.
Представитель ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Власова А.П. и Власовой Л.В. - Павлов В.А. поддержал в полном объеме встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать с применением срока исковой давности, в исковом заявлении ничего не сказано о том, что тот дом был приобретен Л.Д.Ж. там было указано, что дом построил колхоз № и он был передан в собственность Власовых. Установлено было уже, что в 1988 году Л.Д.Ж. оставил этот жилой дом, но там какое-то время жили строители, но не установлено кем, он был передан. Документы по ул. №, д. №, на тот дом, которым распоряжался Л.Д.Ж., предоставлены не были. Мы не знаем, кому они принадлежат. Даже если между ЗАО и Л.Д.Ж. сложились отношения, исходя из которых он был передан, но юридически не оформлено, что не соответствует ст. 64 ГК РСФСР. Договор должен быть зарегистрирован в исполкоме, сельском поселении, только тогда он считается заключенным. Дом истец не строил, юридического подтверждения нет, договоры не представлены, договора мены тоже нет. Проверка регистрационных книг за весь период показала отсутствие каких -либо данных о праве ЗАО «№», эти сделки должен был регистрировать сельский совет, записей там нет, отметок тоже. Договор направлен на отчуждение в пользу Л.Д.Ж., считается не заключенным, даже, если была устная договоренность. ЗАО «№» является не надлежащим истцом, они не имеют права предъявлять требования. Я считаю, что по первоначальному заявлению суд должен был принять пропуск исковой давности. № о том, что Власов стал являться собственником жилого дома, стало известно осенью 2009, Василику, она сообщила в тот же период, т.е. администрация знала, что их права нарушены, еще тогда. Заявление об оспаривании дома, должно было быть подано в 3-х месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд в июле 2010 года. В 1992 году было принято решение Малым Советом о передаче земли Власовой Л.В. в бессрочное пользование было известно бывшему председателю, и нынешнему, в то время он был агрономом и присутствовал на собрании, голосовал за него. И в этой части применить срок исковой давности. Срок должен составлять не менее 18 лет, Власов А. П. этот период выдержал и стал оформлять документы. Земля была предоставлена в бессрочное пользование Власовым, в отношении дома по решению № совета, все имущественные паи не находящиеся в долевой собственности были переданы в собственность Марьяновского района Омской области, они стали муниципальной собственностью. Приобретательная давность решается только в судебном порядке, но ЗАО «№» не заявляло такого требования в отношении дома по ул. №, д. №. Договор коммерческого найма является не заключенным, т.к. право передачи имущества в аренду принадлежит только собственнику. И нарушено положение ст. 682 ГК РФ, о том, что в договоре должна быть указана плата, что по ст. 432 ГК приводит к незаключенности договора. Считаем, что договор между колхозом не заключался по дому, т.к. не был внесен в реестр сделок. Данное обстоятельство позволяет просить суд отказать по первоначальному иску в связи с пропуском исковой давности, и удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Власова Л. В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из показаний свидетеля Л.Д.Ж. допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 1960-ых годах построил лично жилое помещение по адресу: с. №, ул. №, д. № В 1987 году начали строить школу рядом с этим домом, ему сказали, что дом будет сносить, и ему необходимо переехать и он был вынужден выехать и передать дом колхозу. После него в этом доме жили строители, которые строили школу, потом шофер, после уже кто придет, колхоз заселял этих людей. При выезде из дома он находился в нормальном состоянии, жить можно было, печку, котел, трубы проводили сами. На баланс колхоза дом не передавал, ему сказали, что дадут новый дом, а этот пойдет под снос, поэтому он бросил дом и выехал. В отношении дома он подписывал какие-то документы с колхозом, но какие именно он не помнит. Отвечая на вопросы, пояснил, что договор купли-продажи он подписывал, что подписывал он не помнит. В этом доме он прожил с 1960-ых по 1987 год, при этом дом он строил на свои собственные средства, колхоз ему в строительстве дома не помогал. За получение нового дома он ничего не платил, его предоставили бесплатно, в связи с необходимостью он был вынужден переехать, т.к. его выселили и жить ему было негде, и в этом доме нельзя было жить, т.к. работали краны, гудели, окна тряслись, разваливались, поэтому ему дали новый дом. Считает, что старый дом был лучше нового дома. Строители в этом доме жили на период стройки, после тех жил водитель около 2-3 лет.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.С.М. показала, что работала в сельском совете с 1981 по 2005 годы в должности №, потом главой № с 1997 по 2002 год, когда строился данный жилой дом, она не знает, только при строительстве школы ей стало известно, что в данном доме проживал Л.Д.Ж.. Ему предложили снести дом, который был собственностью Л.Д.Ж.. Тому говорили, что снесут, а взамен ему дадут другой дом. Дом так и не снесли, а сдали под квартиру. Договор купли продажи между Власова Л. В. и ЗАО «Знамя» не заключался. Документы по дому она не видела, не знает брали ли оплату с Л.Д.Ж.. Ей не известно кто строил спорный дом, т.к. она сама приехала в с. № только в 1979 году. При исполнении своих обязанностей секретаря она в похояйственных книгах указывала, кому принадлежит дом. Дом, где живут Власовы принадлежит колхозу, т.к. если дом был частный, то на него были бы техпаспорт и указан земельный участок. Ей известно, что жилой фонд принадлежал либо №, либо частному лицу. Было несколько домов, которые принадлежали учителям, они стояли на балансе школы, больницы, водоканала и РЭСа.
Свидетель Б.Ю.Ж. показала, что она работает № в ЗАО «№» с 1989 года, когда она стала вести оплату коммунальных услуг, отопление, квартплату. Власовы постоянно оплачивали, а потом вдруг перестали в 2009 году. Она встретила в конце осени Власова А.П. и спросила, почему не вносит оплату, тот сказал, что это его дом, и он оплачивать не будет. Об этом она сообщила в этот же день № и Василику Д.П., после пояснений последнего показала, что могла ошибиться и возможно это было в этом году. До этого ответчик приходил и спрашивал сколько будет стоить его дом, они подсчитали и назвали сумму 54 000 руб., после этого тот больше не приходил. У них ведутся книги по квартплате, по которой граждане идут в кассу и оплачивают. Позже появился договор с Власовым о найме жилья, оплата производилась поквартально только за квартплату, другие коммунальные платежи они не собирают.
Согласно показаниям свидетеля К.А.П. он знает семью Власовых с 1984 года как соседей, когда он делал у себя ремонт, покупал для этого шпалы, доски, трубы и половину этого всего отдавал Власову А.П., брал опилки с пилорамы, т.к. в свою очередь помогал ему разбирать все, к тому же они присматривали за его тещей, которая живет по соседству, куда они приезжала как на дачу на выходные дни. Строительные материалы он давал Власову на обустройство дома, потому что когда он к ним зашел, то чуть не упал, был провален дом. Все это происходило в 1994 году. До настоящего времени Власов еще не может привести все в соответствие в доме. Насколько ему известно колхоз ни разу в этом доме ничего не делал, ничем им не помогал.
Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что Власов к нам обратился по поводу проведения отопления, замене водопровода. Они неоднократно меняли ему трубы, так как они были старые и постоянно рвались. Они их заменили полностью. Примерно эти виды работ стоят 40 000 руб. Никакие договоры с Власовым он не подписывал на предоставление услуг.
Суд, заслушав представителей истцов по первоначальному и встречному искам, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, свидетелей, представителя третьего лица, изучив в совокупности все представленные по делу материалы, пришел к следующему выводу.
В деле имеется договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «№», как Наймодателем, и Власовым А.П., как Нанимателем, по условиям которого последний принимает в срочное возмездное пользование дом, квартиру, относящееся к собственности ЗАО «№», расположенное по адресу: с. № ул. №, д. № для использования и проживания Власова А.П. и Власовой Л.В. По п. 1.2. договора срок найма жилого помещения устанавливается на срок действия трудового договора (контракта). При этом в п. 3.1 договора не определен размер платы за пользование данным жильем (л.д. 8).
ЗАО «№» представлены выборочные: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 322 руб. 10 коп. за коммунальные услуги и реестр к нему, где указано, что Власов А.А. внес кв.плату в размере 824 руб. 40 коп.(л.д. 9), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 руб. за коммунальные услуги и реестр к нему, где указано, что Власов А. П. внес кв.плату в размере 378 руб. (л.д. 10), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371 руб. 60 коп. за коммунальные услуги и реестр к нему, где указано, что Власов А. П. внес кв.плату в размере 1 378 руб. 60 коп. (л.д. 11), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 руб. 60 коп. за коммунальные услуги и реестр к нему, где указано, что Власов внес кв.плату в размере 237 руб. 60 коп. (л.д. 12).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена квартплата за 1 кв.м. в благоустроенном доме (квартире) - 3 руб. 90 коп., в полублагоустроенном доме (квартире) - 3 руб. 45 коп. (л.д. 170).
В обоснование принадлежности спорного жилого дома ЗАО «№» представлена инвентарная карточка учета основных средств на жилой дом № № с. №, ул. №, №, где указана первоначальная стоимость - 8460 и дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переоценки 1997 года стоимость дома составила 47 779 руб. (л.д. 13).
Указывая на обращение в установленный законодательством срок ЗАО «№» представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу ЗАО «№», из которых следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. № д. № принадлежат на праве собственности Власовой Л.В. (л.д. 22, 23).
При этом представлен запрос начальнику архивного сектора администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ЗАО «№» о предоставлении копии постановления главы Марьяновского муниципального района о предоставлении в собственность Власовой Л.В. земельного участка по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. № (л.д. 152).
Суд, считает, что срок исковой давности, установленный ст. 256 Гражданского процессуального срока РФ, на пропуск которого указал представитель ответчиков по первоначальному иску Павлов В.А., истцом ЗАО «№» не пропущен, поскольку о праве собственности Власовой Л.В. на жилой дом и земельный участок они узнали только из ответа УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обжалования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ЗАО «№», оставленное судом без движения принято судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после устранения недостатков данный день считается днем подачи искового заявления, при этом в данном случае суд не принимает во внимание показания свидетеля Б.Ю.Ж. о том, что она сообщила о праве собственности Власова А.П. № и представителю ЗАО «№» Василику Д.П. осенью 2009 года, поскольку речь шла не о Власовой Л.В., а о Власове А.П.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, он находится по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. № ул. №, д. № принадлежит по праву частной собственности Власовой Л.В. (л.д. 24).
По запросу истцов по встречному иску в суд представлены копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ № сельского Совета народных депутатов, которым принято решение в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ предоставить гражданам земельные участки в собственность и в бессрочное пользование. Среди лиц, которым земельный участок, передается в бессрочное пользование, отнесена Денисенко Л.В. с площадью земельного участка - №, (л.д. 189-196). При этом в протоколе № № сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из членов № является Крикунов В.Я., в числе приглашенных значится Василик П.М. - № колхоза, при этом Крикунов В.Я. - № выступил по вопросу предоставления земельных участков гражданам (л.д. 197-200). Решением Марьяновского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земель, передаваемых в ведение поселкового и сельских Советов народных депутатов (л.д. 206-207).
В соответствии с постановлением главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка № кв.м., находящегося в государственной собственности, предоставляемого Власовой Л.В. для ведения личного подсобного хозяйства по результатам межевания земель и плана земельного участка, расположенного по адресу: с. №, ул. №, д. №, с кадастровым номером № (л.д. 37).
Постановлением главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок из государственной собственности Власовой Л.В., общей площадью № для ведения личного подсобного хозяйства по результатам межевания земель и плана земельного участка, расположенного по адресу: с. №, ул. №, д. №, Марьяновского района Омской области, с кадастровым номером № (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Орловским сельским Советом народных депутатов выдано Денисовой (Власовой) Л.В. свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства площадью № га (исправленное на №) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № малого Совета (л.д. 39).
Денисовой Л. В. после вступления в брак с Власовым А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена фамилия «Власова» (л.д. 40).
Право собственности Власовой Л.П. на спорный жилой дом, площадью № кв.м., инвентарный номер № и земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
По запросу суда представлен пакет документов, послуживший основанием для регистрации прав Власовой Л.В., который содержит в себе только вышеуказанные документы (л.д. 76-86).
По сведениям ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» жилой дом по адресу: №, ул. №, д. №, имеет жилую площадь - № кв.м. и жилую - № кв.м., дата первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о правах, зарегистрированных на указанный объект по Марьяновскому району Омской области до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 89).
В деле имеется копия государственного Акта на право пользования землей А-I № с планом землепользования колхоза «№» (л.д. 46-49).
Представителями истца представлен Устав колхоза «№» (л.д. 11-126), в котором указано, что все имущество колхоза - общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, произведенная продукция, денежные средства и иное имущество - является его собственностью. Также представлен Устав акционерного общества закрытого типа «№», утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-140).
В соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных колхоза «№» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение жилищный фонд определить в неделимый фонд, (л.д. 154-161).
Согласно протоколу № учредительного собрания акционерного общества закрытого типа «№» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить Устав акционерного общества «№», директором АОЗТ «№» избран Крикунов В.Я. (л.д. 162-169).
Из карты постановки на налоговый учет следует, что АОЗТ «№» является правопреемником колхоза «№», о чем внесена запись в Госреестр под № 1929 (л.д. 50).
Постановлением главы администрации Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав акционерного общества закрытого типа (л.д. 64).
Согласно Уставу закрытого акционерного общества «№» данное общество создано путем преобразования регионального колхоза «№» и является его правопреемником, при этом согласно п. 4.1. Устава общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д. 51-63).
Представленные документы свидетельствуют о том, что ЗАО «№» является правопреемником колхоза «№».
Вместе с тем в отношении принадлежности спорного жилого дома правопредшественнику ЗАО «№» суд установил следующее.
Согласно постановлению главы Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения замечаний, отмеченных БТИ Марьяновского района при оформлении технических паспортов утверждена нумерация домов в с. № в соответствии с Приложением №, однако указанное приложение отсутствует в архивном фонде администрации Марьяновского муниципального района Омской области (л.д. 149, 216).
В судебном заседании обозревались следующие похозяйственные книги:
1) похозяйственная книга № № сельского Совета на № годы, где по лицевому счету № указан в графе глава семьи Л.Д.Ж., в графе «постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства», указан жилой дом, щитовой, год возведения - №.
2) Похозяйственная книга № № сельского Совета за № годы, по лицевому счету № значится Л.Д.Ж.. и содержит аналогичные сведения предыдущей книге.
3) Похозяйственная книга № № сельского Совета за № годы лицевой счет № Л.Д.Ж.., в которой нет сведений о доме.
4) Похозяйственная книга № № сельского Совета за № годы лицевой счет № по ФИО10, указано, что дом щитовой и год возведения - №
5) Похозяйственная книга № сельского Совета с. № ул. № и № за № годы, по лицевому счету № на имя Л.Д.Ж..Т., в графе IV «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом, год возведения - №, общая площадь - №, дом щитовой.
6) Похозяйственная книга № сельского Совета с. № ул. № за № годы лицевой счет № Л.Д.Ж.., в графе IV «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указано, что жилой дом, год возведения - № общая площадь - №, иных сведений нет.
7) Похозяйственная книга № № сельского Совета с. № ул. №, за № годы лицевой счет № Л.Д.Ж.., в графе в графе III «жилой дом, являющийся собственностью хозяйства » указан жилой дом, год возведения - № общая площадь - № дом кирпичный.
При этом в вышеуказанных похозяйственных книгах дома указаны без адресной нумерации.
8) Похозяйственная книга № № сельского Совета с. № ул. № за № годы отсутствуют сведения в отношении Денисенко Л.В., Власова А.П. и Л.Д.Ж.
9) Похозяйственная книга № сельского Совета с. № ул. № и № за № годы лицевой счет № Денисенко Л.В, в грарфе III «жилой дом, являющийся собственностью хозяйства » - сведения отсутствуют.
10) Похозяйственная книга № сельского Совета ул. № за № годы лицевой счет № Л.Д.Ж. в графе III «жилой дом, являющийся собственностью хозяйства » - сведения отсутствуют.
11) Похозяйственная книга № № сельская администрация Марьяновского арйона Омской области ул. №, с № годы лицевой счет № Власов А. П., в графе III «частное жилье » - указано «Дом» без каких-либо характеристик.
12) Похозяйственная книга № № сельской администрации, с № ул. №, с № годы. По лицевому счету счет № значится Власов А. П., в графе III «жилой фонд» - указано «Дом» без каких-либо характеристик с указанием в графе «владелец дома» - ЗАО «№», адрес регистрации - с. №, ул. №, д. №
При этом на титульном листе вышеуказанных книг указано, что в книге по форме № записываются все постоянно проживающие на территории сельского Совета хозяйства всех общественных групп (хозяйства колхозников, рабочих и служащих, кустарей, единоличные крестьянские хозяйства и прочие хозяйства) по порядке размещения их в населенном пункте, независимо от общественной группы хозяйств.
В книге № ДД.ММ.ГГГГ-№ годы указано, что в похозяйственную книгу записываются все хозяйства, в которых проживают лица, зарегистрированные (прописанные) по месту жительства (постоянно) на территории данной сельской администрации.
Таким образом, похозяйственные книги не содержат сведения о собственниках домов.
По запросу суда ГП ОО «Омский центр ТИЗ» представил информацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой дом по адресу: Марьяновский район, с. №, ул. № д. № числится за Л.Д.Ж., право собственности не оформлено. При этом им представлены следующие документы: из справки ЗАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 1988 году колхоз «№», правопреемником которого является ЗАО «№», передал в собственность Л.Д.Ж.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом № № по ул. № в с. № Марьяновского района Омской области. Документы купли-продажи в настоящее время не сохранились и предоставлены быть не могут. Во второй справке ЗАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что жилой дом № № по ул. № в с. № ЗАО «№ не принадлежит и на балансе предприятия не стоит (л.д.211-214).
Представитель ЗАО «№» указал, что сделка в отношении дома заключена с Л.Д.Ж.. в 1988 году. Судом истребованы в администрации № сельского поселения реестры нотариальных действий, в результате представлены две книги, содержащие сведения о регистрации нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозретые в судебном заседании, в которых отсутствуют записи о регистрации каких-либо сделок с участием Л.Д.Ж. и ЗАО «№».
В документах на новый дом Л.Д.Ж.. также не значится, что он предоставлен взамен нового или по иному основанию. Письменных документов о передаче жилого дома суду также ЗАО «№» не представлены.
При этом суд принимает во внимание показания Л.Д.Ж. который пояснил, что он лично строил дом на собственные нужды в 1960-ых годах, но в связи с указанием ему в 1987 году на необходимость сноса дома он выехал в другое жилое помещение, при этом он не помнит подписывал ли он какие-нибудь документы с ЗАО «№» по этому дому или нет, помнит, что в доме невозможно было жить в связи со строительными работами, начатыми при возведении школы и что после него в этом доме жили строители и позже водитель.
Из справки, представленной администрацией № сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственным книгам собственником дома № № по ул. № числится Л.Д.Ж. каких-либо сведений о заключенных в период времени с 1987 по 1999 годы (когда регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась поселковыми администрациями) в отношении данного дома договорах купли-продажи в администрации Орловского сельского поселения нет (л.д. 209).
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном нотариате» (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий. При этом ст. 15 данного Закона предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют иные сделки (договоры, доверенности и др.), кроме договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и сделок, касающихся имущества, находящегося за границей, или прав, которые должны быть осуществлены за границей.
В соответствии со ст. 38 Закона все нотариальные действия, совершаемые государственными нотариусами и должностными лицами исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий.
В силу ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период, обозначенный истцом по первоначальному иску должны были совершаться в письменной форме: сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которые иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.
Истец не представил доказательства того, что Л.Д.Ж. имел в виду сделку (купли-продажи или мены) и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел допустимых доказательств, свидетельствующих, что Л.Д.Ж. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой жилой дом переходит в собственность колхоза «Знамя коммунизма».
Как установлено в ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. То есть договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Правило о соблюдении письменной формы сделки юридических лиц с гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось и в ГК РСФСР (ст.ст. 44, 46), действовавшем на момент указанный представителем истца по первоначальному иску как год заключения сделки с Л.Д.Ж.
В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, могла быть признана судом действительной. Однако данное правило допустимо при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст.ст. 44,46 Гражданского кодекса только письменными доказательствами. Данных о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи или мены в отношении спорного жилого дома не имеется, сведения о регистрации данной сделки также отсутствуют, письменные договоры суду также не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «№» как правопреемник колхоза «Знамя Коммунизма» не представил доказательств принадлежности ему спорного дома на праве собственности, поэтому исковые требования ЗАО «№» в данной части не подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению встречный иск Власова П.А. и Власовой Л.В. о признании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в силу положений ст. 671 Гражданского кодекса РФ жилое помещение может передать по договору найма только собственник или уполномоченное им лицо.
Исходя из положений главы 25 ГПК РФ в заявлении гражданина или организации должно оспариваться решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, затрагивающее их права и свободы, поскольку это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном данной главой.
Учитывая, что судом не установлено каких-либо прав ЗАО «№» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. № оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся прав на земельный участок под указанным домом, не затрагивает права ЗАО «№ т.е. последнее является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска в части признании недействительным постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отказать. В связи с изложенным подлежат отказу и требования ЗАО «№», касающиеся признания недействительной регистрации права собственности Власовой Л.В. на земельный участок площадью № кв.м. и на жилой дом, площадью № кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. №
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «№» к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Власовой Л.В., Власову А. П. о признании недействительным постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительной регистрации права собственности Власова Л. В. на земельный участок площадью № кв.м. и на жилой дом, площадью № кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. № о признании права собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. № ул. №, д. №,
Встречный иск Власова П.А., Власовой Л.В. к закрытому акционерному обществу «№» удовлетворить.
Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. №, ул. №, д. № заключенный между закрытым акционерным обществом «№» и Власовым А. П..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Марьяновского районного суда
Омской области Г.Н. Сактаганова