Дело № 2-709/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи О.И. Тишковец,
при секретареА.В. Базыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелевой Т.С. к Бюджетному образовательному учреждению Омской области, начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате и взыскании морального вреда в размере 2000 рублей,
у с т а н о в и л :
Шевелева Т.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате и взыскании морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование требований указала, что на протяжении 30 лет она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В начале трудовой деятельности она работала воспитателем и лаборантом. Последние 25 лет она работала в должности мастера производственного обучения.
30 июня 2010 года директор ПУ-16 предложила ей подписать приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ПУ-16. Также директор Симаш Л.В. предложила ей другую работу в ПУ-16 в должности преподавателя. При этом предупредила её, что в случае если она откажется подписывать приказы, то будет уволена.Таким образом, она была поставлена в безвыходные условия и под угрозой увольнения вынуждена была подписать вышеназванные приказы. При этом её внутренняя воля не соответствовала её внутреннему волеизъявлению.
Директор Симаш Л.В. разъяснила, что возраст у неё пенсионный, у них в коллективе есть люди гораздо моложе её и им нужно получать заработную плату в большем размере.На её возмущение по поводу перевода на другую нижеоплачиваемую работу, директор разъяснила, что можете жаловаться хоть куда в прокуратуру или в суд, но правду вы нигде не найдете. ФИО2 жаловалась, но не добилась ничего, и была уволена. Она была запугана, подавлена и чтобы вовсе не потерять работу находясь в безвыходном положении была вынуждена, испытывая психологическое давление со стороны директора, подписать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении, о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) БОУ НПО ПУ-16. И приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о предложении другой работы в должности преподавателя.
21 сентября 2010 годаона ознакомилась с приказом № 61 «О закреплении групп» в связи началом нового 2010/2011 учебного года согласно которого мастерами производственного обучения в её группе № 23 «Повар, кондитер срок обучения 3 года» - назначены ФИО5 и ФИО6Ознакомившись с указанным приказом она поняла, что директор ПУ-16 Симаш Л.В.обманула её, так как фактически никакого сокращения штата не произошло. В её группе осталось две должности мастера производственного обучения. Хотя в прошлом году она одна была мастером производственного обучения, а в новом учебном году добавили вторую должность мастера производственного обучения, а её перевели на другую нижеоплачиваемую работу. Именно по этим основаниям перевод она считает незаконным.
Согласно приказу «О закреплении групп» в связи с началом нового 2009/2010 учебного года за группой № 13 «Повар, кондитер» был закреплен один мастер производственного обучения - ФИО1 и классный руководитель ФИО7
Количество мастеров производственного обучения по профессии «Повар, кондитер» в новом учебном году увеличилось на одну единицу и сокращения штата фактически не произошло, просто директор Симаш Л.В. обманула её и избавилась таким образом.
Дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора в связи изменением работы по должности мастера производственного обучения и переводом на другую работу по должности преподавателя не составлялось. Заработная плата в должности мастера производственного обучения составляла - в среднем 8000 рублей. Заработная плата после перевода на должность преподавателя составила - 1840 рублей 20 копеек.
Таким образом, перевод на другую работу она считает незаконным, поскольку фактически сокращения должности мастера производственного обучения за группой «Повар, кондитер» в новом 2010/2011 учебном году не произошло. Процедура перевода на другую работу установленная Трудовым кодексом Российской Федерации была нарушена.За 30 лет работы она неоднократно поощрялась за хорошую работу, взысканий не имела, действия директора ПУ-16 очень оскорбили её, могли хотя бы честно объяснить истинную причину перевода на нижеоплачиваемую работу. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, от этого состояние её здоровья ухудшается.
В судебном заседании истица Шевелева Т.С. исковые требования поддержала, просила признать незаконным перевод мастера производственного обучения на нижеоплачиваемую работу по должности преподавателя, восстановить в должности мастера производственного обучения, забрать ставку мастера и её закрепить за группой №, выплатить разницу в заработке и взыскать моральный вред. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был педсовет, где за 23 группой закрепили её и ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ был выпускной вечер и её к 2 часам дня пригласили к директору училища. Кроме неё пригласили ФИО8 и ФИО6. Она зашла к директору последней, ей директор сказал, что сокращают мастеров производственного обучения. Она ознакомилась и подписала приказ о сокращении, потом подписала второй приказ о предложении работы преподавателя. Она согласилась работать преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ было заседание профсоюзного комитета. С ДД.ММ.ГГГГ все пошли в отпуск и 26 августа вышли на работу. В 2009 году было три группы поваров и 3 мастера производственного обучения по профессии «повар». Кроме ставки мастера, у неё и других мастеров по профессии «повар» были спецчасы, примерно по 200 часов у каждого. Когда она выпускала предыдущую группу, была уже на пенсии и ей говорили, что если наберёт группу, то будет работать. У всех мастеров по профессии «повар» нет специального образования, у неё квалификация «швейное дело». В 2009 - 2010 учебном году и до этого были 3 поварских группы, в 2010-2011 году, то есть сейчас - 2 группы поваров, 1 группу сократили, в этом году не набирали поваров. В конце сентября 2010 года разрешили новую группу «тракторист-машинист» набрать. В этом году имеется 11 мастеров п/о, против 13 групп в прошлом году. Из 4 мастеров, которых предупреждали о сокращении она и ФИО8 работают преподавателями. Пояснила, что приказ о переводе преподавателем подписала, так как согласилась. Директор училища не принуждала её. С жалобой на директора училища о принуждении подписать заявление о переводе на другую работу ни в милицию, ни Министерство образования не обращалась. Устно обращалась к депутату районного совета, чтобы разобраться с её положением, на что депутат ответила, что её вопрос не решён.
Представитель ответчика Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» Л.В.Симаш, действующая на основании прав по должности директора училища, с требованиями не согласна. В суде пояснила, что сокращение штатов произведено в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Министерством образования. У истицы одни эмоции, её никто не принуждал подписывать о сокращении и давать согласие на перевод на другую работу. С истицей она беседовала 1.5 часа и сказала, что не может не сократить 4 единицы, так как на ДД.ММ.ГГГГ согласия на набор новых групп Министерство образования не дало. На 2009-2010 год были 3 поварские группы и 3 мастера производственного обучения, по 1 мастеру на каждую группу. В 2010-2011 год - 2 поварские группы. Обычно Министерство образования до 15 мая каждого года даёт распоряжение на набор групп в новом учебном году, а в этом году такого распоряжения не было. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ распоряжения не было, Министерство образования утвердило 9 мастеров производственного обучения, поэтому предполагалось оставить переводных 5 групп, вместо 8 групп и 3 группы выпускных, а приёма нет. Согласно распоряжению Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ дали согласие на приём одной группы по профессии «тракторист-машинист» и они набрали детей. Всё из-за того, что идёт оптимизация системы профессионального образования, нет денег. В конце сентября 2010 года группу набрали и 2 мастера на неё: Корчевского и Мартынюк. Стало в этом году на 2 группы меньше и чтобы сохранить ставки мастеров на одну группу закрепили 2 мастера. При сокращении штатов мастеров учитывали преимущественное право, а именно: квалификацию, производительность труда, отсутствие специального образования, наличие иждивенцев, несовершеннолетних детей, учитывали всё. Истица рассматривалась следующим образом: не имеет специального образования, на пенсии, иждивенцев нет. По закону она обязана предлагать вакансии. ФИО6 предложила вакансию кочегара, ФИО8 - преподавателем ОБЖ. Истице предложила преподавать часы и если бы она не согласилась, то больше других вакансий нет. В результате все остались на работе, дали 1 группу по профессии «тракторист-машинист», остались ФИО6 и ФИО9. При проведении сокращения штатов обращалась в профсоюзный комитет за согласием. Ничего незаконного она не сделала. Пояснила, что если истице отдать все часы по 6 предметам, как она требует, то половина детей не сдадут экзамены. Она несёт ответственность за качество образования. Часы поделены на 3 мастера. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание педсовета, на котором поднимался вопрос, что в группе истицы самое плохое положение, 9 человек не аттестованы по 5-6 предметам, Шевелевой Т.С. было указано на слабую работу с группой.
Представитель третьего лица Министерства образования Омской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шевелева Т.С. была принята в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 16» на должность мастера производственного обучения с должностным окладом 4 581 рубль (л.д.12-15).
Из копии трудовой книжки на имя Лукьяновой Т.С., в которой изменена фамилия на «Шевелёву», на основании свидетельства о браке (л.д.6) имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, что она принята лаборантом химии на основании приказа 106 от ДД.ММ.ГГГГ, запись № переведена мастером производственного обучения ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелёва Т.С. переведена на должность преподавателя
Из штатного расписания на 2010 год, согласованного Министром образования Омской области (л.д.52), утвержденного приказом БОУ Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) усматривается о наличии в образовательном учреждении 13 единиц мастеров производственного обучения.
В связи с утвержденным штатным расписанием на 2009-2010 учебный год за мастерами производственного обучения и классными руководителями Приказом образовательного учреждения № было закреплено 13 мастеров производственного обучения, которые закреплены за 8 учебными группами, в том числе за группами «повар, кондитер» со сроком обучения в 3 года: 13, 23, 33 (л.д.81), истица закреплена за группой № «повар, кондитер».
Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Министром образования Омской области (л.д.55), утвержденного приказом БОУ Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) усматривается о наличии 9 единиц мастеров производственного обучения.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В материалах дела имеется копия приказа образовательного учреждения «Профессиональное училище № 16» №к от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Шевелёвой Т.С., основание: приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание на 2010 г., приказ о предложении работнику другой работы (л.д.21), с которым истица ознакомлена.
Представитель ответчика БОУ Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» Л.В.Симаш в суде пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ согласия на набор новых групп Министерство образования Омской области не давало.
Согласно Распоряжению Министерства образования Омской области № 2060 от 21.09.2010 года утверждены контрольные цифры приёма обучающихся в бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» за счёт средств областного бюджета в 2010 году - 1 группа по специальности «тракторист машинист сельскохозяйственного производства численностью в 25 человек (л.д.82).
В связи с указанным Распоряжением Министерства образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на начало 2010-2011 учебного года (л.д.68) закреплены 11 мастеров производственного обучения за 6 учебными группами образовательного учреждения «Профессиональное училище № 16».
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется сообщение директора образовательного учреждения Симаш Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении мастеров производственного обучения по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, направленный в Профсоюзный комитет образовательного учреждения «Профессиональное училище № 16» (л.д.74).
Из Выписки из решения Профсоюзного комитета БОУ Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» (л.д.75) следует, что профком проект приказа о расторжении трудового договора с Шевелёвой Т.С. в связи с сокращением численности (штата), а также другие документы, являющиеся основанием для расторжения трудового договора рассмотрел и учитывая, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства, коллективного договора и индивидуального трудового договора выразил согласие на расторжение трудового договора в связи с возможностью предложения ей другой работы.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Приказом образовательного учреждения №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истице Шевелевой Т.С. в соответствии с ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ предложена имеющаяся другая работа в должности «преподаватель».
В указанном приказе о предложении другой работы имеется подпись Шевелевой Т.С. о её согласии с переводом.
В материалах дела имеются копии приказов №к, 62 к, 63 к, 67к, 68к от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и предложении другой имеющейся работы мастерам производственного обучения: ФИО8, ФИО6, ФИО9 (л.д. 58-62).
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.82. 179, 180, 373 ТК РФ.
Представитель ответчика БОУ Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» Л.В.Симаш в суде пояснила, что при сокращении штатов мастеров производственного обучения учитывали преимущественное право, а именно: квалификацию, производительность труда, отсутствие специального образования, наличие иждивенцев, несовершеннолетних детей, учитывали всё.
В обоснование рассмотрения при сокращении штата работников преимущественного права оставления на работе в материалы дела предоставлены документы о профессиональном образовании мастеров, закрепленных за группами по специальности «повар, кондитер» (л.д.95-98) и копию протокола педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ по подведению итогов учебно-воспитательной работы за 2009-2010 учебный год (л.д.90-92).
В названном протоколе педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ указывается: « самое плачевное положение в 13 группе, 9 человек не аттестованы по 5-6 предметам, КУ составляет всего-0.64. Мастеру производственного обучения Шевелёвой Т.С. указано на слабую работу с группой.
Судом установлено, что сокращение штата работников в Бюджетном образовательном учреждении Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» было действительным, соблюдено преимущественное право на оставление на работе, истица заранее, за 2 месяца до увольнения, была предупреждена о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса о сокращении штата работников участвовал профсоюзный комитет образовательного учреждения, который выразил своё согласие, Шевелева Т.С. выразила своё согласие на перевод по должности преподавателя в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, нарушения порядка перевода Шевелевой Т.С. на другую нижеоплачиваемую работу в связи с сокращением штата работников, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска Шевелевой Т.С. к БОУ Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевелевой Т.С. к Бюджетному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности мастера производственного обучения, выплате разницы в заработной плате и взыскании морального вреда в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И.Тишковец