Дело № 2-714/2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 ноября 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлюка В.Г. к Петлюк Н.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установил:
Петлюк В.Г. обратился в суд с иском к Петлюк Н.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении.
В обоснование иска указал, что в 1988 году их семье в составе: Петлюка В.Г., его супруги Петлюк Н.А., детей Петлюка Ю.В. <данные изъяты> года рождения и Петлюк Т.В. <данные изъяты> года рождения было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение.
Ордер на вселение в жилое помещение был выдан на его имя, так как жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в порядке очередности, он работал в «Сельхозтехнике» в р.п. Марьяновка.
Квартира расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 52 кв.м., жилая 28 кв.м., 2 раздельные комнаты по 14 кв.м.
В данном жилом помещении он проживал вместе со своей семьей с момента вселения 1988 года по июль 2010 года. Все это время они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе исполняли все обязанности по договору социального найма, следили за состоянием квартиры, осуществляли капитальный и текущий ремонт, регулярно оплачивали счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги, с 2006 года по 2008 год из общего бюджета оплачивали обучение дочери в колледже 100 000 рублей, в 2008 году приобрели в кредит холодильник, телевизор, дорогостоящий сотовый телефон супруге.
В 1993 году квартира была приватизирована на имя супруги Петлюк Н.А.. Сначала заявление подано было им с просьбой оформить право собственности только на его имя, но потом супруга пошла и подала свое заявление оформить на её имя, а его заявление забрала. Спора о том, на чье имя будут приватизировать квартиру, между ними не было, так как они жили дружно и не думали о том, что когда-то будут разводиться.
В 1997 году из-за тяжелого материального положения семьи они договорились с супругой о том, что он снимается с регистрационного учета по данному адресу, исключительно для того, чтобы меньше оплачивать за коммунальные услуги. При этом он не выселялся, не забирал свои личные вещи, никуда не переезжал. Все оставалось по - прежнему, они продолжали жить одной семьей. С 1997 года по настоящее время он был зарегистрирован по разным адресам у своих знакомых, к которым не вселялся, не проживал у них даже временно, не привозил свои личные вещи. Так с 1997 года по 2003 год он был зарегистрирован, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
В декабре 1998 года брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В действительности и до решения суда и после вынесения решения они проживали с супругой и детьми одной семьей, брачные отношения не прекращались.
В июле 2010 года они с супругой поссорились, отношения между ними обострились, он вынужден был забрать свои личные вещи и выехать из жилого помещения. Около двух месяцев он проживает на съемной квартире в <адрес>.
Он имеет право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, так как на момент приватизации жилого помещения он являлся нанимателем квартиры, имел равные права пользования этим помещением с супругой и детьми, несмотря на то, что квартира приватизирована на имя супруги, а он является бывшим членом семьи.
Отсутствие регистрации по его постоянному месту жительства не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как фактически он из жилого помещения не выезжал на другое постоянное место жительства, проживал со своей семьей с 1988 года по 2010 год, не приобрел другого жилого помещения на условиях договора социального найма, на правах собственности и на иных условиях, не отказывался от внесения расходов на содержание жилого помещения. Имея общий бюджет с супругой, он систематически оплачивал счета за отопление и содержание жилья, которые составляют основную часть жилищных расходов, начисляются исходя из размера жилой площади, а не от количества зарегистрированных в ней граждан. По иным адресам имел только формальную регистрацию.
В настоящее время его бывшая супруга намерена вступить в другой брак, не признает за ним право пользования спорным жилым помещением, не дает согласие на его вселение в квартиру. Кроме того, она готовит документы на продажу квартиры, а на деньги, полученные от продажи, намерена приобрести жилье только себе без учета нуждаемости других бывших членов семьи, в том числе и его. Своими действиями она ущемляет его законные права и интересы.
Просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, как за бывшим членом семьи собственника, имевшим равные права пользования этим помещением на момент приватизации и вселить его в жилое помещение.
В судебном заседание истец Петлюк В.Г. требования поддержал и показал, что в <данные изъяты> году вступил в брак с Петлюк Н.А., в 1988 году ему и его семье предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В 1993 году его супруга приватизировала квартиру на своё имя, он же отказную от приватизации квартиры не писал, доверенность не давал. В 1998 году брак расторгли по предложению супруги, но проживали вместе до июля 2010 года. В конце июня он находился дома по адресу: <адрес> <адрес>, они с Петлюк Н.А. пришли после бани, выпили, потом поругались и он её немного потряс. С июля 2010 года он съехал с квартиры, сейчас проживает в <адрес>, на съёмной квартире по <адрес>. Работает с 2003 года в <адрес>, на газели. Когда проживали вместе, на работу утром на газели уезжал, а вечером приезжал. В 2001-2002 году он ездил работать на север, по месяцам. В этот период его бывшая супруга говорила, что изменила ему, он её простил. Его сын также работает в <адрес> и они снимают одну квартиру. Жилья в собственности он не имеет, желает вселиться в свою квартиру, так как Петлюк Н.А. не впускает его. Он желает прописаться в квартире, вселиться, разграничить площади и платить отдельно. Нарушать право проживания Петлюк Н.А. он не будет.
В судебном заседание ответчик Петлюк Н.А. пояснила, что бывший супруг получал квартиру работая в Сельхозтехнике. Приватизировала квартиру на себя, а в договоре указаны дочь, сын, муж. От приватизации квартиры муж отказывался устно, а дети были несовершеннолетние. В 1998 году расторгли брак, так как были пьянки, детей не воспитывал, дети были на ней. Постоянно проживал в квартире с ними до 2003 года. Сейчас он живёт в гражданском браке с другой женщиной. Этим летом он пришёл с бани, стал её оскорблять, начал бить и раньше её 2 раза избивал. В квартире она проживает с новым супругом, дочь и сын проживают в <адрес>. Где проживает бывший супруг, она не знает, считает, что он имеет право жить. Она согласна, пусть прописывается и живёт.
Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области О.В. Зырянов, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, считал, что истец вправе проживать, так как квартира предоставлялась истцу. На момент приватизации квартиры истец был зарегистрирован и проживал в квартире. Ответчик не возражает, что истец вправе проживать, что за ним сохраняется право проживания. Письменного отказа от участия в приватизации истец не писал, ответчик также это не отрицает.
Третье лицо, Петлюк Т.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, считает исковое заявление обосновано на законе и подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела установлено.
Из копии Решения Марьяновского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполком районного Совета народных предоставил двухкомнатную квартиру жилой площадью 28 кв.м. для семьи из 4 человек во вновь построенном ведомственном 24-квартирном доме МКП и выдал ордер Петлюку В.Г. по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.10-11).
Из копии Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марьяновский ПОКХ Омской области передал в собственность Петлюк Н.А. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии Свидетельства о расторжении брака I-КН №, выданного Отделом ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Петлюк В.Г. и Петлюк Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно Справке №, выданной ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ, Петлюк В.Г. по сведениям Марьяновского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» в числе собственников домовладений и квартир не значится (л.д.12).
Согласно Справки Администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района от 12 ноября 2010 года, Петлюк В.Г. в настоящее время на территории поселения не проживает, был зарегистрирован по адресу: р.п.Марьяновка, <адрес>, <адрес> <адрес> с 12.1988 года по 03.08.1998 года. По адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован с 06.07.2007 года по 26.10.2010 года, что подтверждается учётной карточкой городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района, предоставленной в материалы дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в суде показал, что проживает в одном и том же подъезде с ответчиком, он на первом этаже, а Петлюк В.Г. на втором этаже. Он вместе с истцом Петлюком В.Г. получали квартиры в 1988 году. Петлюк В.Г. постоянно жил в квартире с 1988 года, только два месяца не живёт, но видит, как он подъезжает на газели. Также он мельком видел нового супруга Петлюк Н.А. Последние 4 года постоянно работает и проживает в р.п. Марьяновка, поэтому видит Петлюка В.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде показал, что истец его отец, который до сентября 2010 года проживал в квартире в <адрес> <адрес>. Он также постоянно проживал в квартире, но с 2009 года не проживает. Он знал, что отец с матерью развелись, но после этого постоянно проживали вместе. Сейчас мать проживает в квартире с новым мужем. Третий месяц отец проживает на съёмной квартире по <адрес>. После развода его родители покупали всё вместе: продукты, вещи, питались вместе.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в суде показала, что Петлюк В.Г. отец её мужа. Брак они заключили в 2007 году, а в 2009 году брак расторгли. Петлюк В.Г. постоянно проживал в их квартире по <адрес>, так как она ходила к ним и постоянно видела. С сентября 2010 года Петлюк В.Г. не проживает в их квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в суде показала, что с ответчиком Петлюк Н.А. давно дружески общается. До 1998 года её мужем был Петлюк В.Г. Они в разводе, он пришёл и она простила его. Из-за его взрывного характера они бывало по полгода не проживали вместе. В июне 2010 года она вместе с Володей и Надей ходили на день молодёжи, на стадион. Петлюк там вёл себя неадекватно, дёргал Надю, с мужчинами рассорился, а через неделю пришёл и избил её так, что она лежала в больнице. Он за свои поступки не отвечает, материально их не обеспечивал, себя он любит.
В силу ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Ответчик Петлюк Н.А. в суде показала, что Петлюк В.Г. имеет право жить, она согласна, пусть прописывается и живёт.
Таким образом, истец имел право пользования спорной квартирой, проживал и был зарегистрирован по месту жительства на момент приватизации квартиры ответчиком, от приватизации не отказывался, поэтому за ним сохраняется право пользования жилым помещением и после приватизации квартиры Петлюк Н.А.
Суд исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск Петлюка В.Г. к Петлюк Н.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петлюка В.Г. к Петлюк Н.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.
Признать за Петлюком В.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вселить Петлюка В.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья О.И. Тишковец