Дело № 2-234\2010года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Стриженко В.М.
при секретаре Петушковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племенной конный завод «Омский» к Соснину П. В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и встречного искового заявления Соснина П. В. к ОАО «Племенной конный завод «Омский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,
установил:
ОАО «Племенной конный завод «Омский» обратился в суд с иском к Соснин П. В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик работал в ОАО «Племенной конный завод «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № по условиям которого ОАО «Племенной конный завод «Омский» обязуется отпустить Соснину П.В. материальные средства для строительства жилого дома согласно прилагаемой спецификации, а Соснин П. В. обязуется оплатить 30% стоимости полученных материальных ценностей путем удержаний из заработной платы в равных долях ежемесячно до полного погашения суммы. В счет оплаты оставшейся части стоимости полученных материальных ценностей -70% Соснина Л. В. обязан отработать в ОАО «Племенной конный завод «Омский» 10 лет с момента подписания договора. В случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Сосниным П.В. условий договора он обязуется возместить предприятию все понесенные расходы в связи с условиями и принятыми обязательствами по договору.
Полученные по договору материальные средства оказались недостаточными для завершения строительства дома и ОАО «Племенной конный завод «Омский по устному соглашению дополнительно отпустил Соснину П.В. по разовым заявкам материальные ценности под обязательства полной оплаты их стоимости, путем удержаний из заработной платы.
Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и достигнутым устным соглашениям и на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.
По заявлению истца ОАО «Племенной конный завод «Омский» в качестве соответчика была привлечена Соснина Л. В., которая в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сосниным П.В. была согласна, как взрослый член его семьи, нести солидарную ответственность
Соснин П. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Племенной конный завод «Омский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований Соснин П. В. ссылается на дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в обязании трудиться принудительно 10 лет, при заключении договора №. Работодатель отказался продлить с ним трудовые отношения и его представители выжили его с прежнего места работы. Опорочили честь и достоинство и деловую репутацию как квалифицированного <данные изъяты>, причинив ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Казак В.И., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что между ответчиком Сосниным П.В. и ОАО «Племенной конный завод «Омский» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предприятие обязано отпустить Соснину П.В. материальные средства для строительства жилого дома согласно прилагаемой спецификации на сумму <данные изъяты> рублей. Материальные ценности в объеме 30% стоимости оплачиваются гражданином из его заработной платы по 500 руб. ежемесячно до полного погашения, а в счет оплаты оставшейся стоимости полученных материальных ценностей -70% Соснин П. В. обязался отработать в организации в течение 10 лет. В случае прекращения трудовых отношений с предприятием (работодателем), отчуждения объекта строительства или отпущенных материальных средств, гражданин возместить предприятию все расходы согласно учетно-финансовой документации. Взрослые члены семьи гражданина, заключившего договор с предприятием, несут солидарную ответственность по обязательствам о возмещении расходов и убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, оговоренных в п.2.1 договора. Поскольку Соснин П. В. уволился по собственному желанию, с уходом на льготную пенсию ДД.ММ.ГГГГ, не отработал с момента заключения договора 10 лет, он обязан оплатить оставшуюся неоплаченной стоимость полученных материальных ценностей по договору -70%, пропорционально отработанному периоду, в соответствии с п. 2.2 Договора от 41 от ДД.ММ.ГГГГ На дату увольнения Соснина П.В. (ДД.ММ.ГГГГ) имеется задолженность в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика, в возмещение ущерба <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и судебные издержки, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1894 руб.
Представитель истца Руппель В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении ОАО «Племенной конный завод «Омский» поддержал, однако просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, указал, что общая сумма задолженности Соснина П.В. составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., из них по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. задолженность за строительный материал, отпущенный Соснину П.В. без договора, по заборной карте.
Ответчик Соснин П. В. с иском ОАО «Племенной конный завод «Омский» не согласен, считает, что он полностью рассчитался с ответчиком, выплатил 30% от стоимости полученных материальных ценностей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснив суду, что он был вынужден уволиться с предприятия, в связи с уходом на льготную пенсию, не его вина, что он не отработал 10 лет с момента подписания им договора, считает, что 70% от стоимости полученных им материальных ценностей, он не обязан оплачивать предприятию, так как директор ОАО «Племенной конный завод «Омский» не предложил ему остаться на прежней работе. Истец считает, что не были произведены удержания из его заработной платы по 500 руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за материальные ценности в течение 5 месяцев, тем самым ему была оказана материальная помощь, в связи с низкой заработной платой.
Ответчик Соснина Л. В. с иском ОАО «Племенной конный завод «Омский» не согласна, считает, что <данные изъяты> Соснин П. В. полностью рассчитался за строительный материал в размере 30% от стоимости отпущенных на строительство дома, предоставленный ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Она подписала указанный договор, так как была согласна с его условиями, являясь членом семьи Соснина П.В. Считает свое увольнение по сокращению штатов незаконным, согласна поступить на работу в ОАО «Племенной конный завод «Омский» и отработать 5 лет, чтобы не удерживали 70% от стоимости полученных материальных ценностей по договору, на строительство дома.
Истец Соснин П. В., по встречному исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Казак В.И. с иском Соснин П. В. о взыскании с ОАО КПЗ «Омский» не согласен, считает, что уволился Соснин П. В. по собственному желанию, со стороны администрации предприятия не было совершено в отношении Соснина П.В. действий, ущемляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Не нашли подтверждения в суде доводы Соснина П.В.., что он подвергался дискриминации в сфере труда, что работодатель отказался продлить с ним трудовые отношения, а его представители выжили с прежнего места работы.
Представитель истца директор ОАО «Племенной конный завод «Омский» Руппель В. А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Племенной конный завод «Омский» поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в результате аудиторской проверки было выявлено, что им были заключены договора не соответствующие требованиям законодательства, в том числе, договора о выделении строительных материалов, которые были заключены без согласования с Росимуществом. Предприятие выполнило условия договора, выделило строительные материалы Соснину П.В., а он не выполнил условия договора, не проработал на предприятии 10 лет после заключения договора, поэтому предложили Соснину П.В., выплатить денежные средства за предоставленный ему строительный материал в полном объеме согласно договора, пропорционально проработанному времени. По его устному распоряжению, по просьбе Соснина П.В. ему предприятие предоставляло строительный материал сверх установленной по договору спецификации. Указанный строительный материал он обязан оплатить в полном объеме.
Представитель Соснина П.В. - Янин С.Н. с иском ОАО «Племенной конный завод «Омский» не согласен, мотивируя тем, что в иске указано, что Соснин П. В. последние 5 лет обязан работать в ОАО КПЗ «Омский», но ему назначена досрочная трудовая пенсия, в связи с выполнением работы на тяжелых и вредных условиях, он не отработал 5 лет, причинив работодателю ущерб 39 154.65 руб., считает, что это не прямой действительный ущерб, а фактически упущенная выгода, которая не подлежит взысканию, противоречит ст. 238 Трудового кодекса РФ. Считает, что исковые требования истца о задолженности ответчика Соснина П.В. в размере 25 522 руб., согласно приложения № являются не законными, так как материальные ценности были переданы Соснину П.В. ОАО КПЗ «Омский» по устному распоряжению, что недопустимо в отношениях между юридическим лицом и гражданином. В соответствии со ст. 161 ГК РФ несоблюдение формы сделки влечет недействительность устных договоренностей. Считает, что сумма долга Соснина П.В. перед ОАО КПЗ «Омский» составляет 625, 28 руб., так как истец за 13 месяцев в силу своего волевого решения премировал ответчика и снизил задолженность на 6 000 рублей. Истец в силу своего волевого решения отказался продолжить трудовые отношения с ответчиком Сосниным П.В. На момент увольнения ответчика, истец достоверно знал об имеющейся задолженности, однако в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, требования к Соснину П.В. не предъявил, поэтому считает, что необходимо в иске истцу отказать, в связи с пропуском срока для предъявления исковых требований, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Представитель Соснина П.В. -Пивоваров Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ОАО КПЗ «Омский» не согласен, считает, что Соснин П. В. не должен оплачивать 70% стоимости отпущенных ему материальных ценностей на строительство дома по договору.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ОАО КПЗ «Омский» У.В.А. суду пояснил, что строительный материал на постройку дома Соснину П.В. предоставлялся согласно договора и спецификации и по устному распоряжению директора по просьбе Соснина П.В. Строительный материал отпускался Соснину П.В. со склада по лимитно-заборным карточкам согласно договора и часть строительных материалов отпускалось ему без договора, по устному распоряжению директора по заборным карточкам, где имеется подпись Соснина. Поскольку Соснин П. В. не отработал 10 лет после подписания договора о предоставлении ему строительного материала для постройки дома, как указано в договоре, он должен оплатить стоимость, отпущенных ему строительных материалов, в полном объеме, согласно отработанного периода.
Свидетель Я.М.Т.. <данные изъяты> стройцеха ОАО КПЗ «Омский» суду пояснила, что она отпускала строительный материал по устному и письменному указанию <данные изъяты> У.В.А. письменные указания заносились в журнал. Согласно договора от 2002 г. строительный материал отпускался со склада Соснину П.В. по накладным. Согласно накладным была заведена лимитно-заборная карточка, по которым под роспись отпускался строительный материал. Строительный материал получал сам Соснин П. В. или его <данные изъяты> Соснину П.В. Если для Соснина изготавливались столярные изделия, то по указанию прораба пиломатериал отписывался столярам. Вне договора Соснину П.В. было отпущено по распоряжению прораба 6 куб м. пиломатериала, которые отпускались по лимитно-заборной карточке. Со склада проводили списание данного материала, как на проведение текущего ремонта. Каким образом оплачивался данный строительный материал ей неизвестно, данным вопросом занимался бухгалтер стройцеха.
Свидетель В.П.Р. <данные изъяты> ОАО КПЗ «Омский» суду пояснила, что она отпустила Соснину П.В. 34200 штук кирпича согласно договора и 4200 штук кирпича дополнительно по накладной. В 2002 г. для Соснин П.В. кирпич вывозил в количестве 2400 штук водитель Х.Ж.Э. он и расписывался в журнале.
Свидетель С.А.В. суду пояснил, что ему известно, что <данные изъяты> Соснин П. В. был переведен из 7 бригады в 3 бригаду, так как в 3 бригаде уволился <данные изъяты>. Отработал Соснин П. В. в третьей бригаде 3 месяца, хотя <данные изъяты> Б.Л.Д. говорил, что переводит <данные изъяты> на 3 бригаду на один месяц.
Свидетель С.И.В. суду пояснил, что работа <данные изъяты> в 3 бригаде более грязная, поскольку приходится работать с техникой, которая в мазуте. После возвращения Соснина П.В. в бригаду 7, после отработки им 3 месяцев в третьей бригаде <данные изъяты> Б.Л.Д. говорил Соснину П.В., чтобы он шел работать в третью бригаду, что в 7 бригаде он не нужен.
Свидетель Т.Г.Н. суду пояснил, что он до 2008 г. работал <данные изъяты> в 7 бригаде ОАО КПЗ «Омский». <данные изъяты> говорил Соснину П.В., чтобы он шел работать в 3 бригаду, а когда Соснин П. В. сказал, что он уже отработал месяц в 3 бригаде, Б.Л.Д. ему сказал: «Если не устраивает, пиши заявление и увольняйся». На вопрос Соснина П.В. свидетель ответил, что на пристройку дома ему выделялся предприятием строительный материал: песок, кирпич, он писал заявление на имя директора о выделении материальной помощи.
Выслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования, заявленные ОАО Племенной конный завод «Омский» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Соснина П.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В силу ст.1 ГК гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Племенной конный завод «Омский» и Сосниным П.В. (гражданином) следует, что предметом договора является взаимодействие сторон по строительству жилого дома.
Согласно указанному договору предприятие обязуется отпустить гражданину материальные средства для строительства жилого дом по заявке гражданина согласно прилагаемой спецификации, являющейся приложением к договору.
Из пункта 1.2 указанного договора следует, что материальные средства в объеме 70% их стоимости отпускаются гражданину безвозмездно.
Согласно пункта 1.3 указанного договора 30% стоимости материальных средств оплачиваются гражданином путем удержания из его заработной платы по 500 рублей ежемесячно до полного погашения.
Из пунктов 2.1 и 2.1.1 указанного договора следует, что гражданин обязан в счет возмещения предприятию расходов по отпуску материальных средств, на условиях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, отработать в хозяйстве не менее 10 лет с момента подписания договора.
Согласно пункта 2.2 предприятие имеет право требовать в судебном порядке возмещения расходов и убытков, причиненных гражданином невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, оговоренных в п.2.1 настоящего договора.
Согласно пункта 3 взрослые члены семьи гражданина несут солидарную ответственность по обязательствам гражданина, предусмотренным п. 1.3, 2.1 настоящего договора.
В соответствии с выпиской из приказов по ОАО Племенной конный завод «Омский» Соснин П. В. был принят <данные изъяты> в 7 бригаду с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11, том 1).
Согласно приказа ОАО «Племенной конный завод «Омский» №- лс от ДД.ММ.ГГГГ Соснин П. В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на льготную пенсию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (основание личное заявление) (л.д. 63, том 1).
Из заявления Соснина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО ПКЗ «Омский» Руппель В. А. следует, что он просил уволить его с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, том 1).
Из пункта 2.1.2 договора, заключенного ФГУП «Племенной конный завод «Омский» и Сосниным П.В. следует, что в случае прекращения трудовых отношений с предприятием (работодателем) по основаниям, предусмотренным законодательством о труде, отчуждении объекта строительства или отпущенных материальных средств, в том числе увольнения с работы ранее оговоренного срока (10 лет), гражданин обязан возместить предприятию все расходы, согласно учетно-финансовых документам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Ответчиком не оспаривается факт его увольнения по собственному желанию, в связи с уходом на досрочную пенсию. Также он не оспаривал количество полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительного материала и факт не внесения им в кассу ОАО Племенной конный завод «Омский» денежных средств, в сумме, составляющей 70% от стоимости полученных им строительных материалов. Считает, что он не должен оплачивать стоимость за полученный им строительный материал в размере 70% его стоимости, так как он уволился с предприятия с уходом на пенсию и добросовестно пять лет проработал на предприятии после заключения договора о предоставлении ему строительных материалов на строительство дома. Не отрицал ответчик и факт получения строительного материала по заборной карте со строительного склада ОАО Племенной конный завод «Омский» помимо договора, который как, он считает, ему был отпущен в счет материальной помощи, за него не производились удержания из заработной платы в период работы и при увольнении.
Согласно спецификации (приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) предприятие обязуется отпустить Соснину П.В. строительных материалов на сумму 112050 руб., а гражданин должен оплатить за него 33615 рублей. (л.д. 7, том 1).
Согласно приложения 1 (л.д. 8, том 1) Соснин П. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически получил строительных материалов на 104 424 рубля.
Из справки (приложение №) следует, что за период работы с Соснина П. В. произведены удержания из заработной платы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы и оказанные услуги в размере 25084 руб. При увольнении Соснина П. В. сумма задолженности по заработной плате за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3636 руб. 96 коп. (л.д. 9, том 1).
Согласно спецификации № (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Соснин П. В. получил от предприятия строительный материал: кирпич в количестве 4.2 тысячи на сумму 5460 рублей и рельсы железнодорожные 3,560 т на сумму 4272 руб. - всего на сумму 9732 руб. Подлежало оплате гражданином - 2950 руб. (л.д. 9, том 2).
Согласно спецификации № (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Соснин П. В. получил от предприятия строительный материал: пиломатериал 6 куб. м на сумму 7500 рублей. Подлежит оплате гражданином 2250 руб. (л.д. 10, том 2).
Согласно расчета о задолженность денежных средств Соснина П.В. перед ОАО Племенной конный завод «Омский» составила 53315 руб. 44 коп., из них по договору - 47025, 44 руб. и по разовым заявкам 6290 рублей. По договору Соснину П.В. отпущено строительных материалов на сумму 121656 руб., подлежало удержанию из зарплаты в размере 30% - 36496, 80 коп., а фактически удержано (30% от стоимости отпущенного строительного материала) -28720, 96 руб. Задолженность по оплате 30% составила 7775,84 руб. (36496,80 руб. - 28720,96 руб.) Неоплаченная сумма 70% от стоимости строительного материала составила 85159,20 руб. ( 121 656 - 36 496,80 (30%). Задолженность по договору составила: 47025,44 руб. ( 42579,60+ 7775,84). Сумма задолженности по разовым заявкам ответчика по устному соглашению составила - 6 300 руб. (л.д. 14, том 2).
Согласно лимитно-заборных карт на получение материальных ценностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сосниным П.В. подтверждается количество полученных им строительных материалов от ОАО Племенной конный завод «Омский» в счет указанно договора (л.д. 95-105, том 1).
Согласно заборных листов на получение товаро-материальных ценностей со склада, предоставленных ОАО Племенной конный завод «Омский», подтверждается получение Сосниным П.В. за период ДД.ММ.ГГГГ г. строительных материалов (пиломатериала 0,13 куб.м, + 0,35 куб. м, + 0,001 куб. м, + 0,24 куб. м), трубы 24 кг, извести 15 кг, обналичники 48 п/м, стекла узорного 3,75 кв.м (л.д. 106-114, том 1).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соснина Л. В. купила у И.Л.Ю. земельный участок с расположенным на нем 1/2 долей домовладения, находящегося по адресу: Омская область, Марьяновский район, <адрес>, ул. <адрес> дом № <адрес> кв.<адрес> (л.д. 64-65, том 1).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соснина Л. В. приобрела в собственность у уполномоченной администрации Марьяновского района директора Марьяновского районного филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области Т.Е.Н. действующей на основании Постановления Главы местного самоуправления Марьяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельных участков в границах поселений Марьяновского района» земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м по адресу: Омская область, Марьяновский район, <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв.<адрес> (л.д. 71, том 1).
Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № кадастровый номер № за Сосниной Л.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: Омская область, Марьяновский район, <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв.<адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 73, том 1).
Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Омская область, Марьяновский район, <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> расположен дом общей площадью № кв.м, принадлежащий Сосниной Л.В. (л.д. 74-82, том 1).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Васильевского сельского поселения, состав семьи Соснина П.В. - <данные изъяты> Соснина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> Соснина О.П.. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 87, том 1).
Согласно Устава открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Омский», утвержденного собранием акционеров распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «Племенной конный завод «Омский» является правопреемником унитарного предприятия Племенной конный завод «Омский» по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (л.д. 12-27, том 1).
Согласно передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод «Омский», утвержденного и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области Ш.Д.Ж. следует, что ОАО Племенной конный завод «Омский, в лице генерального директора Руппель В. А. приняло принадлежащее приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод «Омский», в том числе, дебиторскую задолженность Соснина П.В. по договору 41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94, том 1).
Таким образом, судом установлено, что имеется задолженность Соснина П.В перед ОАО Племенной конный завод «Омский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47025,44 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными первичными документами об отпуске ответчику строительных материалов и представленным истцом расчетом. Исковые требования истца о взыскании с Соснина П.В указанной задолженности подлежат удовлетворению.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Соснина П.В за отпущенный ему строительный материал вне договора на сумму 6290 рублей. Как установлено материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, указанная сумма не была предъявлена Соснину П.В. для оплаты в период его работы на предприятии и во время увольнения. Данные требования истец предъявил к Соснину П.В. о взыскании материального вреда причиненного работником, после истечения срока для предъявления таких требований, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, поэтому в части взыскания с Соснина П.В. 6300 руб. необходимо истцу отказать, в связи с пропуском срока для предъявления указанных требований.
Не подлежат удовлетворению требования ОАО Племенной конный завод «Омский» к Сосниной Л.В. о взыскании задолженности за строительный материал, полученный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сосниным П.В., поскольку она не является стороной договора.
Требования Соснина П.В. о взыскании с ОАО Племенной конный завод «Омский» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей за дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в обязании трудиться принудительно на протяжении 10 лет суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что договор о предоставлении Соснину П.В. строительных материалов на строительство дома на льготных условиях был заключен с ОАО Племенной конный завод «Омский» на добровольных началах, с условиями договора Соснин П. В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном договоре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца ОАО Племенной конный завод «Омский» удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взыскании с ответчика Соснина П.В. составляет 1610 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Племенной конный завод «Омский» к Соснину П.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Соснина П. В. в пользу ОАО «Племенной конный завод «Омский» задолженность за строительный материал в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В части взыскания задолженности с Соснина П. В. в пользу ОАО «Племенной конный завод «Омский» за строительный материал, отпущенный без договора на сумму 6300 рублей отказать.
В иске Соснину П.В. к ОАО «Племенной конный завод «Омский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Взыскать с Соснина П. В. в пользу ОАО «Племенной конный завод «Омский» государственную пошлину в размере 1610 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья В.М. Стриженко