Дело № 2-518/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2010 г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Стриженко В.М.
при секретаре Петушковой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Князева А. Н., Муромец А. И., Алексеенко Т. А., Бостанова С. Ж. к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Марьяновского района Омской области в интересах Князева А. Н., Муромец А. И., Алексеенко Т. А., Бостанова С. Ж. к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы и государственной пошлины.
В обоснование заявления указал, что прокуратурой района по исполнению работодателями организаций всех форм собственности на территории Марьяновского района трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы прокуратурой района установлено, что Князеву А.Н., Муромец А. И., Алексеенко Т. А., Бостанова С. Ж. состоящим в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» своевременно не выплачивается заработная плата. Согласно справке, выданной ООО «Коммунальщик», задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года перед Князева А. Н. составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Муромец А. И.- <данные изъяты> руб., Алексеенко Т. А.- <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб.
Администрацией ООО «Коммунальщик» заработная плата до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Киселева М.В.. от иска отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Гуртовенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил данное дело производством прекратить в связи с тем, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Коммунальщик» полностью погашена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Князева А. Н., Муромец А. И., Алексеенко Т. А., Бостанова С. Ж. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в письменных заявлениях, находящихся в материалах дела, просили прекратить производство по данному гражданскому делу, в связи с тем, что задолженность по заработной плате за май 2010 год им выплачена.
Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанный с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное основание является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
Из платежных ведомостей, предоставленных ООО «Коммунальщик» на (л.д.15,33,50,67) следует, что задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей перед работниками ООО «Коммунальщик» погашена полностью.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
При изложенных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с тяжёлым материальным положением ООО «Коммунальщик» суд, руководствуясь положением п. 2 ст.333.20 НК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей с него взысканию государственной пошлины до 586 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Князева А. Н., Муромец А. И., Алексеенко Т. А., Бостанова С. Ж. к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца от иска, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» государственную пошлину в размере 586 рублей 50 копеек в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья В.М.Стриженко