Гр. дело № 2-628/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 ноября 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережинского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр защиты» о взыскании среднедневного заработка за июль, август, сентябрь 2009 года, денежной компенсации, морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бережинский С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр защиты» о взыскании среднедневного заработка за июль, август, сентябрь 2009 года, денежной компенсации, морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал охранником в ЧОП «Центр Защиты» с 02.07.2009 года по 28.09.2009 года. После увольнения ему не выдана заработная плата за период: август, сентябрь месяц с 15.08.2009 года по 01.12.2009 года в сумме 16000 рублей. По его письменному заявлению справку о размере задолженности ему не выдали, встреч и общений работодатель избегает. Просил взыскать в его пользу среднедневной заработок с июля по август, сентябрь месяц 2009 года, с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. За допущенные ему правонарушения взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Бережинский С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Центр защиты» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дважды извещался о рассмотрении данного гражданского дела по адресу: <адрес>124.
Заявлением Дятловский А.Г. от 28 октября 2010 года просил применить срок на обращение за судебной защитой и извещать ответчика по общим правилам судопроизводства, по юридическому адресу предприятия, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание ответчика ООО «ЧОП «Центр защиты» на 15 ноября 2010 года была направлена по указанному адресу, но вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Кроме того, из акта о вручении судебной корреспонденции Марьяновского районного суда Омской области от 29 октября 2010 года следует, что по адресу: <адрес> <адрес> а, ООО ЧОП «Центр защиты» не находится, а располагается офисное помещение <данные изъяты>.
Истец Бережинский С.В. обращался в Марьяновский районный суд с иском к ООО ЧОП «Центр защиты» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которое 18 ноября 2009 года было возвращено (л.д.20).
Истец Бережинский С.В. обращался с аналогичным иском к ООО ЧОП «Центр защиты» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в Центральный районный суд г.Омска, гражданское дело по его иску передано на рассмотрение Марьяновского районного суда.
Между тем, в процессе рассмотрения гражданского дела после его передачи Центральным районным судом <адрес>, дело №, Дятловским А.Г. - директором ООО ЧОП «Центр защиты» в Марьяновский суд направлялось заявление от 28 июня 2010 года (л.д.35-36), согласно которому истец Бережинский С.В. состоял в трудовых отношениях и уволился по собственному желанию 28 сентября 2009 года, в этот же день ему была вручена трудовая книжка. С момента увольнения, то есть с 28 сентября 2009 года Бережинскому было известно, что заработная плата за 2 месяца ему не выплачена, с этого момента он узнал о своём нарушенном праве. Однако более полугода истец не обращался в суд за взысканием задолженности, следовательно пропустил установленный законом срок на обращение за судебной защитой. О наличии у него каких-либо уважительных причин неизвестно.
Кроме того, в названном заявлении указывается, что обо всех изменениях исковых требований, заявлениях истца и дополнительных доказательствах прошу сообщить по адресу: <адрес> Дятловскому А.Г..
С учётом изложенного, суд считает, что ответчик ООО ЧОП «Центр защиты» надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании по иску Бережинского С.В.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст.21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В судебном заседании установлено, что истец Бережинский С.В. был принят на работу ООО «ЧОП «Центр защиты» с 03.07.2009 года, что подтверждается копией трудового договора б/н от 01 июля 2010 года (л.д.6-7, 41-42), оригинал которого находится в материалах гражданского дела 2-376/2010 года (л.д.6-7).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. При этом в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.
Из копии заявления Бережинского С.В. от 28.09.2010 года (л.д.37), направленного 28 июня 2010 года директором ООО «ЧОП «Центр защиты» Дятловским А.Г. усматривается о его увольнении по собственному желанию с 28.09.2009 года и получении на руки трудовой книжки.
В соответствии со ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно копии трудовой книжки Бережинского С.В. (л.д. 16-17), запись ООО «ЧОП «Центр защиты» о приёме и увольнении истца отсутствует.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.
В заявлении истец указывает, что по его письменному заявлению справку о размере задолженности ему не выдали, встреч и общений работодатель избегает.
Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из правил, предусмотренных ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно заявлению от 28.09.2009 года директору ООО ЧОП «Центр защиты» Бережинский С.В. просит его уволить по собственному желанию с 28.09.2009 года (л.д. 19).
Из Заявления директора ООО ЧОП «Центр защиты» Дятловского А.Г. от 28.10.2010 года усматривается, что истец Бережинский С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Центр защиты» и уволился по собственному желанию 28 сентября 2009 года (л.д.28).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
До настоящего времени денежные средства по заработной плате истцу не выплачены.
Согласно трудовому договору работнику (истцу) установлен оклад в размере 4300 рублей, которая выплачена в июле 2009 года, а за август 2009 года и сентябрь 2009 года по 28 сентября 2009 года не выплачена, что подтвердил директора ООО ЧОП «Цент защиты» Дятловский А.Г. в заявлении Марьяновскому районному суду Омской области (л.д.35-36).
На основании изложенного, согласно правилам, предусмотренным ст.236 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы согласно следующему расчёту
Заработная плата за август 2009 года (4300 + 645 (15%) - 559 (13 %) = 4386.00 рублей, срок выплаты 05 сентября 2009 года.
Заработная плата за сентябрь, за 20 рабочих дней - (4300 : 22) x 20 = 3909.1 + 586.37 (15%) - 584.41 (13%)= 3911.06 рублей
3) период просрочки выплаты заработной платы за август 2009 года и за 20 рабочих дня сентября 2009 года (4386.00 рублей + 3911.06 рублей) = 8297.06 рублей при ставке 10 % с 30.09.2009 года по 29.10.2009 года - 30 дней; (8297.06 рублей x 30 дней x 1/300 x 10 %) : 100 = 82.97 рублей
7) период просрочки при ставке 8.5% с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года - 33 дня; (8297.06 x 33 дня x 1/300 x 8.5): 100 = 77.58 рублей
8) период просрочки при ставке 8.25% с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года - 32 дня; (8297.06 x 32 дня x 1/300 x 8.25): 100 = 73.01 рублей
9) период просрочки при ставке 8.0% с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года - 32 дня; (8297.06 x 32 дня x 1/300 x 8.0): 100 = 70.80 рублей
10) период просрочки при ставке 7.75 % с 01.06.2010 года по 09.08.2010 года - 70 дней; (8297.06 x 168 дней x 1/300 x 7.75): 100 = 360.09 рублей
Итого процентов за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2009 года (14.14 + 23.03 + 82.97 + 65.69 + 79.65 + 140.35 + 77.58 + 73.01 + 70.80 + 360.09) = 987.31 рублей.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец проработал у ответчика со 03 июля 2009 года по 28 сентября 2009 года, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не заявлялись.
Таким образом, подлежит взыскать заработную плату с ответчика в пользу истца за август 2009 года - 4386.0 рублей, за сентябрь 2009 года - 3911.06 рублей, компенсацию проценты за задержку выплаты заработной платы - 987.31 рублей, итого - 9284.37 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч.1 ст.151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, истец испытывал нравственные страдания, обусловленные невозможностью своевременно получать заработную плату и окончательный расчёт при увольнении, которые не получены им и до настоящего времени.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещении причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, в его пользу подлежит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, что при изложенных обстоятельствах суд считает разумным.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика ООО «ЧОП «Центр защиты» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.
Суд оценив материалы дела, пришёл к выводу, что срок исковой давности по взысканию заработной платы и морального вреда истцом не пропущен, так как 28 сентября 2009 года он уволен с работы, 18 ноября 2009 года Марьяновским районным судом ему возвращено исковое заявление, 16 марта 2009 года он обратился с иском в Центральный районный суд г.Омска, который передал гражданское дело на рассмотрение Марьяновского районного суда Омской области, 09 августа 2010 года исковое заявление Бережинского С.В. о взыскании заработной платы и морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, 22 сентября 2010 года истец обратился в Марьяновский районный суд к ООО «ЧОП «Центр защиты» с аналогичными требованиями взыскания заработной платы и морального вреда.
Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что иск Бережинского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр защиты» подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Центр защиты» в пользу Бережинского С.В. задолженность по выплате заработной платы с 01 августа по 28 сентября 2009 года - 8297.06 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы - 987.31 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, итого - 14284 рубля 37 копеек.
В части взыскания заработной платы за июль 2009 года Бережинскому С.В. отказать в связи с её выплатой.
Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бережинского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « ЧОП «Центр защиты» о взыскании среднедневного заработка за июль, август, сентябрь 2009 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЧОП «Центр защиты» в пользу Бережинского С.В. задолженность по выплате заработной платы с 01 августа по 28 сентября 2009 года - 8297.06 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы - 987.31 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, итого - 14284 рубля 37 копеек.
В части взыскания заработной платы за июль 2009 года Бережинскому С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЧОП «Центр защиты» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Тишковец