Дело № 2-408/ 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010год р.п.Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Стриженко В.М.
при секретаре Фроловой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режепа А. Н. к Сапожникову С. К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Режепа А. Н. обратился в суд с иском к Сапожникову С.К. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сапожниковым заключил договор займа денежных средств на сумму 1 800 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик Сапожников С. К. принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик Сапожников С. К. долг не вернул. Урегулировать спор путем переговоров не представляется возможным, поэтому просит суд взыскать с ответчика Сапожникова С.К. сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей.
В судебном заседании Режепа А. Н. исковые требования о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей по договору займа поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы государственную пошлину в размере 17200 рублей и расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ГУ «"М.Т.О." в размере 12 634 рубля 20 коп.
Представитель истца Режепа А. Н. - Придворный Р.Е., действующий на основании устного ходатайства истца в судебном заседании о допуске его в качестве представителя, полностью поддержал требования истца, и в подтверждение передачи денежных средств истцом Режепа А. Н. ответчику Сапожникову С.К. предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Сапожников С. К. в судебном заседании исковые требования Режепа А. Н. признал в полном объеме и пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от Режепа А. Н. 1 800 000 рублей, которые он должен возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа им не возвращена, ввиду отсутствия денежных средств.
Представитель ответчика Сапожникова С.К. - Гульев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не возражал против исковых требований Режепа А. Н.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> "Ж" Сидоров Ю.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> "Ж" Михайлов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего В.С.Ч. с иском Режепа А. Н. к ООО <данные изъяты> "Ж" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> "Ж" не согласен. В обоснование своих возражений он ссылается на то, что на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> "Ж" утвержден В.С.Ч.. В соответствии с Федеральным законом № № «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Режепа А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО <данные изъяты> "Ж" не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе, в связи с тем, что ответчик ООО <данные изъяты> "Ж" признан банкротом. Спор между Режепа А. Н. и ответчиком ООО <данные изъяты> "Ж" подлежит разрешению в Арбитражном суде, так как согласно ст. № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)»с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. ДД.ММ.ГГГГ истец Режепа А. Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.
Выслушав объяснения истца Режепа А. Н., его представителя Придворного Р.Е., ответчика Сапожникова С.К., его представителя Гульева Д.В., представителя ООО <данные изъяты> "Ж" Михайлова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности конкурсного управляющего В.С.Ч.о В.нкурсного управляюющего обязаннбований от ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено.
В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Займодавец Режепа А. Н. передает Займодавцу денежные средства в размере 1 800 000 рублей Заемщику Сапожникову С.К., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займа Займодавцу (л.д. 5).
Согласно расписка от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников С. К. подтвердил, что получил денежные средства по договору займа денежные средства в размере 1 800 000 рублей (л.д.70).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик - Сапожников С. К. обязан возвратить займодавцу - Режепа А. Н. полученную сумму займа в размере 1 800 000 рублей. Однако Заёмщик Сапожников С. К. в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил вышеуказанную сумму Займодавцу - Режепа А. Н..
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.
Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата истцу суммы долга, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В исковом заявлении истца, отсутствуют какие-либо требования к ответчику, связанных с нарушением условий договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик Сапожников С. К. не заявлял самостоятельных требований относительно действительности заключенного им договора займа, не оспаривал договор займа. Более того, ответчик Сапожников С. К. подтвердил факт получения им денежных средств по договору займа от Режепа А. Н., которые до настоящего времени им не возвращены.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком принято судом, суд считает исковые требования Режепа А. Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Режепа А. Н. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 200 рублей. Поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Режепа А. Н.
Из заявления <данные изъяты> ГУ "М.Т.О." Х.К.У. следует, что он просит возместить расходы за проведение <данные изъяты> Е.Л.О. экспертизы за №.1 по делу № г. по делу по иску Режепа А. Н. к Сапожникову С.К. в размере 12 634 рубля 20 копеек, прилагая счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика Сапожникова С.К. судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 634 рубля 20 коп. в пользу ГУ "М.Т.О."
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Режепа А. Н. удовлетворить
Взыскать с Сапожникова С. К. в пользу Режепа А. Н. 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сапожникова С. К. в пользу Режепа А. Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 200 (семнадцати тысяч двести) рублей.
Взыскать с Сапожникова С. К. в пользу "М.Т.О." судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 634 (двенадцати тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.
Адрес взыскателя: г. <адрес> ул. <адрес> д.<адрес>. УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с №, ИНН/КПП №, банковские риквизиты р/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. <адрес>, БИК №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья В.М.Стриженко