Дело № 2-730/ 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 декабря 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Петушковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моляка А.И. к ОАО «Пикетинское ХПП» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Моляка А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Пикетинское ХПП» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей
В обоснование иска указал, что с 03 августа 2009 года по 01 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пикетинское ХПП». Он был принят на должность слесаря электроремонтного цеха. 03 сентября 2010 года, по истечении одного года непрерывной работы, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 рабочих дней. Приказом за № 20 от 07 сентября 2010 года работодатель отозвал его из отпуска, свое решение мотивировал началом заготовки зерна. В указанный период работников было достаточно и необходимости в отзыве его с отпуска не имелось. Его согласия на отзыв из отпуска никто не спрашивал. Соглашение о разделении отпуска на части не составлялось. Работодателем нарушены положения статьи 125 Трудового кодекса РФ, поэтому за № 20 от 07 сентября 2010 года не может быть признан законным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года указано, что поскольку законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины (п.37).
Согласно приказу работодателя за № 21 от 01 октября 2010 года он был уволен с 01.10.2010 года, за совершенные прогулы с 15 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении он не согласен, так как в указанное время находился в отпуске и не давал согласие на отзыв из отпуска.
Кроме того работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ. Объяснение от его не истребовалось, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы его никто не ознакомил. Данное обстоятельство лишило его права обжаловать незаконные решения работодателя, и его трудовые права были нарушены.
Трудовая книжка, копия приказа об увольнении ему были выданы только 10 ноября 2010 года после письменного обращения ОАО «Пикетинское ХПП».
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 10 ноября 2010 года, сроки обращения в суд им не пропущены.
В судебном заседании истец Моляка А.И. исковые требования поддержал, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. Пояснил, что в ОАО «Пикетинское хлебоприёмное предприятие» работал с 3 августа 2009 года в должности слесаря. По его заявлению был предоставлен очередной отпуск с 01 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года. Приказом от 07 сентября 2010 года он был отозван из очередного отпуска с 08 сентября. Ему позвонили домой и сказали, что с 08 сентября отзывают из отпуска, сказали, что есть на отзыв приказ. Начальник у него мастер ФИО7. 8,9 сентября 2010 года на работе он показывал, рассказывал, не целый день работал. Кроме него имеются ещё работники. Попросили выйти и он пришёл, заработную плату за это получил. С 8 сентября 2010 года он неоднократно приходил на работу, потом перестал выходить на работу и решил уволиться с 17 сентября 2010 года. Написал заявление на увольнение, которое писать ему помогала бухгалтер и пошёл с заявлением к начальнику акционерного общества ФИО9, который ему сказал, чтобы заявление оставил в бухгалтерии, он его рассмотрит. На работу он больше не выходил, а устраивался на другую работу. Периодически приходил на территорию ОАО «Пикетинское ХПП» с вопросом нужно ли отрабатывать и с просьбой отдать трудовую книжку к начальнику ФИО9, который сказал, что он уволен за прогулы. Письменно документа об отказе в выдаче трудовой книжки не было. С 1 декабря работает в Марьяновском участке Омскводоканал. С 18 сентября 2010 года на работу не выходил, считал, что у него отпуск. 22 сентября 2010 года позвонили из бухгалтерии и сказали получить деньги, за что не знает. 20 октября 2010 года ходил к начальнику и сказал, что если нужно, то он может отработать, он ещё не знал, что был уволен, трудовую книжку не говорили забирать. В конце сентября 2010 года обращался в прокуратуру, так как не отдавали трудовую книжку и говорили, что уволят за прогулы. 10 ноября 2010 года письменно обратился к начальнику ОАО «Пикетинское ХПП» с заявлением о выдаче трудовой книжки и её выдали ему. Раньше не обращался письменно, так как не знал.
Представитель ответчика ОАО «Пикетинское хлебоприёмное предприятие» Романов Д.В., действующий на основании доверенности с требованиями не согласен. В суде пояснил, что истец принят на работу 03 августа 2009 года и 01 октября 2010 года уволен за прогулы. Приказом истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года. В связи со служебной необходимостью, началом заготовки зерна Приказом от 07 сентября истец был отозван из отпуска, о чем ему было сообщено по телефону. Истец отозван на работу для того, чтобы зерно не горело, необходимость была увеличением объёма поступающего зерна. Моляко А.И. прибыл и проработал 5 дней, 15, 16 и до 17 сентября 16 часов минут истец отсутствовал на работе. 17 сентября истец пришёл на работу и передал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания с какой даты уволить, копию данного заявления истец приложил к иску, непонятно откуда в подлиннике заявления об увольнении появилась буква «с», то есть уволить с 17 сентября 2010 года. По приходу с заявлением об увольнении у истца было истребовано объяснение о причинах прогулов - 2.5 дня., он отказался дать объяснительную, на что был составлен акт об отказе. По его заявлению об увольнении истцу было предложено отработать две недели, так как во время уборочной компании необходимо подыскать другого человека на его место. Он отрабатывать не захотел и ушёл, а они ещё ждали две недели, так как никто не собирался такую запись в трудовой книжке делать молодому человеку, начинающему работать. Потом нашли другого работника. Приказом № 21 он был уволен за прогулы. Об увольнении истца за прогулы и необходимости забрать трудовую книжку известили по телефону, он прибыл, но отказался от получения, сказал, что не согласен и будет обжаловать. 13 октября 2010 года выдавали заработную плату за сентября, истец получил заработную плату, но отказался от получения трудовой книжки, сказал, что подал жалобу в Прокуратуру. Через несколько дней, вызвали в прокуратуру по письму истца, ходила туда бухгалтер ФИО7, она предоставила все, принятые по истцу документы. По результатам проверки истцу из прокуратуры пришёл письменный ответ. После этого 10 ноября 2010 года истец прибыл на предприятие с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, трудовая книжка была выдана в тот же день. Задолженности по заработной плате у истца не было, за 5 дней сентября заработную плату получил 13 октября 2010 года, отпускные получил 01 сентября 2010 года. Работодатель не препятствовал истцу в получении трудовой книжки, так как хорошо знаком с Трудовым кодексом РФ, в том числе и с последствиями задержки трудовой книжки в виде выдачи заработной платы, поэтому доводы истца, что ему не выдавали трудовую книжку, несостоятельны. Истец отказывался получать трудовую книжку как в день его увольнения - 1 октября 2010 года, так и в день выдачи заработной платы за сентябрь - 13 октября 2010 года. Необходимость отзыва истца из отпуска была вызвана объёмом поступающего зерна в период уборки урожая, так как раньше в Пикетинском ХПП хранилось, подрабатывалось зерно АО «Южное», а в связи с Письмом Министерства сельского хозяйства Омской области, которое обратилось с Заявкой принимать зерно на переработку и от иных предприятий и КФХ, поэтому объём поступающего зерна увеличилось. Зерно поступает и сегодня, идёт большой объём ячменя. Данноё письмо на предприятии имеется, в случае необходимости возможно его предоставление в суд, в материалы дела. В соответствии со ст.80 ТК РФ предупреждение работодателя об увольнении должно быть сделано работником за 2 недели. Истец нарушил трудовую дисциплину. Прогул - это отсутствие на работе более 4 часов подряд. Истец прогулял 15, 16 и 17 сентября до 16 часов 45 минут, когда он появился на работе с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Грициков К.А. полагал, что доводы истца Моляко о незаконном увольнении его, несостоятельны. Статья 125 ТК РФ не предусматривает получение письменного согласия от работника на отзыв его из отпуска. Истец знал об издании приказа о его отзыве из отпуска, согласился с отзывом, так как присутствовал на рабочем месте в течение нескольких дней. Согласно материалов дела, табеля учёта рабочего времени, других материалов дела прогулы у истца имели место.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Марьяновского района, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.
Истец обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, так как с 01 декабря работает в Марьяновском участке ОАО «Омскоблводоканал».
Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с копией трудового договора № 4 от 3 августа 2009 года Моляко А.И. принят на должность слесаря электроремонтного цеха в ОАО «Пикетинское хлебоприёмное предприятие», вид договора: неопределённый срок, с окладом - 4500 рублей и 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска (л.д.7).
Из Приказа ОАО «Пикетинское ХПП» № 18 от 26.08.2010 года усматривается, что Моляко А.И. предоставлен очередной отпуск за проработанный период с 03.08.2009 по 03.08.2010 года на 28 календарных дней с 01 сентября 2010 года по 28 сентября включительно (л.д.37).
Согласно Приказу ОАО «Пикетинское ХПП» от 07 сентября 2010 года (л.д.8) Моляко А.И. в связи с началом заготовки зерна урожая 2010 года отозван из очередного отпуска с 08.09.2010 года, с указанием об отказе с ознакомлением с приказом истца.
В соответствии со ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Согласие Моляко А.И. исполнять обязанности во время основного оплачиваемого отпуска было достигнуто фактическим исполнением обязанностей, путём выхода на работу, что подтверждается показаниями истца, представителя ответчика в судебном заседании, а также табелем учёта рабочего времени и ведомостью о получении заработной платы за сентябрь 2010 года.
Перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя указан в ст. 81 ТК РФ. Среди всех оснований можно выделить расторжение трудового договора за виновные действия и прогулы. Увольнение работника за прогулы согласно ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в данном случае необходимо соблюдение сроков и правил наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено.
Согласно трудовому договору от 03 августа 2009 года № 4 Моляка А.И. был принят в ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие» на должность слесаря электроремонтного цеха с должностным окладом 4 500 рублей (л.д.7).
В копии трудовой книжки на имя Моляка А.И. имеется запись за № 19 от 03.08.2009 года о том, что он принят в ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие» на должность рабочего зернового участка на основании приказа № 19 от 03.08.2009 года, запись № 20 от 03.08.2009 года принят на работу слесарем на основании приказа № 19 от 03.08.2009 года, запись № 21 от 01.10.2010 года уволен по п. п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).
В материалах дела имеется копия приказа № 20 от 07 сентября 2010 года ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие», из которого следует, что Моляка А.И., рабочего зернового участка, в связи с началом заготовки зерна урожая 2010 года, отозван из очередного отпуска с 08.09.2010 года (л.д.8).
Из табеля учёта рабочего времени ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие», составленного 30 сентября 2010 года (л.д.21) следует, что у истца Моляко А.И. за сентябрь 2010 года: с 1 по 7 сентября стоит знак «отпуск», с 8 сентября по 10 сентября стоит знак «8», то есть рабочий день, далее 11-12 сентября 2010 года - выходные и 13, 14 сентября - рабочие дни «8», с 15 сентября 2010 года до 30 сентября - прогулы.
В соответствии с платежной ведомостью истец получил за сентябрь 2010 года заработную плату в размере 1 250 рублей 50 копеек (л.д.22-23).
Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 17 сентября 2010 года, следует, что специалисты ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие»: ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, ФИО8 составили акт о том, что 17 сентября 2010 года в 16 часов 15 минут слесарь Моляко А.И. отсутствовал на работе в электроремонтном цехе с 9 часов 00 минут до 16 часов 15 минут. Своё отсутствие Моляко А.И. объяснил: «Я с приказом об отзыве из отпуска не ознакомлен, поэтому хочу выхожу, хочу нет», свой отказ от письменных объяснений ничем не мотивирован (л.д.32).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 37 законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.
В материалах дела имеется копия заявления истца на имя генерального директора ОАО «Пикетинское ХПП» ФИО9 от 17.09.2010 года, из которой следует, что Моляка А.И. просит уволить его по собственному желанию, без указания даты увольнения. Резолюции директора ФИО9 на увольнение Моляка А.И. на заявлении отсутствует (л.д.9).
Между тем, в период проведения судебного заседания представителем ответчика ОАО «Пикетинское ХПП» в материалы дела предоставлен оригинал и копия указанного заявления истца на имя генерального директора ОАО «Пикетинское ХПП» ФИО9 от 17.09.2010 года, в котором указывается истцом об его увольнении с 17 сентября 2010 года(л.д.31)
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Истец в суде пояснил, что работает у нового работодателя с 01 декабря 2010 года, трудовую книжку в ОАО «Пикетинское ХПП» получил 10 ноября 2010 года, из чего суд не усматривает обстоятельств невозможности продолжения работы у работодателя, а также судом не установлено нарушений работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или договора, являющихся основанием для расторжения трудового договора с истцом в срок, указанный им в заявлении.
Указанные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не предоставлены.
Согласно приказу ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие» № 21 от 01 октября 2010 года Моляка А.И., слесарь электроремонтного цеха уволен за совершенные прогулы с 15 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 октября 2010 года (л.д.6).
Из акта ОАО «Пикетинское ХПП» от 01 октября 2010 года в 16 часов 00 минут (л.д.35) следует, что слесарь элекроремонтного цеха отказался от подписи в приказе на увольнение № 21 и в получении трудовой книжки, объяснил следующим образом: «не согласен, что его увольняют за совершенные им прогулы».
В материалах дела имеется также Акт ОАО «Пикетинское ХПП» от 13 октября 2010 года, составленный в 15 часов 00 минут (л.д.34) следующего содержания: 13 октября 2010 года сотрудник Моляка А.И., слесарь элекроремонтного цеха получил расчёт за отработанное время в сентябре 2010 года и расчёт при увольнении, отказался от получения трудовой книжки, объяснил следующим образом: «не согласен, что его увольняют за совершенные им прогулы».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.53 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что истец Моляко А.И. отсутствовал на рабочем месте 15, 16, 17 сентября до 16 часов 15 минут без уважительной на то причины, то есть истец совершил дисциплинарный проступок.
Указанные обстоятельства, отсутствия на рабочем месте истца Моляко А.И. им не оспаривались.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 ТК РФ и другие. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя, но реализуя эту компетенцию работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, влекущего признание увольнения работника Моляко А.И. незаконным, работодателем ОАО «Пикетинское ХПП» не допущено.
Суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска Моляка А.И. к ОАО «Пикетинское ХПП» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Моляка А.И. к ОАО «Пикетинское ХПП» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И.Тишковец