Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года р.п.Марьяновка Омской области
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильмиева Г.Б. к Мещеряковой С.Б. о возмещении расходов на улучшение и приобретение имущества,
УСТАНОВИЛ
Гильмеев Г.Б. обратился в суд с иском к Мещеряковой С.Б. о возмещении расходов на улучшение и приобретение имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен дом по адресу: <адрес>, право собственности на дом оформлен на ответчика. С момента приобретения указанного дома он принимал активное участие в улучшении указанного дома, проводил в нем ремонт, возводил хозяйственные и надворные постройки. Им были потрачены личные денежные средства в размере 191 604 рубля на выполнение следующих работ: построен забор 150 метров длиной по периметру ограды высотой 2 метра, был завезен грунт для поднятия ограды, построены 2 сарая в ограде дома, была пробурена скважина в ограде дома для водоснабжения. В подтверждение исковых требований истец предоставил в суд счета-фактуры, товарную накладную, квитанции об оплате приобретенного строительного материала.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.
Просил взыскать потраченные денежные средства на ремонт, возведение, постройку, улучшение принадлежащего ей имущества в размере 191604 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5032 рубля 08 копеек.
В процессе рассмотрения гражданского дела настоящее гражданское дело истец размер требований увеличил на 75920 рублей(л.д.183).
В обоснование увеличенных требований указал, что им подано исковое заявление о возмещении расходов на улучшение и приобретение имущества к Мещеряковой С.Б.
При подаче искового заявления им не было заявлено, что наряду с понесенными им расходами о которых указано в исковом заявлении, им были также потрачены личные средства в размере 68000 рублей в счёт оплаты выполненных работ по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5
Из указанной суммы 28000 рублей были потрачены им за бурение скважины, остальные деньги в сумме 40000 рублей уплачены строителям за выполнение строительных работ.
3000 рублей до настоящего времени ФИО12 не переданы, так как Мещерякова С.Б. выгнала его из дома. Также на его личные средства приобретался цемент в количестве 44 мешков по цене 180 рублей на общую сумму 7920 рублей. Цемент был использован при строительстве фундамента и бетонировании столбиков в ходе строительства забора. Общая сумма потраченных личных средств составила - 75920 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Янин С.Н. предоставил уточненные требования, просил взыскать с ответчика 267524 рубля по следующим основаниям. Гильмиев Г.Б. проживал совместно с ответчиком длительное время, они вели общее хозяйство, принимали участие в приобретении и улучшении своего имущества. Приобретение жилого дома и земельного участка является их совместным решением. Согласно ст. 244 п.3 ГК РФ в таких случаях собственность является долевой. Гильмиев Г.Б. по согласованию с ответчиком построил сараи и заборы, потратил личные средства на указанную сумму. Просил выделить долю Гильмиева Г.Б. в имуществе и взыскать с ответчика 267524 рубля и судебные расходы.
В уточнение исковых требований представитель истца также указал, что истец длительное время состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьёй, что повлекло образование у них общей долевой собственности.
Согласно положений п.3 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, в силу которых общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
Жилой дом и земельный участок в <адрес> были приобретены по обоюдному согласию Мещеряковой С.Б. и Гильмиева Г.Б., в указанном доме они собирались жить вместе. Поэтому Гильмиев Г.Б. и старался построить сарай и заборы. Существование фактических брачных отношений подтверждается и актом о совместном проживании.
Данное обстоятельство также подтвердила и сама Мещерякова в судебном заседании. На листе № 19 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года отражены её показания.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную либо созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По общему правилу участие в строительстве посторонних для собственника лиц, либо содействие ему в этом, указанные лица вправе требовать компенсации произведенных затрат на строительные работы.
При строительстве сарая и заборов, обустройстве территории истцом потрачены личные средства.
Из материалов дела следует, что сарай и забор были снесены Гильмиевым Г.Б., и построены новые в период его совместного проживания с Мещеряковой С.Б., причём она, с соответствующими заявлениями либо жалобами на производимые Гильмиевым Г.Б. и нанятыми им работниками действия по слому старых строений и возведению новых не обращалась, кроме того, она допускала нанятых рабочих на принадлежащий ей земельный участок для производства работ.
Таким образом, Мещерякова С.Б. своими действиями фактически была согласна на проведение данного рода работ по сносу старых строений с целью возведения на их месте новых строений.
При этом Мещерякова С.Б. в судебном заседании не отрицала, что оставшийся после строительства сарая и забора материал (доски) находятся на принадлежащем ей земельной участке.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 13 августа 2010 года по ходатайству истца Гильмиева Г.Б. (л.д.87) назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
20 октября в Марьяновский районный суд поступило заявление представителя истца Янина С.Н. об истребовании гражданского дела из экспертного учреждения для дальнейшего рассмотрения, то есть истец и представитель истца отказались от проведения экспертизы, от предоставления доказательств фактического использования строительных материалов на строительство хозяйственных построек и забора.
Определением Марьяновского районного суда от 25 октября 2010 года гражданское дело возвращено из ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, принято из производства судьи Стриженко В.М, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Гильмиев Г.Б. поддержал требования, с учетом увеличенных, а также поддержал показания, данные в предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании 09 ноября 2010 года истец показал, что он приехал в город Омск с <адрес>, работал заместителем директора рыбзавода, поставлял продукцию - консервпродукты, рыбу, работал с <данные изъяты>. Потом работал в <данные изъяты>, у него были деньги, валюта. Всю жизнь проработал. Приехал, познакомился в Омске с Мещеряковой С.Б., она сказала ему, чтобы покупал квартиру в городе <адрес>. Он купил двухкомнатную квартиру по <адрес>, всю отделал, сделал ремонт, кроме этого, помогал Мещеряковой С.Б. делать ремонт в офисе по <адрес>, делал водопровод, крышу делал. Работал вечерами, в выходные дни. Мещерякова купила сыну квартиру, он также помогал делать ремонт. Через два года он уехал в отпуск в <адрес> к дочери, а вернувшись из отпуска, обнаружил, что из квартиры все было вывезено, даже двери сняты. Он обратился в милицию, было возбуждено уголовное дело. Все вывезенное нашли, они перевезли их на другую квартиру. Когда был суд, он простил её. Квартиру после суда продал, так как ему перед соседями было стыдно, и купил однокомнатную квартиру по <адрес>, записал на свою дочь. Дочь Мещеряковой его ревновала к матери, постоянно скандалила, у них с ней были плохие отношения. Дочери Мещеряковой 36 лет, она незамужем, пьет, скандалит, развелась, сын у нее растет. Купили дачу, он забор сделал, благоустроили ее, оформили на дочь Мещеряковой. Потом он поехал работать в <адрес> к ФИО21, работал заместителем генерального директора по сельскому хозяйству, безвыездно, строил, занимался зерном. Мещерякова иногда в выходные приезжала к нему. Мещерякова предложила ему купить где-нибудь домик, где бы они с ней жили, на что он согласился, так как деньги заработал. Он сказал ей, чтобы она сама искала, так как ему нужно было реализовать зерно. Они приехали, посмотрели дом. Это был голый дом, стоящий на болотном месте. Светлана сказала ему, чтобы увольнялся. Он думал, что она дом на обоих оформит, а она оформила на себя. С марта 2010 года он находился в д. <адрес>, завез щебенку, договорился, чтобы пробурили скважину, так как в деревне вода соленая, невозможно пить. Скважину пробурить помогла организация из <адрес> «<данные изъяты>», которая находится по <адрес>, он отдал им 28 000 рублей и за анализ. После этого начал завозить строительные материалы, договариваться со знакомыми, искать где дешевле. ФИО20 дал ему КАМАЗ, он привез емкость для огорода, сруб. Поднял грунт, так как дом на болоте, начал строить забор. Мещерякова не приезжала, он сам работал, сам питался. Досок много ушло. Куб обрезной доски стоит 4 700 рублей. Он ездил в <адрес>, покупал доски у машин на дороге и не знал, что документы, которые они дают, фиктивные. Документы брал для дороги, так как может остановить ГАИ. Покупал доски, сам пилил на циркулярке, все руки были в мозолях. Сам кормил рабочих, каждый день снимал деньги со сберкнижки. Мещерякова говорила, что купим курей, индоуток, сказала, чтобы строил, что будут вдвоём жить, дочери не будет. 27 мая раздался звонок, позвонила Мещерякова и сказала, что едет вдвоем с дочерью, что хочет ей показать дом. Он заканчивал строительство сарая, хотел баню строить, посадил овощи в теплице. Мещерякова с дочерью приехали, с собой привезли шесть бутылок водки, сказали, чтобы он сделал шашлыки. Дочка у нее пьет. Утром встал где-то в половину восьмого, они уже похмелялись, пили с утра, за что он их ругал. В ответ дочь Мещеряковой начала его выгонять, говорить, кто он такой. После чего они вызвали участкового. С того дня они вместе не проживают, ушел без вещей, без ничего, они мне ничего не отдали. Решил обратиться в суд.
В настоящем судебном заседании пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес> он снес старые постройки и построил забор 150 погонных метра высотою 2 метра, кроме передней части, передняя часть у дома ниже. Строил забор из необрезной доски толщиною 25 мм и длинною 5 метров, данные доски кромил и разрезал на 2 части по 2 метра. Этот строительный материал покупал в ООО «<данные изъяты>». На строительство забора ушло примерно 12-13 кубических метра. Для забора также использовал 50 столбов, которые ставил через 3 метра, использовал прожилины, на 300 метров, на которые пошло 2 куб.м. Доски пропускал через циркулярку. Построил сарай 5 x 4, в 11 рядов, а другой 4 x 3, между сараями также постелен пол длинною в 4 метра. Пол в двух сараях стелил берёзовым материалом. На пол и потолок в двух сараях и на пол между сараями пошло - 6 кубических метра. Осталось ещё около 5 кубических метра для строительства бани. Он не может забрать остаток строительного материала и свои вещи. Он был бригадиром по строительству, с ним также работал ФИО12 со своими людьми. За работу заплатил 65000 рублей, 2 месяца строил, строил до 23 мая. Цемент покупал, 50 столбов для строительства забора. Также платил 28000 рублей за скважину для воды специалистам из ОАО «ЗапСибтисиз», но документы по оплате не сохранились. Двери также делал, они имеются на фотографиях, примерно 1 куб метр пошло, обрешетку, лаги под профнастил на крыши, навес за двумя сараями. Он многое не предъявляет к взысканию, он вложил свои средства, теплицу построил, а его выкинули. Мещерякова С.Б. за работу строителям отдавала 1900 рублей. Больше средств она не давала, так как в это время она купила печатный станок дочери и сказала, что продаст дачу и с ним рассчитается. У него дочь работает в <адрес>, в банке и сын в <адрес>, в охране и ещё на 2 работах, поэтому его дети в материальной помощи не нуждаются. Он помогал матери, дочери Мещеряковой С.Б., доверял ей, отдавал деньги. В жилой дом раньше оформления договора купли-продажи переехали, задаток отдали и переехали.
Представитель истца, Янин С.Н., действующий на основании доверенности просил удовлетворить требования и взыскать расходы на строительство сараев, забора, скважины, оплату работы строителей, за оставшийся строительный материал, оплату услуг адвоката и государственную пошлину. Пояснил, что Гильмиев и Мещерякова длительное время проживали вместе, что подтверждается актом, предоставленным в материалы дела. По соглашению сторон приобрели жилой дом <адрес> <адрес>. Мещерякова не возражала, чтобы Гильмиев производил строительство построек, что указано в протоколе судебного заседания. Жилой дом принадлежит ответчику, поэтому забрать улучшения он не может, поэтому просит компенсировать его затраты. Предоставленные ответчиком и её представителем в материалы дела две товаро-транспортных накладных не соответствуют фактическим строительным материалам, имеющимся в постройках. Данного строительного материала недостаточно для строительства имеющихся на приусадебном участке строений. Оформление платежных документов для юридических лиц должно соответствовать определенным требованиям, для физических лиц таких требований нет в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Они неоднократно направляли по адресу, указанному в накладных, представленных ответчиком, в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и <адрес>, корреспонденция возвращалась из-за отсутствия юридического лица. ООО «<данные изъяты>» не могли выдать товар, представленные накладные являются недопустимым доказательством.
Ответчик Мещерякова С.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Новгородцева О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала. Поддержала требования, данные в предыдущем судебном заседании и изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 09 ноября 2010 года пояснила, что все постройки производились без участия истца и без его финансовой помощи. Все затраты на постройки осуществлялись Мещеряковой С.Б., о чем свидетельствуют счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру. На эту сумму в размере 113 000 рублей было построено два сарая. Все, что согласно документам указано, то и было приобретено. Забор строили люди, которых приглашал истец. Мещерякова С.Б. передавала деньги и истцу, и гражданам, которые строили. Общая сумма ей неизвестна, сумма в принципе не фиксировалась ответчицей. Из этих пиломатериалов же строился и забор и сараи. Суммы в документах, представленных истцом в обоснование его затрат на материалы, явно завышены. На то количество необрезной доски, которое указано в документах, можно построить коттедж. Из заявления Гильмеева следует, что невозможно посчитать бревна, хотя все бревна пронумерованы. В прошлом судебном заседании судья сказала, что если не удается установить подлинность сумм, изложенных в платежных документах, сколько затрачено всего материалов, реально ли ушли стройматериалы по назначению, то можно назначить экспертизу. Они были готовы к проведению экспертизы, не возражали. Кроме того, строительные работы ведутся. Они готовы были обеспечить доступ экспертов.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика показала, что Мещеряковой С.Б. произведен закуп строительных материалов на 113000 рублей. С истцом ответчик совместно не проживала, с 2000 года встречались, поддерживали дружеские отношения, совместных денежных средств не было. Мещерякова приобрела жилой дом в <адрес>, где прибывал истец Гильмиев и принимал личное участие в строительстве, финансовые затраты несла собственник Мещерякова. Гильмиев всё строил сам, привлекал работников по разовым услугам. Истцом представлены документы от ООО «<данные изъяты>», но такой организации не существует. Непонятно в чём нарушено право истца, откуда взялись убытки. Истец состоит в зарегистрированном браке. Предоставил справки о доходах за 2005, 2006 год.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 главный специалист Комитета по делам строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в связи с отказом истца и его представителя о проведении строительно-технической экспертизы. На поставленные судом вопросы, специалист пояснил, что для строительства 150 погонных метра забора с двухметровой высотой и строительством из доски в 25 мм, при длине доски в 5 метров, будут оставаться отходы в 1 метр. Для забора необходимо теоретически 11.2 кубических метров необрезной доски, а практически может быть и больше. На сруб для сарая 4 x 5 с диаметром бревен обычно 25 см судя по фотографии пошло 12 куб. метра. На потолок в данном сарае с доской в 40мм нужно 0.9 куб. метра, на пол в этом сарае с доской в 50 мм нужно 1.1 куб. метра. На потолок в сарае 3 x 4 с доской в 40мм нужно 0.53 куб. метра, на пол в этом сарае с доской в 50 мм нужно 0.7 куб. метра. На фронтон для сараев длинной 14 метров и шириной доски в 25 мм нужно 03 куб. метра. На навес за сараями с шириной доски в 25 мм нужно 1,2 + 0.5 +0.2 = 1.9 куб. метра. Профнастила для 2 сараев и на навес между ними необходимо 14 листов, 13 листов не хватит на 14 метров. Также 8 штук бруса, он обычно по 5 метров не хватит для прожилин на 150 метровый забор, этого бруса хватит только на 40 метров забора, а для забора в 150 погонных метров нужно 300 погонных метров прожилин. На 2 двери 0.5 куб метра 40мм или 50 мм - 0.5 куб. метра нужно. Цемента для 35 погонных метра фундамента и для заливки столбов нужно 3.5 тонны, но можно и в 2 тонны уложиться. Столбы сначала щебенкой утромбовать, а потом цементом. По стоимости выполненной работы может пояснить, что изначально работа стоит столько сколько стоит материал, а потом договаривающиеся сходятся на половину стоимости материала.
Выслушав мнения сторон: истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова С.Б. купила в собственность земельный участок, жилой дом, летнюю кухню (нежилое строение), находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из копии паспорта истца (л.д.243) усматривается о его регистрации по месту жительства в <адрес>.
Согласно Акту о фактическом проживании ООО ЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) Мещерякова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2002 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Из протокола судебного заседания (л.д.58) следует, что на вопрос суда: «на кого оформили дом, на ответчика?» ответчик Мещерякова С.Б. пояснила, что «за 10 лет он понял, что такой номер с ней не пройдёт, истец согласился с тем, что дом будет оформлен на неё».
Таким образом, установлено, что истец и ответчик с 2002 года проживали совместно.
Из протокола судебного заседания (л.д.56-68) усматривается, что ответчик (л.д.59) Мещерякова С.Б. в суде пояснила, что она попросила истца построить забор, собрать сруб. Также пояснила, что с истцом были сожителями.
Спор о возмещении расходов или разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 34-39 СК РФ, а по правилам ст. 252 ГК.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на строительство истцом предоставлена товарная накладная № от 31.12.2009 года (л.д.5, 152) о покупке в <данные изъяты> лесхозе сруба бани за 14000 рублей.
Из счёта - фактуры ООО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2010 года усматривается о приобретении Гильмиевым Г.Б. доски обрезной берёза - 4 куб метра, доски хвойных пор. 40 мм - 4 куб. метра, доски хвойных пор.40 мм - 3 куб. метра, доски хвойных пор необрезной - 5 куб. метра (л.д.7).
Из счёта - фактуры ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2010 года усматривается о приобретении Гильмиевым Г.Б. пиломатериала хвойных пород в количестве - 8.5 куб. метра (л.д.10).
Доводы представителя ответчика Новгородцевой О.В. о том, что истцом представлены документы от ООО «Контекс», от организации, которой не существует не может являться доказательством отсутствия расходов истца на улучшение имущества суда.
ИзПисьма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц по <адрес> и Омскому, Калачинскому, Нижнеомскому, Оконешниковскому, Любинскому, Горьковскому, <адрес>ов <адрес> отсутствуют сведения об ООО «<данные изъяты>» (л.д.50).
В силу п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с участием покупателя -гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от 23 апреля 2010 года (л.д.8) Гильмиев Г.Б оплатил сруб, столбики, пиломатериал на 62140 рублей (л.д.8).
Из копии чеков ИП ФИО10 от 15 мая 2010 года (л.д.11-12) следует, что Гильмиев Г.Б. приобрёл глухарь в количестве 100 штук на 284 рубля и шарниры, гвозди разных размеров на сумму 3130 рублей.
Согласно товарному чеку ИП ФИО11, Гильмиеву Г.Б. отпущено профнастил в количестве 14 листов и Кнауф в количестве 3 штук (л.д.13).
В материалы дела истцом предоставлен договор на выполнение работ и услуг от 02 апреля 2010 года, в соответствии с которым заказчик Гильмиев Г.Б. поручает подрядчику ФИО12 выполнение работ: демонтаж старого забора и монтаж нового забора, разборка старых сараев, возведение новых двух сараев, бурение скважины и вывоз мусора, завоз грунта для подсыпки болота и планировка <адрес> (л.д.45-49). Цена подлежащих выполнению работ составляет - 71000 рублей, окончание работ - 30 апреля 2010 года. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере - 25000 рублей, остальную сумму после окончания работы.
Из расписки от 09 августа 2010 года (л.д.242) усматривается, что ФИО12 получил от Гильмиева Г.Б. деньги в сумме 25 тысяч рублей при заключении договора от 2 апреля 2010 года и 9 августа 2010 года получил от Гильмиева Г.Б. 40 тысяч рублей. Оставшийся долг по договору составляет 3000 рублей.
Согласно Протоколу судебного заседания от 03 августа 2010 года свидетель (подрядчик) ФИО12 на вопрос суда о том какую сумму остались ему должны один раз пояснил: « 1000 рублей», а второй раз «7000 рублей» (л.д.56-66)
Суд не может принять данную расписку о выплате истцом 09 августа 2010 года денежных сумм в размере 40000 рублей ФИО12, так как из указанного протокола судебного заседания на 03 августа долг по оплате строительства составлял «1000 рублей» и «7000 рублей», поэтому суд принимает в счёт оплаты за строительство хозяйственных построек и забора только - 25000 рублей.
В заявлении об увеличении исковых требований истец Гильмиев указывает, что по договору о выполнении работ от 02 апреля 2010 года (л.д.183) из 68000 рублей были уплачены 28000 рублей за бурение скважины, а остальные деньги в сумме 40000 рублей уплачены строителям за выполнение строительных работ.
Содержание указанного заявления частично не согласуется с представленной в материалы дела и вышеназванной распиской от 09 августа, в которой указывается о выплате строителям 25000 и 40000 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 августа, свидетель ФИО13 показал, что Гильмиев передал отцу 28000 рублей за бурение скважины.
В силу п.2 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании.
Таким образом, допустимых доказательств об оплате истцом Гильмиевым Г.Б. работ по бурении скважины на земельном участке по адресу: <адрес> не предоставлено, поэтому в части взыскания данных требований следует отказать.
Из Справки пенсионера № от 26.05.2010 года (л.д.43) следует, что Гильмиев Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получает пенсию по старости за работу на Крайнем Севере в размере - 10767,57 рублей.
Из копии сберегательной книжки Гильмиева Г.Б. (л.д.154-157) усматривается о расходе денежных средств в оспариваемый период март - май 2010 года.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в суде пояснил, что они работали в <адрес>, строили забор 150 метров и заливали фундамент, 2 сарая, крышу, забор сзади сарая. Привозили материал на 2 Камазах, один Камаз привёз сруб и ёмкость, а другой с прицепом привёз доски, прожилины, утеплитель, профнастил. Один сруб был 4 x 5, а другой поменьше. Доработали до конца, но две двери не успели сделать, Мещерякова выгнала. Забор строили досками в 25 мм, высота забора 2 метра. За работу деньги Гильмиев отдал, сначала 25000 рублей, 40000 рублей в конце. Работали до августа, пока Мещерякова не выгнала. Сколько столбов поставили он не считал, прожилины прибивали по 3 метра. Цемент Гильмиев привозил на своей машине, также 2 рулона утеплителя и паклю (стекловата) привезли. Пол они не достелили между сараями, так как Мещерякова не дала им закончить. Работы закончились в мае-июне. Деньги сначала 25000 рублей дал Гильмиев, а остальные деньги в августе, долго не отдавал, значит были проблемы с деньгами, они не требовали, так как он их кормил, покупал сигареты. Договор на работу подписывал. Мещерякова привозила к нему домой в <адрес> 1900 рублей, которые отдала его жене. У жены он спросил: «Зачем она их взяла, когда та должна им 3000 рублей».
Ответчиком предоставлена счет - фактура № от 14 апреля 2010 года и № от 11 мая 2010 года, в соответствии с которой продавец ООО «<данные изъяты>» передало грузополучателю Мещеряковой С.Б. товар: 2 сруба хвойных, брус 50x70 - 8 штук, столбы 60 x100 - 60 штук, доска необрезная хвойная 25 мм - 10, профнастил - 13 листов, теплоизоляция Кнауф - 3 шт, доска необрезная 40 мм - 3 куб. метра, доска обрезная берёза - 2.5 куб. метра.
Согласно Письму Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в 2006г. и 2007 г. сдавало нулевую отчётность. С 2008 года по настоящее время отчётность в инспекцию не сдана, финансово-хозяйственная деятельность не велась, по юридическому адресу (<адрес>) предприятие не располагается.
Исследовав все доказательства в совокупности, заслушав консультацию специалиста, в связи с отказом истца и его представителя о проведении строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу, что на строительство двух сараев, забора, навеса, обозначенных в предоставленных сторонами фотографиях (л.д.80-86, 193-211) израсходовано следующее количество строительных материалов и денежных средств в соответствии с представленными сторонами счетами-фактурами (л.д.5-13, 51-54):
Итого - 166224,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего - 167724 рубля.
Всего на строительство указанных построек затрачено пиломатериала в соответствии с пояснениями истца, показаний специалиста - 20.63 куб. метра, кроме двух срубов, столбов.
Исходя из счётов-фактур, предоставленных ответчиком, ими затрачено на строительство хозяйственных построек и забора пиломатериала - 10 куб. метра + 3,5 куб. метра + 1.5 куб метр = 15 куб. метров + 8 штук бруса, кроме 2 срубов, столбов.
Со слов допрошенного в качестве специалиста ФИО9 главного специалиста Комитета по делам строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации района, суд усматривает, что теоретически необходимо указанное им количество строительного материала, а практически может быть использовано и больше.
Таким образом, суд критически относится к счетам - фактурам, предоставленным ответчиком, так как данного количества строительного материала недостаточно для постройки строений, имеющихся в представленных сторонами фотографиях.
Истцом в материалы дела предоставлена квитанция об оплате услуг представителя от 29 июля 2010 года по защите в суде и оплате ему 5000 рублей (л.д.240).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.
С учётом характера спорного правоотношения за написание искового заявления и представительство в суде Мусияк В.В. разумным в счёт возмещения услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, а в остальной сумме возмещения расходов следует отказать.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что иск Гильмиева Г.Б. к Мещеряковой С.Б. о возмещении расходов на улучшение и приобретение имущества удовлетворить, оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.
Суд пришёл к выводу, что с Мещеряковой С.Б. в пользу Гильмиева Г.Б. необходимо взыскать расходы на улучшение имущества в размере 166224,0 рублей, а в остальной части иска Гильмиева Г.Б. к Мещеряковой С.Б. отказать.
Настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гильмиева Г.Б. к Мещеряковой С.Б. о возмещении расходов на улучшение и приобретение имущества удовлетворить, оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мещеряковой С.Б. в пользу Гильмиева Г.Б. расходы на улучшение имущества в размере 166224,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 167724 рубля.
Взыскать с Мещеряковой С.Б. в пользу Гильмиева Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рубля 48 копеек.
В остальной части иска Гильмиева Г.Б. к Мещеряковой С.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 20 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья О.И.Тишковец