Гражданское дело № 2-722/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.пос. Марьяновка 30 ноября 2010 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
при секретаре Флеглер Т.А.,
с участием истцов Толкачевой В. С., Толкачева Е. В.,
ответчика Емелиной В. С., ее представителя Горобцова Н. В., действующего на основании устного заявления ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой В. С., Толкачева Е. В. к Емелиной В. С. о взыскании задатка по договору задатка,
установил:
Толкачева В. С., Толкачев Е. В. обратилась в суд с иском к Емелиной В. С. о взыскании задатка по договору задатка.
В обоснование своих требований истцы указали, что в мае 2009 года Емелина В.С. получила от них задаток в сумме 110 000 рублей, в связи с тем, что они хотели купить у неё дом по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, так как им не дали ссуду, то есть не было возможности доплатить оставшуюся сумму в размере 240 000 рублей. Тогда ответчица выселила их из этого дома и сумму задатка отказалась отдавать, пояснив при этом, что согласно действующему законодательству задаток не возвращается. Они условия договора не нарушали, так как оставшуюся сумму обещали уплатить через полгода. Просят взыскать с Емелиной В. С. задаток в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истица Толкачева В. С. поддержала иск в полном объеме, указав, что имелась устная договоренность о покупке дома у Емелиной В. С. который находится по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>. Изначально они договорились передать 110 000 руб. и оставшуюся часть в размере 340 руб. передать в июне 2010 года, но т.к. ссуду, на которую они рассчитывали им не дали ввиду снижения размера их заработной платы, они не смогли выплатить оставшуюся часть. Сумму в размере 110 000 руб. они передали Емелиной В. С. по распискам, при этом первую расписку она написала с <данные изъяты> в своем доме в присутствии ответчицы и свидетелей, которые указаны в расписке, а вторую расписку написала Е.В.В. в своем доме при непосредственной передаче ей денег также в присутствии уже других свидетелей. Содержание расписок им диктовали присутствовавшие, при этом она считает, что «аванс» - это сумма, которую дают на работе как часть зарплаты, а «задаток» - это деньги в долг. Никаких договоров в отношении жилого дома, в том числе купли-продажи, аренды или о передаче в пользовании, она и ее муж Толкачев Е. В. с Емелиной С.В. не заключали, предварительные договоры также не заключены, при этом они договорились, что договор купли-продажи будет заключен после полной передачи денежной суммы за дом. Им никто не говорил, что задаток не будет возвращен. В августе 2010 года Емелина В.С. сказала им выехать из дома, т.к. она продает дом другим лицам. При этом примерно в конце июня - в июле 2010 года после окончания срока, указанного в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, Емелина В.С. подала объявление в газету о продаже этого дома. Просит суд удовлетворить требования и взыскать в их пользу сумму в размере 110 000 руб., судебные расходы.
Истец Толкачев Е. В. полностью поддержал иск и доводы своего соистца, при этом также подтвердил, что договоренность о продаже дома состоялась только в устной форме, при этом никаких письменных договоров и предварительных договоров между ними и ответчиком не было заключено, подписаны только представленные суду расписки. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что понятие «аванс» и «задаток» для него носит одинаковое смысловое значение. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Емелина В.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что она со своей стороны все обязательства полностью выполнила, поскольку предоставила жилой дом истцам, где они проживали до сентября 2010 года. Она договорилась с истцами, что они выплатят ей сначала 110 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму в размере 240 000 руб., как указано в расписке, при этом никаких письменных договоров с истцами она не заключала, никакие договоры не регистрировала в юстиции, но они только выплатили первую сумму ДД.ММ.ГГГГ, а остальную часть не выплатили в установленный срок, при этом в июне они сказали, что передали деньги для оформления ссуды, после чего им отказали, позже они ждали родственника, который должен был им привезти оставшуюся сумму, но по истечении месяца они ничего не выплатили и тогда она в июле или в августе 2010 года подала объявление в газету о продаже дома по ул. <адрес> д. <адрес>, в г. <адрес> и предложила выехать истцам из дома. В настоящее время дом продан за 330 000 руб., заключен договор купли-продажи с приобретателями дома. Также считает, что истцы должны ей за проживание и ремонт принадлежащего ей дома, однако самостоятельные требования к Толкачевой В.С, и Толкачеву Е.В. в данном процессе заявлять отказалась, указав, что подготовит полный пакет документов для подачи самостоятельного иска, при этом истице и ее представителю судом разъяснено право предъявления встречных требований в рамках данного гражданского дела, от реализации которого они отказались. Подтвердила в судебном заседании, что свидетель Б.Ю.Д. присутствовал при составлении Толкачевыми расписки о передаче денежных средств. Просит суд в иске отказать в полном объеме, не оспаривая размер денежных средств, оплаченных истцами адвокату.
Представитель ответчика Горобцов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, в том числе в части отсутствия каких-либо письменных заключенных договоров между его доверителем и истцами относительно жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, при этом пояснил, что он не был свидетелем составления расписок относительно получения Емелиной В. С. денежных средств, но знает, что имелась договоренность о том, что истцы передают в качестве задатка 110 000 руб., и в случае невыплаты полной стоимости дома эта сумма остается у Емелиной В. С. Как выяснилось, документы на ссуду истцы передали некомпетентному лицу, родственник им оставшуюся сумму не привез, поэтому в срок остаток за дом истцы не заплатили. Примерно в августе 2010 года Емелина В.С. после подачи объявления в газету продала данный жилой дом за 330 000 руб., оформила договор купли-продажи и документы передали на регистрацию в юстицию. Считает, что оплаченная сумма за услуги адвоката соответствует действующим ценам. Горобцов Н.В. поддержал позицию истца в части подготовки полного пакета документов для подачи самостоятельного иска в отношении Толкачевой В.С. и Толкачева Е.В., при этом судом ему также разъяснено право подачи Емелиной В.С. встречных требований в рамках данного гражданского дела. Просит в иске отказать в полном объеме.
Из показаний свидетеля У.В.А. следует, что она присутствовала при передаче денежных средств истцами Емелиной В.С., при ней последняя пересчитала сумму в размере 110 000 руб. и подписала расписку, так же как и она. По оставшейся сумме оплаты за дом, сроках и порядке выплаты в ее присутствии стороны не разговаривали. Кроме расписки, никаких других документов, в том числе договоров, истцы и ответчики не подписывали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю.Д. пояснил, что приходится другом семьи Толкачевых и был приглашен летом 2009 года для составления расписки по передаче денежных средств за покупку дома Емелиной В.С., однако он не подписывал расписку. При нем стороны никаких договоров относительно дома не подписывали. Ему известно, что истцы заплатили часть денег, а остальную часть выплатить им не удалось, т.к. им отказали предоставить ссуду.
Суд, заслушав истцов, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Емелиной В.С. на жилой дом, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>
Истцами в обоснование неплатежеспособности представлены справки формы 2-НДФЛ за 2009 год и за 7 месяцев 2010 год в отношении Толкачева Е.В., из которых следует, что средний заработок в 2009 году составил примерно <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты> руб.
В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Толкачевой В.С. и Толкачевым Е.В., подписанная ими и Емелиной В.С., о том, что истцы отдают задаток за дом «<адрес>, <адрес>» в размере 110 000 руб. Емелиной В.С., проживающей по улице <адрес>, <адрес> Марьяновского района. При этом они взяли на себя обязанность до ДД.ММ.ГГГГ отдать 240 000 руб., входящие в остаток суммы за дом по адресу <адрес>, <адрес>. При составлении расписки присутствовали свидетели Л.П.Л.. и Ч.О.В. (л.д. 17).
Из расписки, подписанной Емелиной В.С., следует, что она получила задаток в размере 110 000 руб. за дом, находящийся по ул. <адрес>, <адрес> в присутствии свидетелей М.А.В. А.Г.А. и У.В.А.
Истцы, ответчик и ее представитель показали в судебном заседании, что кроме указанных расписок никаких иных договоров, в том числе по купле-продаже дома они не составляли и не подписывали, нигде его не регистрировали.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
При этом п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания данной нормы видно, что задатком является денежная сумма, передаваемая одной стороной другой в обеспечение обязательства, вытекающего из договора и в доказательство его заключения. Следовательно, необходимо наличие самого договора, по которому уплачена сумма.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела и показаний истов, ответчика и его представителя следует, что письменный договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи не заключался, государственной регистрации договор не проходил.
Кроме того, Толкачева В. С. и Толкачев Е. В. юридически не различают понятия «задаток» и «аванс», считая, что последнее - это выплаты заработной платы или то же самое, что задаток.
При этом из содержания расписки не представляется определить предмет договора, поскольку указано, что передают денежные средства за дом «<адрес>, <адрес>», в связи с чем невозможно определить точный адрес объекта, его основные характеристики, за что именно переданы денежные средства, поэтому выплаченная сумма в размере 110 000 руб. не может рассматриваться как доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома ввиду отсутствия существенных условий его заключения.
С учетом изложенного, суд в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ признает уплаченную Толкачевой В.С. и Толкачевым Е.В. сумму в размере 110 000 руб. авансом. Гражданское законодательство не предусматривает возможность оставления аванса у стороны договора, поэтому обозначенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении величины подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает мнение ответчика Емелиной В.С., и ее представителя Горобцова Н.В., которые не оспаривали размер предъявленных другой стороной по делу судебных расходов, а именно суммы, оплаченной истцами адвокату за составление иска в размере 1 000 руб. (л.д. 4) В связи с этим, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что суд не вправе уменьшить размер сумм, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд решает вопрос о возмещении той или иной стороне судебных расходов в соответствии с требованиям ГПК РФ, исходя из заявленных сторонами размеров судебных расходов.
Учитывая, что суд признал иск, подлежащим удовлетворению, и истцами уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 400 руб. она подлежит взысканию с Емелиной В.С. в пользу Толкачевой В.С. и Толкачева Е.В., также подлежат взысканию в пользу последних судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Толкачевой В.С., Толкачева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Емелиной В.С. в пользу Толкачевой В.С., Толкачева Е.В. 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с Емелиной В.С. в пользу Толкачевой В.С., Толкачева Е.В. государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей и оплату услуг адвоката в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Г.Н. Сактаганова