Дело № 2-574/ 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года р.п.Марьяновка Омской области
Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина О.Н. к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании права собственности на квартиру и земельный участок и об исключении имущества из описи, об обязании государственного органа провести регистрационные действия и по встречному иску ОАО «Омскметаллоопторг» к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 ноября 2004 года, подписанный Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н.,
УСТАНОВИЛ
Никитин О.Н. обратился в суд с иском к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании права собственности на квартиру и земельный участок.
В обоснование иска указал, что 27 ноября 2004 года между ним и Шемякиным Н.В. был заключён договор купли-продажи следующего имущества: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 60000 рублей.
В момент заключения договора им полностью были переданы денежные средства, о чём имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи.
Однако Шемякин Н.В. длительное время отказывался обратиться в Учреждение юстиции по Омской области за государственной регистрацией права собственности за ним на указанные объекты недвижимости.
Он со своей стороны также не настаивал на государственной регистрации полагая, что в любой момент сможет зарегистрировать переход права собственности.
Однако 09 ноября 2008 года Шемякин Н.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, которое передала ему вдова.
В настоящее время, он являясь собственником имущества не имеет возможности воспользоваться им.
Между тем статья 8,9 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, прежде всего, договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, соответственно, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 288 ГК РФ являясь специальной нормой указывает на то, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Принцип судебной защиты отражен в ст.11 и 12 ГК РФ и предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом в соответствии с подведомственностью дел, а также то, что к способам защиты гражданских прав относится признание права. Статья 301 ГК РФ указывает на то, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в настоящее время продавец умер, он вынужден обратиться с иском к наследникам имущества.
В процессе рассмотрения гражданского дела настоящее гражданское дело Определением суда объединено с гражданским делом, находящимся в производстве судьи Стриженко В.М. по иску Никитина О.Н. к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н., ООО «Омскметаллоопторг», Бабикову И.Ф. об исключении имущества из описи и об обязании государственного органа провести регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований об исключении имущества из описи и об обязании государственного органа провести регистрационные действия Никитин О.Н. указал, что в соответствии с решением Марьяновского районного суда Омской области за ним было признано право собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 567 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №, представлен под личное подсобное хозяйство.
Он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности, однако ему было разъяснено, что в настоящее время имеются аресты на имущество, право собственности, на которое было признано за ним. В связи с этим ему было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поскольку данный факт существенно нарушает его права, как собственника, считает возможным обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Статья 30 ГПК РФ предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Принцип судебной защиты отражен в ст. 11 и 12 ГК РФ и предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом в соответствии с подведомственностью дел, а также то, что к способам защиты гражданских прав относится признании права. Статья 301 ГК РФ указывает на то, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Считает, что тем, что до настоящего времени не зарегистрировано право собственности нарушены его права как собственника.
Поскольку его право установлено судом, то соответственно суд вправе снять наложенные аресты и запреты на имущество и обязать зарегистрировать Марьяновский сектор Любинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области его право на имущество.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 04 октября 2010 года ОАО «Омскметаллопторг» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. и принято к производству исковое заявление ОАО «Омскметаллоопторг» о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 января 2004 года, подписанный Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. (л.д.210-212, 230 том 1).
В обоснование исковых требований ОАО «Омскметаллоопторг» указал, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённой по следующим причинам.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2004 года не зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно является незаключённым, не могущим породить правовых последствий, в том числе обязанность Н.В.Шемякина передать указанную квартиру О.Н.Никитину.
ОАО «Омскметаллоопторг» заинтересовано в обращении с заявлением, так как заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 03 октября 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шемякина Н.В., ФИО46 в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» взыскано 5 649672 рубля 33 копейки. Определением Центрального районного суда от 28 января 2010 года Шемякин Н.В. заменён в порядке процессуального правопреемства на Шемякина Д.Н. и Шемякину Л.В..
В судебном заседании истец Никитин О.Н. исковые требования поддержал, показания данные в предыдущих судебных заседаниях также поддержал. В суде пояснил, что 27.11.2004 года он заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка с Шемякиным Н.В., передал ему деньги, а он передал ему договор купли-продажи, больше ничего не передавал. Шло время. Он неоднократно обращался к Шемякину Н.В. для того, чтобы официально зарегистрировать договор в юстиции, а тот отказывался в связи с занятостью, постоянными командировками. Он очень сильно надеялся на порядочность. Прошло время, продавец Шемякин Н.В. умер, что он узнал от жены Шемякина Н.В. В 2008 году он звонил жене Шемякина, но ей было не до этого. В феврале 2010 года он обратился в суд за признанием права собственности. Суд признал за ним право собственности. После этого он постелил в квартире пол, выровняли стены. Он знал при покупке квартиры, что в ней зарегистрирован продавец Шемякин Н.В., он не возражал, чтобы Шемякин Н.В. был там зарегистрирован. Он не регистрировался в квартире, налоги не платил. Квартиру покупал под дачу и родители супруги хотели в летнее время в Марьяновке пожить. Когда первый суд прошёл, он успокоился и стал ремонтировать квартиру. Приставы сняли арест на основании решения суда. Он оформил новый технический паспорт. В настоящее время в квартире нет входных дверей, а когда он покупал, то двери были. В его отсутствие там лазили бомжи, соседи ему жаловались. Соседям он разрешал садить на его земельном участке.
Ответчики Шемякина Л.В., Шемякин Д.Н., Шемякина О.Н. надлежащим образом неоднократно извещались о времени и месте судебных разбирательств заказными письмами с уведомлениями. Согласно неоднократно возвращенной в суд судебной корреспонденции, указано «истёк срок хранения».
В материалах дела, начиная с 21 марта 2010 года от указанных ответчиков представителем Шемякиной Л.В., Шемякина Д.Н., Шемякиной О.Н. - Касимовой А.А. предоставлялись заявления о проведении судебных заседаний в их отсутствие, дело поручалось вести Касимовой А.А., исковые требования признавали в полном объёме.
В судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2010 года от ответчиков Шемякиной Л.В., Шемякина Д.Н. представитель Касимова А.А. также предоставила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования признают в полном объёме.
От заявленного истцом ответчика Шемякиной О.Н. представителем Касимовой А.А. заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает её надлежащим образом извещённым лицом.
Неявка надлежащим образом извещённых лиц не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель ответчиков Шемякиной Л.В., Шемякина Д.Н., Шемякиной О.Н. - Касимова А.А. требования признала и пояснила, что Шемякин Н.В. находясь в состоянии возбуждения расписывался по - разному. Считала, что Никтитин О.Н. действительно передавал денежные средства. Шемякин Н.В. за 10 лет до своей смерти только занимал деньги в банке и у физических лиц. Вся недвижимость в г.Омске была заложена. Шемякин Н.В. получал деньги наличными, сделку признаёт, деньги получены и направлены на нужды Шемякина Н.В. Его супруга Шемякина Л.В. не оспаривает сделку, а признаёт требования Никитина О.Н.. Требования Омскметаллоопторг не признаёт, так как сделка состоялась, Омскметаллоопторг не накладывал обременения. Она подтверждает признание требований от Шемякина Д. и Шемякиной Л., они не возражают относительно признания права собственности на квартиру. Стороны достигли соглашения, и 27.11.2004 года заключили договор. Истец Никитин не в курсе, Шемякин Н.В. никогда не был зарегистрирован в квартире, квартира покупалась для проживания рабочих.
Представитель ответчика ОАО «Омскметаллоопторг» и И.Ф.Бабикова и представитель истца по встречному иску ОАО «Омскметаллоопторг» к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 ноября 2004 года, подписанный Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. - А.В.Лысенко в суд не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, возражает против исковых требований О.Н.Никитина о признании права собственности на квартиру и земельный участок, об исключении имущества из описи, об обязании государственного органа провести регистрационные действия.
Третье лицо, представитель администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела в их отсутствие.
Третье лицо, представитель Марьяновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие.
Третье лицо нотариус Шабалина Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, представитель ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А. действующий на основании доверенности от 29.12.2009 года возражал против удовлетворения требования Никитина О.Н., требования ОАО «Омскметаллоопторг» поддержал. Если говорить о результатах, проведенной по делу почерковедческой экспертизы, то экспертиза является одним из доказательств. Налоговая декларация за 2004, 2005 год Шемякиным Д.В. не сдавалась. Считал, что отчуждение недвижимости Шемякиным Н.В. не производилось. Никаких доказательств Никитиным О.Н. не предоставлено.
Третье лицо, судебный пристав- исполнитель Центрального отдела № 2 УФССП по Омской области Колесникова Н.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.
Третье лицо, судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.
Третье лицо, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Бирюкова О.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в письменном заявлении от 08.11.2010 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, Иванов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.
Третье лицо, представитель ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Меркель И.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.
Третье лицо представитель Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Бычков А.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 года, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.
Третье лицо представитель Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Маслаков А.И., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 года, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ответчика Шемякиной О.Н. - Бурлак Ю.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав мнения сторон: истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении дела, судом установлено, что решением Марьяновского районного суда от 01 апреля 2010 года исковое заявление Никитина О.Н. удовлетворено и за ним признано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.58-59 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение Марьяновского районного суда Омской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Шемякин Н.В. продал, а Никитин О.Н. купил в собственность квартиру общей площадью 40.6 кв.м. с приусадебным земельным участком 567 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого имущества составляет 60000 рублей (л.д.7 том 1, л.д.158 том 2).
В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 24 марта 2010 года (л.д.31том 1), в соответствии с которой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения (обременения права: ДД.ММ.ГГГГ, арест ДД.ММ.ГГГГ, арест ДД.ММ.ГГГГ, прочие ограничения (обременения) ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Шемякина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Омска Шабалиной Н.В. (л.д.40 том 1) усматривается, что он принимает наследство, оставшееся после смерти отца Шемякина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде указания перечня имущества, в том числе земельного участка и квартиры номер <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> просит выдать Свидетельство о праве на наследство по закону.
Из заявления Шемякиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Омска Шабалиной Н.В. (л.д.44 том 1) усматривается, что она принимает наследство, оставшееся после смерти мужа Шемякина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде указания перечня имущества, в том числе земельного участка и квартиры номер №, находящихся по адресу: <адрес> просит выдать Свидетельство о праве на наследство по закону.
Из заявления Шемякиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 1) следует, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе её отца Шемякина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 УФССП по Омской области Колесниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершать действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Шемякину Н.В. (л.д.93 том 1 ).
Постановлением Судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по <адрес> Палачёва И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, в том числе земельного участка и квартиры номер №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащее Шемякину Н.В (л.д.97 том 1).
Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.02.2008 года наложен арест на имущество, принадлежащее Шемякину Н.В., в том числе земельного участка и квартиры номер №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.99-100 том 1).
Постановлением Судебного пристава-исполнителя О.Н.Бирюковой от 19.05.2009 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий на дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.101 том 1).
В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Порядок государственной регистрации недвижимости установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Проведенная регистрация возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, которое является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Право собственности Шемякина Н.В. на спорные объекты недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2001 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.84-86 том 1).
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 558 ГК РФ установлено, что перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которой эти лица проживают.
Обязанность доказать заключение договора купли-продажи, полное или частичное исполнение договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
В доказательство установления права собственности на основании состоявшейся возмездной сделки истцом предоставлен договор купли-продажи и акт приема передачи жилого дома от 27 ноября 2004 года.
Истец Никитин О.Н. в суде пояснил, что заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка с Шемякиным Н.В., передал ему деньги, а он передал ему договор купли-продажи, больше ничего не передавал. Он знал при покупке квартиры, что в ней зарегистрирован продавец Шемякин Н.В., он не возражал, чтобы Шемякин Н.В. был там зарегистрирован.
Представитель ответчиков Шемякина Д.Н., Шемякиной Л.В., Шемякиной О.Н. - Касимова А.А. пояснила, что истец Никитин не в курсе, Шемякин Н.В. никогда не был зарегистрирован в квартире, квартира покупалась для проживания рабочих.
Между тем, из Справки Администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района от 23 августа 2010 года (л.д.149 том 1) следует, что Шемякин Н.В.. Шемякина Л.В., Шемякин Д.Н. на территории р.п.Марьяновка не зарегистрированы. Шемякина О.Н. была зарегистрирована по адресу: р.п.Марьяновка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1) ФИО2 передал, а ФИО4 принял квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: р.п.Марьяновка, <адрес>, принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других платежей.
Статья 556 ГК РФ предусматривает обязательство продавца передать недвижимость покупателю, которое считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания документа о передаче.
В судебном заседании 03 сентября 2010 года (л.д.172 том 1), истец показал, что после подписания договора купли-продажи, договор и акт ему передали на руки, а ключи, квитанции на оплату налогов ему не передавали.
Таким образом, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> истцу фактически не передавались, а подписывался договор купли-продажи и акт приема-передачи, что подтвердил в судебном заседании истец из чего следует, что сделка не исполнена.
Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.26 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора купли-продажи этого недвижимого имущества.
На договоре купли-продажи от 27 ноября 2004 года отсутствует штамп о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к истцу Никитину О.Н.
В суде истец пояснил, что очень сильно надеялся на порядочность. Прошло время, продавец Шемякин Н.В. умер, что он узнал от жены Шемякина Н.В., в 2008 году он звонил жене Шемякина, но ей было не до этого. В феврале 2010 года он обратился в суд за признанием права собственности.
При изложенных обстоятельствах истец проявил неосмотрительность и неосторожность при передаче денег за объекты недвижимого имущества не принял комплект ключей от продавца, не поинтересовался о наличии обременений на квартиру, о лицах, зарегистрированных в ней.
Представитель ответчиков Шемякина Д.Н., Шемякиной Л.В., Шемякиной О.Н. - Касимова А.А. в суде пояснила, что Шемякин Н.В. за 10 лет до своей смерти только занимал деньги в банке и у физических лиц.
Определением Марьяновского районного суда от 08 ноября 2010 года на основании ходатайства представителя ОАО «Омскметаллоопторг» и Бабикова И.Ф. - Лысенко А.В. была назначена почерковедческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 158 том 2 самим Шемякиным Н.В. или другим лицом?
Для проведения экспертизы были предоставлены следующие документы: заявление о выдаче кредита в Совинбанк, Анкета клиента в Совинбанк на 3 листах, Кредитный договор № АКР/11/04 ОАО «Собинбанк» и Шемякиным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, договор залога №/ЗА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шемякина Н.В. в ОАО «Омскпромстройбанк о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением анкеты на 3 листах, полис страхования от несчастных случаев и болезней Шемякина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Договор банковского вклада ОАО «Омскпромстройбанк» и Шемякина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи документов Омского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-213 том 2).
Согласно Заключению эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО24 провела почерковедческое исследование подписи от имени Шемякина Н.В., расположенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. (л.д.226 - 235 том 2).
Согласно выводам эксперта при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и, в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Шемякиным Н.В., а другим лицом.
Указанные совпадения на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены исполнением данной подписи с подражанием подлинным подписям Шемякина Н.В.
Из вывода эксперта (л.д.232 том 2) следует, что подпись от имени Шемякина Н.В., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. в строке «Продавец» выполнена не Шемякиным Н.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шемякина Н.В.
В силу требований ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из Справки ИФНС № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 03.11.2010 года (л.д. 187-198 том 2) усматривается, что Шемякин Н.В. декларацию по форме 3- НДФЛ за 2004 год в налоговый орган не представлял.
Согласно копии декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год, предоставленной ИФНС № 2 по Центральному административному округу г.Омска в материалы дела, данные о продаже имущества Шемякиным Н.В. отсутствуют.
Истцом с момента покупки квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ могли быть предоставлены и другие доказательства заключения договора купли-продажи, полное или частичное исполнение договора: квитанции об оплате налогов и сборов, коммунальных платежей, справку о регистрации в данном жилом доме, свидетельские показания относительно содержания спорного жилого помещения (квартиры), а также иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отношении истца Никитина О.Н. к спорной квартире как к своей собственной.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в суд документов не усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания земельного участка и квартиры номер №, находящихся по адресу: <адрес>.
Из ст.11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов, законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на квартиру и земельный участок и об обязании государственного органа провести регистрационные действия следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Омскметаллоопторг» к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. необходимо удовлетворить и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. незаключенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Никитина О.Н. к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании права собственности на квартиру и земельный участок отказать.
В удовлетворении искового заявления Никитина О.Н. к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н., ООО «Омскметаллоопторг», Бабикову И.Ф. об исключении имущества из описи и об обязании государственного органа провести регистрационные действия отказать.
Исковое заявление ОАО «Омскметаллоопторг» к Шемякиной Л.В., Шемякину Д.Н., Шемякиной О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 ноября 2004 года, подписанный Шемякиным Николаем Вячеславовичем и Никитиным О.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 27 ноября 2004 года, подписанный Шемякиным Н.В. и Никитиным О.Н. незаключенным.
Взыскать с Никитина О.Н. в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12634 рубля 20 копеек - УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120; ИНН/КПП 5502029700/550301001; р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск; БИК 045209001 К/с).
Управлению судебного департамента по Омской области вернуть ОАО «Омскметаллоопторг» денежные средства, оплаченные в качестве аванса за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья: О.И.Тишковец
.