Дело № 2- 580/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи О.И. Тишковец,
при секретареА.В. Базыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) к Лушникову С.А., Лейман В.А., Сыкулёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Лушникову С.А., Лейман В.А., Балтабаевой Г.Д., Сыкулёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице начальника сектора кредитования дополнительного офиса № 5924/018 Полтавского отделения № 5924 Сбербанка России ОАО ФИО13 предоставил путём заключения договора с ответчиком Лушниковым С.А., кредит. Кредит был получен путём выдачи наличных денег в размере 750000 рублей со сроком действия - по 09.03.2012 года.
В целях своевременности возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Лейман В.А., Балтабаевой Г.Д., Сыкулёва С.А. (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Пункты 2.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает поручителей нести ответственность перед Кредитором за выполнением заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик.
В соответствии с п. 1.1, 2.4, 2.5 и 3.1 Кредитного договора, заёмщик Лушников С.А. взял на себя обязательства погашать полученный кредит путём внесения наличных денег и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 17 % годовых.
Данные договорные обязательства Лушников С.А. надлежащим образом не исполняет. На неоднократные напоминания о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам не реагирует. Последняя уплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту бухгалтерии Полтавского отделения № задолженность Лушникова С.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 199 рублей 36 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по кредиту 424 576 рублей 00 копеек;
срочные проценты на внебалансе 0 рублей 01 копейка;
просроченные проценты 34 649 рублей 17 копеек;
неустойка на просроченные проценты 4 659 рублей 27 копеек;
неустойка на просроченные проценты 2 314 рублей 94 копейки.
Невыполнение созаемщиками договорных обязательств ухудшает финансовое положение банка в целом, чем нарушаются государственные и общественные интересы. Заемщики добровольно отказывается погашать образовавшуюся просроченную задолженность.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Лейман В.А. предъявлено встречное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Лейман В.А. указал, что Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ заявлены исковые требования к Лейман В.А., Лушникову С.А., Балтабаевой Г.Д., Сыкулеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства между банком и им был заключен при следующих обстоятельствах. Весной 2007 года председатель СПК «АПИС» Лушников А.А. предложил ему стать поручителем по кредитному договору, который будет заключен между банком и физическим лицом, а оплату по данному договору будет производить СПК «АПИС». Мотивировал свою просьбу Лушников А.А. тем обстоятельством, что СПК «АПИС» не сможет осуществлять сев зерновых культур без привлечения кредитных средств, а СПК «АПИС» не может получить кредит в банке по причине большой задолженности перед кредитными организациями. Кроме того, Лушников А.А. пообещал ему, что кредит будет погашен СПК «АПИС» в течении 1-3-х месяцев. Учитывая тот факт, что он был заинтересован в проведении посевной компании, а также то, что председатель СПК «АПИС» заверил его, что гашение кредита будет произведено в кратчайшие сроки, он дал согласие выступить поручителем по кредитному договору. После чего главный бухгалтер СПК «АПИС» ФИО5 переписал его паспортные данные. Через несколько дней после вышеуказанных событий ФИО5 сообщил ему, а также другим членам СПК «АПИС», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, что им необходимо приехать в Марьяновское отделение Сберегательного Банка РФ для подписания документов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО14, ФИО8, Лушников С.А. и другие лица все вместе приехали в банк, где подписали как кредитные договора, так и договора поручительства. Денежные средства по заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам банком не передавались, а поступили в распоряжение СПК «АПИС». Данный факт подтверждается тем, что именно СПК «АПИС» выполняло обязательство по гашению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по другим кредитным договорам, заключенными между Сберегательным Банком РФ (отделение по Марьяновскому району) и работниками СПК «АПИС» в 2007 году, другими доказательствами. После того, как СПК «АПИС» прекратило осуществлять оплату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, другим кредитным договорам, Сберегательный Банк РФ заведомо зная, что денежные средства заемщикам фактически не передавались, стал заявлять исковые требования к работникам СПК «АПИС», которые являлись заемщиками, поручителями по кредитным договорам.
Таким образом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком не передавались, а поступали в распоряжение СПК «АПИС».
Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал сделку предоставления кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и СПК «АПИС».
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Следовательно, притворной сделкой является и договор поручительства в обоснование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В начале судебного заседания от заведующей д/о Исилькульского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Гусак Т.А., действующей на основании доверенности, поступило письмо, согласно которому ошибочно включена в число ответчиков Балтыбаева Г.Д. по иску ОАО «Сбербанк России» к Лушникову С.А., Лейман В.А., Сыкулеву С.А. о взыскании задолженности, просит её исключить из числа ответчиков.
Из указанного письма Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ следует, что истец отказался от требований к Балтабаевой Г.Д. по взысканию задолженности по кредитному договору.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 21 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) к Лушникову С.А., Лейман В.А., Балтабаевой Г.Д., Сыкулёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части отказа от исковых требований к Балтабаевой Г.Д..
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) и ответчик по встречному иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, СПК «АПИС» - Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании государственной пошлины поддержала и пояснила, что заёмщику Лушникову С.А. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 750000 рублей. Получение денег Лушниковым С.А. подтверждается кредитным договором и расходным ордером. Первоначально договоры поручительства заключены с Лейман В.А. и Балтабаевой Г.Д., на основании Решения кредитного Комитета и заявления Балтабаевой Г.Д. произведена замена поручительства Балтабаевой Г.Д. на поручительство Сыкулёва Сергея Александровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Лушников С.А. производил оплату по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты перестал банк начислять в ноябре 2009 года. В адрес заёмщика и поручителей неоднократно направлялись уведомления о гашении задолженности, но оплаты по кредитному договору не последовало. Просила удовлетворить иск. В удовлетворении встречного иска Лейман В.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать. Лейман В.А. просит признать недействительным кредитный договор, хотя его стороной не является. Оснований для признания притворной сделки - договора поручительства с Лейман В.А. также нет. Специалисты банка не заставляли его подписывать договор поручительства. Во встречном иске он пишет, что согласился быть поручителем. Отказа руководству банком не предъявлялось.
Ответчик по иску АК СБ РФ (открытое акционерное общество) и истец по встречному иску к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» - Лейман В.А. с иском Сберегательного банка не согласен, своё исковое заявление о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства поддержал. Просил данные договоры признать недействительными, так как он деньги в глаза не видел, не знает кто их и когда получал. Может Лушников С.А. и получал деньги, он не знает. Просил признать недействительным договор поручительства, заключенный им с банком, так как он деньгами не пользовался, не знает куда ушли деньги. Пояснил, что он работал в СПК механиком, главный бухгалтер СПК «АПИС» ФИО5 подошёл к нему и предложил оформить кредит для проведения посевной 2007 года, попросил его быть поручителем, а заёмщиком должен был быть Лушников С.А. Сказал ему, что кредит оплачивать будет СПК «АПИС» и этот кредит загасят в течение 1-3 месяцев. Он дал согласия ФИО5, потому что нужна была работа. Если бы он не согласился с условиями, предложенными ФИО5, то мог остаться без работы. ДД.ММ.ГГГГ поехали в банк, пришли в кредитный отдел, им показали бумаги и поставили галочки, где он должен был подписаться. Роспись он поставил, а читать бумаги, не читал. ФИО5 не заставлял его подписывать. На ФИО5 и на работников кредитного отдела банка в милицию не обращался. На учёте у нарколога и психиатра не состоит, судом недееспособным не признавался. Приходили из банка уведомления о необходимости гасить кредит и он подходил к Лушникову А.А. с вопросом: «что делать», на что Лушников А.А. ответил, чтобы он продал свою машину и гасил кредит. Эту машину он не может продать, её ему за хорошую работу подарил Губернатор Омской области - Полежаев Л.К. В настоящее время семья Лушниковых в п.Москаленский не проживают. Просил удовлетворить его заявление.
Представитель Леймана В.А. - Васильев С.Н., действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения». Согласно телефонограммы Леймана В.А. от 21.12.2010 года, Васильев С.Н. извещён о судебном заседании, они с ним созванивались, но в 10 часов у него в городе процесс и он подъедет в Марьяновский районный суд к 14 часам 00 минут.
Ответчик по иску АК СБ РФ (открытое акционерное общество) и третье лицо по иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» - Лушников С.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 29 сентября 2010 года поручено Атюрьевскому районному суду Республики Мордовия произвести процессуальные действия по опросу в качестве ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» - Сыкулева С.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2010 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о допросе Сыкулева С.А. на поставленные вопросы последний пояснил следующее: исковые требования АК СБ РФ (ОАО) не признал, считает их не обоснованными, встречный иск Леймана В.А. поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кредитный договор он подписывал, документы не читал. Ознакомиться с условиями договора ему помешала его юридическая неграмотность, какой смысл читать, если в документах он ничего не понимает. Кроме того, Лейман В.А. и Болтабаева Г.Д. сказали ему, что в договоре ничего сложного нет, бояться нечего, расписывайся и все, он и расписался. Ему предложила стать поручителем Балтабаева Г.Д. в здании конторы их хозяйства, заявив: «Хочешь пойти поручителем? Никаких отрицательных последствий для тебя не будет, с тебя денег брать не будут, а деньги нужны Лушникову С.А. для хозяйства» и он согласился. Подписывать договор его никто не заставлял, просто Балтабаева Г.Д. сказала, что хозяйству нужны деньги. Он тогда подумал, что может быть этот кредит поможет хозяйству. Договор поручительства он подписал в отделении банка, в присутствии Лушникова С.А., Леймана С.А. Его трудовые права работодателем СПК «АПИС» не нарушались. Заработная плата выплачивалась не регулярно, задерживали на несколько месяцев. По этому поводу он никуда не обращался. Некоторые работники СПК «АПИС» обращались в прокуратуру, но он не стал этого делать. Ничего ему не препятствовало обратиться в прокуратуру, трудовую инспекцию за защитой его прав. В отношении его не принималось решение о признании недееспособным или об ограничении в дееспособности, он является полностью дееспособным человеком. Он никогда не платил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Лушниковым С.А. Думает, что по указанному кредитному договору платил Лушников С.А.. Утверждать он не может, просто больше некому платить, кроме него. Сведения о его заработной плате, отраженные в справке, представленной СПК «АПИС» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. На момент заключения договора поручительства его заработная плата была не больше 5 500 рублей в месяц.
Третье лицо по иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» - Балтабаева Г.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, согласно телефонограммы пояснила, что она получила судебную повестку, но она не имеет никакого отношения к этому делу, так как она была выведена банком из числа поручителей и заменена другим поручителем Сыкулевым С.А.
Представитель ответчика Сельскохозяйственного кооператива «АПИС» по встречному иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» - конкурсный управляющий Глазкова И.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Третье лицо по встречному иску Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» - Лушников А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка надлежащим образом извещённых лиц, не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Полтавского отделения № и Лушниковым С.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 750 000 на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (л.д.13-14).
Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лушников С.А. подписал срочное обязательство №, являющееся приложением к кредитному договору, в соответствии с которым обязался по полученному им кредиту уплатить Кредитору - Дополнительному офису № Полтавского отделения № рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным (л.д.11).
В обеспечение исполнения Лушниковым С.А. обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Полтавского отделения № и Лейманом В.А. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Лейман В.А. принял на себя обязательство перед Кредитором за исполнение заёмщиком Лушниковым С.А. всех его обязательств по Кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заёмщиком и Кредитором (л.д. 15).
Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Полтавского отделения № и Балтабаевой Г.Д. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель Балтабаева Г.Д. приняла на себя обязательство перед Кредитором за исполнение Заёмщиком Лушниковым С.А. всех его обязательств по Кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заёмщиком и Кредитором (л.д.16).
Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.
В материалах дела имеется Решение Малого кредитного Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Дополнительного офиса № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении вопроса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лушниковым С.А. на замену поручительства. Принято решение: произвести замену поручительства Балтабаевой Г.Д. на поручительство Сыкулева С.А..
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банком Российской Федерации и Лушников С.А. заключили соглашение о нижеследующем: п.5.1 Кредитного договора читать в следующей редакции:
5.1. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заёмщик предоставляет Кредитору поручительство (Лейман В.А. и Сыкулев С.А..
Указанное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Полтавского отделения № и Сыкулевым С.А. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Сыкулев С.А. принял на себя обязательство перед Кредитором за исполнение заёмщиком Лушниковым С.А. всех его обязательств по Кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заёмщиком и Кредитором (л.д. 15).
Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.
Факт передачи Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Полтавского отделения № денежных средств заёмщику Лушникову С.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заёмщику были выданы 750 000 рублей (л.д.12), поэтому доводы ответчика и истца по встречному иску Леймана В.А. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал сделку предоставления кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и СПК «АПИС» суд считает необоснованными.
Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику (должнику) Лушникову С.А. и поручителям Лейман В.А., Сыкулеву С.А. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования в сумме 450237.95 рублей, в том числе 387 500.00 рублей - основная срочная задолженность, 37 076.00 рублей - основная просроченная задолженность, 5 472.61 рублей - срочные проценты за пользование кредитом, 18 569.04 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, 1620.30 рублей - неустойка.
Таким образом, заёмщик Лушников С.А. и поручители Лейман В.А.и Сыкулев С.А., принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.
Пунктом 2.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п.5.2 Кредитного договора; неисполнения Заёмщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.7; 5.12 Кредитного договора.
Согласно расчёту цены (требования) иска задолженность Лушникова С.А., Лейман В.А., Сыкулева С.А., перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 576 рублей 00 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по кредиту 424 576 рублей 00 копеек;
срочные проценты на внебалансе 0 рублей 01 копейка;
просроченные проценты 34 649 рублей 17 копеек;
неустойка на просроченную задолженность 4 659 рублей 27 копеек;
неустойка на просроченные проценты 2 314 рублей 94 копейки.
Таким образом, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по указанному Кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитования, предусмотренными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.
Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по гашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком и поручителями в суд не предоставлено.
Лейман В.А. заявлено встречное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Лейман В.А. указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Следовательно, притворной сделкой является и договор поручительства в обоснование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).
Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, установленных ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом, как следует из названной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть. Доказать мнимый и притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.
Истец по встречному иску Лейман В.А. в суде показал, что весной 2007 года председатель СПК Лушников А.А. предложил ему стать поручителем по кредитному договору в связи с тем, что у СПК «АПИС» большая задолженность перед кредитными организациями. Он согласился быть поручителем для того, чтобы СПК «АПИС» провел посевную компанию.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Тимченко Т.В. пояснила, что оснований для признания притворной сделки - договора поручительства с Лейман В.А. нет. Специалисты банка не заставляли его подписывать договор поручительства. Во встречном иске он пишет, что согласился быть поручителем. Отказа руководству банком не предъявлялось.
Согласно ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Таким образом, ответчик по иску Банка и истец по встречному иску к Банку - Лейман В.А. (поручитель по Кредитному договору) вправе ссылаться на недействительность основного обязательства или его части (Кредитного договора), если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
Поручитель Лейман В.А., не являясь стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вправе заявлять возражения, а не предъявлять иск о признании Кредитного договора недействительным.
Как указан Лейман В.А. во встречном иске он был заинтересован в проведении посевной компании, а также то, что председатель СПК «АПИС» заверил его, что гашение кредита будет произведено в кратчайшие сроки, он дал согласие выступить поручителем по кредитному договору.
Требования поручителя Лейман В.А. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, так как судом установлено, что волеизъявление Лейман В.А. соответствовало его действительной воле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих притворность заключенного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами кредитного договора, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Полтавское отделение №, СПК «АПИС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, хотя истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору, так как односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) к Лушникову С.А., Лейман В.А., Сыкулёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лушникова С.А., Леймана В.А., Сыкулёва С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 199 рублей 39 копеек.
Взыскать с Лушникова С.А., Леймана В.А., Сыкулёва С.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2620 рублей 66 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Леймана В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество), СПК «АПИС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья О.И. Тишковец