Дело № 2- 149/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ДО ОСБ № 5924/018 Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий и признании недействительными п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
установил:
Черных Н.А.обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ДО ОСБ № 5924/018 Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий и признании недействительными п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежной суммы в размере №, о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, ДО ОСБ № 5924/018 Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения своего обязательства за обслуживание ссудного счета ответчику был уплачен единовременный платеж (тариф) по договору № 2797 в размере 4% от суммы займа - <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по взысканию с неё указанной выше суммы, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям:
Комиссия за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие плату открытие и ведение ссудного банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным в части взимания платы за открытие и ведение такого счета (ст. 15 ГК РФ. п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России од 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например распоряжению безналичными денежными средствами па расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для неё как заемщика). Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Она направила Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ДО ОСБ № 5924/018 Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) заявление о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Добровольно ответчик не возвращает денежные средства. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Между ней и Герасименко С.С. был заключен договор от 01.02.2011 года на возмездное оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий и признать недействительным п. 2.1, п. 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истица Черных Н.А. не явилась, надлежащим образом была извещёна о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истицы Черных Н.А. - Герасименко С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в суде пояснил, что Черных Н.А. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, ДО ОСБ № 5924/018 Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) на сумму <данные изъяты> на покупку автомобиля. Согласно п. 2.1, п. 2.2. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик Черных Н.А. уплачивает кредитору
Единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В связи с этим Банк нарушает имущественное право Черных Н.А. согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий и признать недействительным п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Между ним и истцом Черных Н.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Составление искового заявления - 3 000 рублей, составление претензии к Банку - 1 000 рулей, которая была направлена в Банк согласно квитанциям об отправке, представительство в судебном заседании - 5 000 рублей, исполнительное производство, которое заключается в получении и отправлении исполнительного листа - 6 000 рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала и пояснила, что истица обращалась за предоставлением кредита, они никого не принуждали к заключению кредитного договора. Кредитный договор выдавался заёмщику на руки, она могла ознакомиться с его условиями, о взыскании платежа в размере 4% от суммы кредита, то есть 30 000 рублей. Истица с условиями кредитного договора согласилась, и не пошла в другой банк. Она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила денежную сумму в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата <данные изъяты> подтверждает, что заёмщик согласился и с данным условием. Претензию Черных Н.А. о возврате денежных средств Банк не получал. В настоящее время истица имеет перед банком задолженность <данные изъяты>. В связи с отсутствием сложности в подготовке искового заявления, просила отказать о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Срок исковой давности по оспоримым сделкам - 1 год. Срок исковой давности прошёл, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считала, что в иске нужно отказать.
Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество), исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Черных Н.А., последней был предоставлен кредит на покупку автомобиля, <данные изъяты> паспорт ТС №, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.5 % годовых (л.д. 6-8).
Подпунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Подпунктом 2.2 и пунктом 2.2.1 кредитного договора № предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 Договора.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦРБ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что п.п. 2.1 и п.п. 2.2.1 указанного договора, предусматривающий условия о внесении заемщиком единовременного платежа в размере 4%от суммы кредита кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (п.п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) уклоняется от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> Черных Н.А. в связи с чем требования истца о взыскании названных денежных средств, оплату за обслуживание ссудного счёта подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В судебном заседании представитель истицы Герасименко С.С. просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) за уклонение от возврата денег Черных Н.А. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил представитель истицы, составил 801 день. Процентная ставка рефинансирования составляет 8%, сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> рублей
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Черных Н.А. следует взыскать за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истицей предоставлен договор на оказание правовых услуг от 01 февраля 2011 года, согласно которому предоставлены юридические услуги, стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей (л.д.12-13).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что из 15000 рублей за его услуги, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление претензии к Банку - 1 000 рулей, представительство в судебном заседании - 5 000 рублей, исполнительное производство, которое заключается в получении и отправлении исполнительного листа - 6 000 рублей.
Однако, суд считает, что расценки, установленные представителем истицы не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе и коллегией адвокатов.
При определении суммы взыскания с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, суд считает необходимым исходить из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно категория дела не представляет сложности, по аналогичным делам судебная практика сложилась в течение последних двух лет, поэтому требования истицы о взыскании представительских расходов, оплаты их по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2011 года подлежит частичному взысканию, в размере 1 000 рублей.
Поскольку истица в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 205,00 рублей, исходя из размера основных исковых требований (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ),
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Черных Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ДО ОСБ № 5924/018 Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий и признании недействительными п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворить частично.
Пункт 2.1 и пункт 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита признать недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Черных Н.А. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Черных Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, ДО ОСБ № Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 205,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Судья О.И. Тишковец