Дело № 2-124/2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 апреля 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осипова В.Е. к ООО «ПрофитОм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Осипов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитОм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрофитОм» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за следующие периоды: октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, ноябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, отпускные - <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования.
Статья 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Бухгалтерия отказала в выдаче справки о задолженности заработной платы. Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Осипов В.Е. от исковых требований отказался в связи с тем, что представителем ответчика добровольно выплачено по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Претензий к ООО «ПрофитОм» он не имеет.
Представитель ответчика ООО «ПрофитОм» Гущин А.В. в судебном заседании пояснил, что добровольно истцу выплачено <данные изъяты> рубля, просил производство по делу прекратить.
Третье лицо Павленко Г.А. надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно копии Приказа ООО «Профитом» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Осипов В.Е. принят на должность заместителя директора ООО «ПрофитОм» с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, без испытательного срока, что подтверждается копией трудового договора (контракт) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Из копии Приказа ООО «Профитом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора ООО «ПрофитОм» Осипов В.Е. переведен на должность директора ООО «ПрофитОм», с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется копия заявления директора ООО «ПрофитОм» Осипова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. На данном заявлении усматривается виза Осипова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В платежных ведомостях, представленных ООО «ПрофитОм» в суд, имеется подпись истца о получении денежных средств за июнь, июль,август,сентябрь,октябрь, ноябрь 2010 года. Подпись истца о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Представителем ответчика представлен расчет заработной платы Осипова В.Е. за декабрь и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца.
Судом разъяснялось истцу о его праве заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписей в платежных ведомостях, но истец отказался от экспертизы.
Из заявления Осипова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что представителем ответчика ООО «ПрофитОм» добровольно выплачены по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, претензии он не имеет, от исковых требований отказывается. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанную с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное основание является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осипова В.Е. к ООО «ПрофитОм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО «Профитом» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья О.И. Тишковец