Гр. дело № 2-148/2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 мая 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Т.А.Флеглер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камелина И.А. к комитету по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области, администрации Марьяновского муниципального района Омской области об обязании исполнить условия договоров, взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Камелин И.А. обратился в суд с иском к комитету по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области, администрации Марьяновского муниципального района Омской области об обязании исполнить условия договоров, взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан гражданско-правовой договор № на выполнение работ по ремонту системы отопления, по которому ответчик должен был оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан гражданско-правовой договор № на выполнение работ по ремонту системы отопления, по которому ответчик должен был оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей.
Так, работы были произведены в указанный срок, были составлены акты приемки выполненных работ, где указано, что все работы были выполнены полностью и претензий не имеется.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по Договорам не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан гражданско-правовой договор № на выполнении работ по ремонту системы отопления МОУ «Пикетинская СОШ», по которому ответчик должен был оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан гражданско-правовой договор № на выполнение работ по ремонту системы отопления МДОУ «Марьяновский детский сад № 4», по которому ответчик должен был оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей.
Работы были произведены в указанный срок, были составлены акты приемки выполненных работ, где указано, что все работы были выполнены полностью и претензий не имеется.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.
В сентябре 2010 года комитетом финансов и контроля администрации Марьяновского района проведена проверка по законности и обоснованности комитета по образованию перед истцом задолженности за выполненные работы по гражданско-правовым договорам. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ комитету по образованию предложено решить вопрос об оплате истцу выполненных работ по ремонту систем отопления в образовательных учреждений.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик на данные претензии не ответил.
В судебном заседании истец Камелин И.А. требования уточнил, просил оплатить то, что он честно заработал и взыскать с Пикетинской школы и ясли-сада № по <данные изъяты> рубля по договорам 2008 года на проведение капитального ремонта системы отопления в подвальных помещениях учреждений. Также просил взыскать за моральный вред. Он работал в комитете по образованию слесарем - сантехником, у них не было сварщиков и он согласился сделать капитальный ремонт системы отопления, так как хотел подработать для учебы сына, который учится в институте. В Комитете по образованию у него заработная плата была 4-5 тысяч рублей, там у всех такая заработная плата. Председатель Комитета по образованию Вакиш попросил его, чтобы он взялся за капитальный ремонт отопительной системы. В должностные обязанности его входил только текущий ремонт, гайки открутить и прикрутить. Составили смету и заключили договор на выполнение работ по ремонту отопления в Пикетинской школе и детском саде № в июле 2008 года. Он работал где-то 3 недели, брал себе помощников со стороны, с ними также нужно рассчитаться. В связи с тем, что он работал в очень низком подвальной помещении, в котором стояли грунтовые воды, он заболел и лежал в больнице. Комитет по образованию всё обещал выплатить. После Нового года сказали, что договоры нужно переделать. Потом в другом учреждении кочегары стали жаловаться, что вода убегает, отопительная труба была забетонирована, поэтому когда переделывали договоры 2008 года, то сумму увеличили и на другую им выполненную работу. В 2009 году он сломал ногу, в мае вышел и пошел к Вакишу А.Ф. спрашивать об оплате за работу по договорам. Вакиш направил его к Главе района Солодовниченко. При встрече с Солодовниченко, тот пригласил председателя Комитета финансов и сказал, что заплатят ему за работу. Председатель комитета финансов Асафова сказала, что бухгалтер Комитета по образованию не делает заявку на деньги для оплаты ему по договорам. Договоры не он составлял, он только их подписывал и подписывал акт выполненных работ. Смету на выполнение ремонтных работ, договоры, акты выполненных работ готовили в Комитете по образованию и администрации района. В 2009 году переделывали договоры, так как бухгалтерия сказала, что договоры на выполнение работ 2008 года негодные. Также в 2009 году он дополнительно устранял порывы в других образовательных учреждениях, поэтому в договорах 2009 года суммы к оплате увеличенные, с учетом выполнения им дополнительных работ. Работу он выполнял вечерами и в выходные. В дневное время в данных учреждениях занимался текущей работой, промывкой батарей и другим.
Представитель ответчика комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ушакова М.В., действующая на основании доверенности в суде пояснила, что работа по договорам произведена, но денег нет, платить нечем. Много нарушений в заключенных договорах. Бухгалтер сказала, что платить надо, но платить нечем. Истец в настоящее время работает слесарем-сантехником. В 2008 году истец был принят рабочим по комплексному обслуживанию зданий, совмещал 0.5 ставки плотника и 0.5 ставки сварщика. В обязанности Камелина входит текущий ремонт зданий сооружений. В Пикетинской СОШ и МДОУ детский сад № 4 отопление функционирует. Просила в требованиях о взыскании морального вреда отказать.
Представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области Антонишин Д.Ю., действующий на основании доверенности в суде пояснил, что договоры заключались, исковые требования Камелина о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту системы отопления в МОУ «Пикетинская СОШ» и МДОУ «Марьяновский детский сад №4». К администрации района требования необоснованны, так как договоры не заключала администрация района. Полагал, что в требованиях взыскания морального вреда следует отказать.
Представитель соответчика МОУ «Пикетинская СОШ», директор Назарюк А.Н. в суде пояснила, что с февраля 2010 года исполняет обязанности. Люди работали по системе отопления, она их видела в дневное время. Есть договор, смета, акт приемки выполненных работ. Их финансирует Комитет по образованию Администрации района. В расчёте бюджета данные средства не предусмотрены, но платить нужно, договор заключали, работа выполнена. Полагала, что нужно платить, если договор заключен.
Представитель соответчика МОУ «Марьяновский детский сад № 4» Сафиуллина Г.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает показания, данные в судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает заведующей с ДД.ММ.ГГГГ. На период ремонтных работ она не работала в детском саду. Со слов завхоза Мягкой и сторожа Щеглова, который в то время работал рабочим по обслуживанию зданий, люди работали, делали ремонт.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Материалами дела установлено.
Истец ДД.ММ.ГГГГ принят в Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования (слесарь - сантехник) в хозяйственно-эксплуатационную группу, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-сантехником в муниципальное бюджетное учреждение «Центр хозяйственного обеспечения в сфере образования» Марьяновского муниципального района Омской области (МБУ «ЦХО в сфере образования») и ему установлен должностной оклад в размере 3900 рублей.
Согласно Договору № на выполнение работ по ремонту систему отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) МОУ «Пикетинская СОШ» (заказчик) и Камелин И.А. (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт отопления МОУ «Пикетинская СОШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 35143 рубля, оплату произвести в августе-сентябре 2008 года из местного бюджета по мере поступления в 3 квартале 2008 года.
Согласно акту приемки выполненных работ № по МОУ «Пикетинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подрядчик Камелин И.А. согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ все работы, указанные в смете и договоре выполнил полностью и претензий не имеется.
Согласно Договору № на выполнение работ по ремонту систему отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) МДОУ «Марьяновский детский сад № 4» (заказчик) и Камелин И.А. (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт отопления МДОУ «Марьяновский детский сад № 4» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 35143 рубля, оплату произвести в августе-сентябре 2008 года из местного бюджета по мере поступления в 3 квартале 2008 года.
Согласно акту приемки выполненных работ № по МДОУ «Марьяновский детский сад № 4» (л.д.14), подрядчик Камелин И.А. согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все работы, указанные в смете и договоре выполнил полностью и претензий не имеется.
Из акта проверки законности и обоснованности образования задолженности работнику Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), усматривается, что главным специалистом контрольно-ревизионной работы Комитета финансов и контроля Т.Г. Рейнгардт, и.о. председателя Комитета по образованию Л.А.Вайц, заместителем главного бухгалтера МБУ «ЦФЭО в сфере образования» О.А.Массон в результате проведенной проверки предложено Комитету по образованию решить вопрос об оплате выполненных работ по ремонту систем отопления в образовательных учреждениях работнику Камелину И.А., провести в бухгалтерском учете оплату за фактически выполненные работы по ремонту системы отопления в образовательных учреждениях МОУ «Пикетинская СОШ» и МДОУ «Марьяновский детский сад № 4» за период 2008 года, принимая во внимание рабочее время штатного работника и стоимость работ в 2008 году.
В материалах дела имеется письмо прокурора Марьяновского района от 17 января 2011 года Камелину И.А. (л.д.29-31), согласно которому установлено, что оплата выполненной работы по ремонту системы отопления МОУ «Пикетинская СОШ» и МДОУ «Марьяновский детский сад № 4» не произведена и по результатам проверки Председателю комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в суде пояснила, что Камелин И.А. знает, он работал рабочим по комплексному обслуживанию в Комитете по образованию. Ранее она работала заведующей я/с №, в период большой работы в подвальном помещении садика. В подвальном помещении трубы отопления полностью пришли в негодность. Камелин и его помощники меняли трубы отопления в подвальном помещении, стояки меняли полностью, так как они полностью сгнили. Все работы, указанные в смете расходов были выполнены.была осуществлена промывка труб, осмотр, демонтировка труб, прокладка новых труб, диаметром 50 мм (подача и обратка) и 32 мм (стояки из подвала, которые выходили к батареям), пробивка дыр, пробивка дыр, так как все трубы поднимали на 3-4 см от пола. Все работы по смете были выполнены. Работы велись около 2 недель, они начинались рано утром и заканчивались поздно вечером, в выходные дни. Договор на выполнение работ был составлен, Гончаров, представитель Комитета по образованию смету составлял. В подвале детского сада не везде глубина 1 метр, есть место, где можно только проползти, да ещё там стояли грунтовые воды.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в суде показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МОУ «Пикетинская СОШ». В 2008 году Камелин в школе переделывал отопление в подвальном помещении. Смета была, но она её не утверждала, так как в это время была в отпуске и уезжала в Петербург. Проводила ремонт бригада из 3 человек, которые меняли трубы в подвале и другие работы по смете. Ремонт проходил чуть больше недели. Истцу ничего не оплатили за работу в августе 2008 года. Оплатить должен был Комитет по образованию, такая была договоренность. С отоплением, после ремонта никаких проблем не возникало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за выполненные работы по ремонту системы отопления в размере 70286 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 150 ГК РФ определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако федеральные законы, регулирующие имущественные отношения, в частности причинения вреда транспортному средству не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В суд истец не предоставил доказательств обстоятельств, влекущих наступление гражданской правовой ответственности в силу ст. 151 ГК РФ, доказательств его оскорблений, причинении вреда здоровью ответчиками, поэтому в требованиях о возмещении морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Камелина И.А. к комитету по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области, администрации Марьяновского муниципального района Омской области, МОУ «Пикетинская СОШ» Марьяновского муниципального района Омской области, МОУ «Марьяновский детский сад № 4» Марьяновского муниципального района Омской области об обязании исполнить условия договоров, взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ «Пикетинская СОШ» Марьяновского муниципального района Омской области в пользу Камелина И.А. <данные изъяты> рубля.
Взыскать с МОУ «Марьяновский детский сад № 4» Марьяновского муниципального района Омской области в пользу Камелина И.А. <данные изъяты> рубля.
При недостаточности средств МОУ «Пикетинская СОШ», МОУ «Марьяновский детский сад № 4» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Камелина И.А. с администрации Марьяновского муниципального района Омской области.
Взыскать с МОУ «Пикетинская СОШ» Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района 1 254,29 рублей.
Взыскать с МОУ «Марьяновский детский сад № 4» Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района 1 254,29 рублей.
В иске Камелина И.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И. Тишковец