Дело № 2-136/2011 года

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                          р.п. Марьяновка                                                                               

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О. И.

при секретаре Базыловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пудова Н.А. к Молдобаеву Г.Х. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пудов Н.А. обратился в суд с иском к Молдобаеву Г.Х. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2011 года в 19 часов 45 минут на 11 км., автодороги п. Марьяновский - с. Уютное, гражданин Молдобаев Г.Х. управлял гужевой повозкой (санями), являясь участником дорожного движения, нарушил требования п. 24.7 Правил дорожного движения в РФ, в темное время суток оставил без присмотра на проезжей части дороги жеребенка, чем создал помехи в движении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пудова Н.А. В результате произошло столкновение его автомобиля с жеребенком. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 года ответчик Молдабаев Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Движение автомобиля под управлением водителя Пудова Н.А. осуществлялось в полном соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ. Действия Молдабаева Г.Х. при указанных выше обстоятельствах способствовали и находятся в причинной связи с происшедшим ДТП. Из изложенного следует, что ответчик своими действиями содействовал возникновению вреда.

Для наступления ответственности ответчика имеется наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность полведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Ответчик Молдабаев Г.Х., управляя гужевой повозкой (санями), оставил без надзора на противоположной стороне дороги жеребенка, тогда как обязан был принять меры к тому, чтобы жеребенок также с санями перешел дорогу. Оставление жеребенка без надзора, создало опасность для истца, двигавшегося по автодороге, и находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением вреда. Противоправность поведения ответчика и его вина установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке и составляет 50 794 рубля 80 копеек. Оснований сомневаться в достоверности экспертной оценки не имеется, поскольку в заключении указана необходимость устранения тех же повреждений, аналогичных справке о ДТП, данные повреждения на автомобиле объективно подтверждаются фото поврежденного автомобиля в момент осмотра, оценка проведена экспертом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям ФЗ «Об оценочной деятельности», в экспертном заключении учтены все виды работ по отдельности, указано количество нормо-часов за каждый вид работ, в основу экспертизы положены надлежащие источники.

Кроме основного ущерба, истец понес расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, оплатил услуги почты по отправлению телеграммы в адрес ответчика, заправлял автомобиль бензином для доставки эксперта из г. Омска в р.п. Марьяновка и обратно в г. Омск для осмотра автомобиля и оценки повреждений, оплатил государственную пошлину, оплатил выдачу доверенности представителю и услуги адвоката. Указанные судебные расходы просит возложить на ответчика.

Предложение о досудебном урегулировании спора ответчик оставил без ответа, только поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал и суду пояснил, что 01.02.2011 года около 19 часов 45 минут он ехал из д. Уютное в сторону р.п. Марьяновка в темное время суток. Покрытие дороги асфальтированное, дорожное полотно разбитое, есть ямы и выбоины. Он ехал со скоростью 40-60 км/час, так как с большей скоростью можно разбить машину. Такая дорога от д. Уютное до д. Чебуренки. Он отъехал не больше 500-700 м от д. Уютное, ехал с дальним светом, увидел с левой стороны по направлению к нему движущуюся лошадь бело-серого цвета. Саней сразу не увидел. Он переключился на ближний свет, выключил скорость, начал притормаживать, когда подъехал ближе, то увидел, что лошадь запряжена в сани, в которых сидели четыре человека. Когда он проехал мимо них, включил скорость и дальний свет, увидел лошадиные ноги. Лошадь двигалась с правой стороны, навстречу ему по дороге. Если бы он свернул направо, то ушел бы в кювет. Нужно было ехать влево. Он свернул влево, лошадь вправо и столкновение произошло по середине автомашины. Жеребенок упал на капот машины, ударился о стекло, он вытянул руки, чтобы удержать стекло, услышал шум на крыше. Так как на ходу жеребенок начал переворачиваться, его сбросило с левой стороны машины. Когда вышел из машины увидел, что это жеребенок. Он позвонил сыну и попросил вызвать ГАИ. Жеребенок пытался два раза встать, но не смог, так как ноги были разбиты. Он предложил хозяину зарезать лошадь, что они и сделали и оттащили жеребенка на обочину. Сотрудники ГАИ приехали через час, жеребенок был уже прирезан. Они сделали замеры, с него отобрали объяснение, потом Молдобаев давал объяснение. На трассе движение разрешено до 90 км/час, при этом надо учитывать осадки и состояние дороги. Дорога снегом не была запорошена, снег был на обочине, осадков не было. По данной дороге при желании невозможно проехать 90 км/час. Через день после ДТП к нему приходил отец Молдобаева, просил, чтоб он не подавал в суд. Оценка автомобиля была проведена через 4 дня, Молдобаев видел оценку, он был не совсем согласен с ней. Потом Молдобаев приходил к нему и просил подождать, что возьмет кредит, но позже сказал, чтоб он подавал в суд. Машину он не отремонтировал. Опознавательных знаков на санях и людях не было. Жеребенка увидел за 5 метров до машины, он выпрыгнул из темноты. Столкновение произошло посередине дороги.

Представитель истца - Янин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что было совершено ДТП. Являясь участником ДТП, водитель повозки нарушил ПДД, то есть повозка не была оборудована светоотражателями, оставил жеребенка без присмотра. Все это повлекло привлечение его к административной ответственности. Домыслы ответчика противоречат обстоятельствам дела. Штраф он оплатил, постановление не обжаловал. Имеется состав правонарушения, который влечет гражданско-правовую ответственность. Сумма ущерба по оценке составляет 50 794,80 рублей. Старые детали он не будет ставить, а будет ставить новые. Госинспектор пояснил, что Пудов скорость не превышал. Как он мог превысить, если дорога плохая. Судебные расходы подтверждены документами. Истец имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Молдобаев Г.Х. трудоспособен. Истец пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Пудов действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Истец не имел технической возможности избежать столкновения.

Ответчик Молдобаев Г.Х. иск не признал. В суде пояснил, что с суммой не согласен. Повозка светоотражателями не оборудована была. Автомобиль видели впереди, поэтому приняли вправо. Жеребенок был ручной, никто не думал, что так произойдет. Машина метров за 100 ехала на дальнем свете, а поравнявшись с ними, водитель переключился на ближний свет. Машина шла со скоростью 70-80 км/час. Услышал стук, тормозной треск не услышал, так как на дороге была ледяная корка, остановили повозку, подошли к Пудову. Жеребенок лежал, как указано в схеме. В схеме он расписался. Он не согласен с размещением жеребенка по схеме. Когда составляли схему, то не досмотрел. К административной ответственности был привлечен за то, что в темное время двигался без катафотов. Он согласен с этим, так как по закону он не прав. Вина Пудова в том, что он видел кобылу, но не увидел жеребенка. Он видел, как пострадала машина, на его взгляд, ущерб составляет 18-20 тысяч рублей. Вина Пудова в том, что он включил ближний свет и ослепил жеребенка. Его вины нет.

Представитель ответчика - Молдабаев Х.Х. с иском не согласен и суду пояснил, что ему позвонил сын, он прибежал. Тело жеребенка лежало на обочине, а голова на асфальте. При нём жеребенка зарезали. Он проработал много лет водителем и знает, что нужно уходить от препятствий. Кювет неглубокий, да и полный снега. Удар был сильный, так как водитель ехал с большой скоростью. Если бы ехал потихоньку, то ничего не случилось бы.

Представитель третьего лица, Омского филиала ОАО «Военно-страховая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено.

Согласно Сообщению дежурного по Марьяновскому ОВД, 01.02.2011 года в 20 часов 30 минут Пудов Н.А. около с. Чебуренки совершил наезд на жеребенка (л.д.5).

Согласно Протоколу об административном правонарушении № от 02.02.2011 года, Молдобаев Г.Х. на 11 км а/д п. Марьяновский - с. Уютное 01.02.2011 года в 19 часов 45 минут, являясь водителем гужевой повозки, двигаясь в темное время суток по автодороге п. Марьяновский - с. Уютное, оставил без надзора на дороге жеребенка, который перебегая проезжую часть дороги, создал помеху в дорожном движении транспортному средству и повредил автомобиль <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2011 года, Молдобаев Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 рублей (л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он, как инспектор ГИБДД выезжал на место ДТП. Водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Повозка - транспортное средство. Не имея светоотражателей, водителю гужевой повозки запрещалось находиться в темное время на дороге. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. На месте происшествия двигалась повозка по правой стороне, а жеребенок двигался по левой стороне, была составлена схема на основании следов. Пудов не имел возможности среагировать, так как на дороге был снежный накат и тормозной путь значительно увеличился. Водителям гужевых повозок (саней) запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Пудовым не был нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку транспортное средство не было обозначено, и жеребенок без надзора находился на проезжей части. Нарушений со стороны Пудова не было. В его обязанности входит установление вины, если бы Пудов был виновен, то он бы составил протокол. Вина в ДТП водителя повозки. Когда они подъехали, жеребенок лежал на обочине с левой стороны там, где находилась повозка. Молдобаев был привлечен к административной ответственности, постановление он не обжаловал. Пудов ехал со скоростью не более 60 км/час, по указанной дороге ехать со скоростью 80 км/час невозможно, она вся в ямах и выбоинах.

Согласно Паспорту транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Пудову Н.А. (л.д.12).

Из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что договор заключен между Пудовым Н.А. и Омским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» со сроком действия с 29.01.2011 года по 28.01.2012 года (л.д.14).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Справки об участии в ДТП, выданной 01.02.2011 года Марьяновским ОГИБДД, 01.02.2011 года в 19 часов 45 минут на 11 км а/д п. Марьяновский - с. Уютное в результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, получило механические повреждения: переднее ветровое стекло, передний блок фары, решетка радиатора, передний бампер, крышка капота, передний фартук, передняя панель моторного отсека, переднее правое крыло, радиатор, крыша салона (л.д.16).

Согласно Договору об оценке от 08.02.2011 года, заключенному между ООО «Экспертное бюро» и Пудовым Н.А., Пудов Н.А. поручает, а ООО «Эксперное бюро» принимает на себя обязательства по оценке автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 2 500 рублей (л.д.26).

Из Отчета ООО «Экспертное бюро» № 240 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 50 794,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 48 246,86 рублей (л.д.17-38).

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Истцом Пудовым Н.А. 21.02.2011 года направлялось Молдобаеву Г.Х. предложение о досудебном (добровольном) урегулировании спора (л.д.43).

Согласно справке администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 21.04.2011 года, Молдобаев Г.Х. имеет состав семьи: жену Молдобаеву Г.Д., сына Молдобаева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 26.04.2011 года, Молдобаева Г.Д. не работает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что 01.02.2011 года они втроем ехали на повозке в д. Уютное. Было темно. За вожжами сидел Молдобаев. Позади повозки бежал жеребенок. Они ехали по правой стороне. Увидели вдалеке машину, которая переключилась с дальнего на ближний свет. Машина проехала мимо. Отъехав 15 метров, они услышали удар, машина остановилась. Он слышал и видел, как жеребенок перелетел, слышал, как трещала пластмасса. Звука тормозов не слышал. Они тоже остановились, подошли, из машины вылез дед, стали смотреть, что случилось. В канаве, рядом с обочиной лежал жеребенок, а машина стояла посередине дороги. Жеребенок лежал головой к обочине. Он пытался встать, но не смог. Водитель машины сказал: «режьте». Через полтора часа приехали сотрудники ГАИ. Считал, что повозку можно было увидеть в любую погоду за 0,5 км и жеребенка можно было увидеть.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями или фонарем красного цвета.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Ответчик Молдобаев Г.Х. в суде пояснил, что жеребенок его, он был ручной, никто не думал, что так произойдет. В темное время двигался без катафотов, по закону он не прав.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Молдобаевым Г.Х. совершены противоправные действия при движении на гужевой повозке с жеребенком, по автодороге с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пудову Н.А..

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч

Нарушений Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 истцом Пудовым Н.А. в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО12 пояснил, что Пудов двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика, учитывая, что он не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена также не работает, суд считает возможным снизить размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца до 45 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым расходы.

Копией чека от 08.02.2011 года (л.д.39) подтверждается оплата Пудовым Н.Н. услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперное бюро» в размере 2 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов, в связи с заправкой автомобиля для доставки эксперта к месту стоянки поврежденного автомобиля, его осмотра и оценки повреждений из г. Омск в р.п. Марьяновка и обратно в г. Омск, истец представил чек на приобретение на АЗС -80 ОАО «Газпромнефть-Омск» на сумму 499 рублей 79 копеек, на сумму которых обоснованных возражений от ответчика не поступило (л.д.24).

Телеграммой от 02.02.2011 года Молдобаев Г.Х. извещался о времени и месте осмотра аварийного автомобиля (л.д.24). Согласно чеку ООО «Телекомсервис» расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграммы составили 136 рублей 99 копеек (л.д.24).

Истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи от 25.03.2009 года, согласно которому предоставлены юридические услуги и он оплатил их в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.54-57).

Из копии Доверенности от 21.02.2011 года, выданной представителю Пудова Н.А. - Янину С.Н., следует, что за доверенность по тарифу взыскано нотариусом 500 рублей (л.д.44).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом исследованных материалов и пояснений сторон, отсутствием обоснованных возражений ответчика Молдобаева Г.Х., суд пришел к выводу о взыскании с Молдобаева Г.Х. расходы по проведению оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграммы - 136 рублей 99 копеек, расходы по оплате заправки автомобиля - 499 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы за выдачу доверенности представителю - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пудова Н.А. к Молдобаеву Г.Х. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молдобаева Г.Х. в пользу Пудова Н.А. материальный ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграммы - 136 рублей 99 копеек, расходы по оплате заправки автомобиля - 499 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы за выдачу доверенности представителю - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1550 рублей, всего взыскать 52186 рублей 78 копеек.

          В остальной части заявленных исковых требований Пудову Н.А. к Молдобаеву Г.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья                                                                                                                       О.И. Тишковец