Гражданское дело № 2-122/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре А.В.Базыловой, с участием заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Шишкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шишлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Транском» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом №-лс от 02.02.2011 года он уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 26 января 2011 года, отработав полный рабочий день до 17.00 часов, а затем согласно заявке и указаниям механика ФИО6 о повреждении связи в д. <адрес> отработал до 24.00 часов с монтерами ООО «Сибирьтелеком» ФИО16, ФИО4, ФИО5, о чем была произведена отметка и подписано в путевом листе за 26 января 2011 года, то есть он был привлечен к сверхурочной работе (ст. 99 ТК РФ). Так как он отработал 15 часов, им всегда предоставляют отгул на следующий день, он спросил у механика ФИО6 о подтверждении об отгуле 27.01.2011 года, поэтому 27 января он взял отгул за проработанное время 26 числа. 28 января, когда утром он пришел на работу механик ФИО6 сказал ему, чтоб он писал заявление на увольнение по собственному желанию, так как его уволил начальник транспортного цеха ООО «Транском» ФИО7, за то что он не вышел на работу 27 января. С ФИО6 развязался конфликт, который спровоцировал написать его ФИО2 на увольнение по собственному желанию от 28 января 2011 года. Приехав в г. Омск за трудовой книжкой он зашел к ФИО7 и он показал докладную на него от механика ФИО6 и начальника цеха ФИО8, что якобы он, 26 января после 17.00 часов, самовольно взял машину и катался по Марьяновке, решая свои дела, а также лежали докладные, о том, что он не вышел на работу 27, 28, 31 января 2011 года. Он все рассказал как произошло и ФИО7 ему сказал, что они создадут рабочую комиссию, никто его не собирается увольнять. Он спросил как ему быть, идти на работу или нет, он сказал сиди дома, он перезвонит когда ему подъехать. ФИО7 ему перезвонил и сказал, чтоб подъехал к 15.00 часов 03.02.2011 года. Он приехал в г. Омск и тот ему сказал, чтоб он шел в отдел кадров. Никакой рабочей комиссии он не создавал и не разбирался. В отделе кадров ФИО9 во вкладыше к трудовой книжке за № делает запись об увольнении за прогул. Также он хотел попасть на прием к директору ООО «Транском» ФИО10, ему было отказано. За весь период работы он не разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям. Работодателем была нарушена также процедура увольнения в рамках статьи 192, 193 ТК РФ. С 28.01.2011 года он не работает. В судебном заседание истец требования поддержал и суду пояснил, что 26 января 2011 года он отработал до 17 часов и заехал на автомобиле в гараж. В гараж зашёл механик ФИО6, поздравил его с днём рождения, выпили с ним по бутылке пива и он ушёл, а потом вернулся и сказал, что нужно ехать на повреждение, так как нет дежурной машины. ФИО6 сказал, что у него тут сын, которого сади за руль. Он посадил сына за руль своей машины и с бригадой ремонтников они поехали в с.Орловка устранять неполадки связи. Вернулись в гараж в 23 часа 30 минут. 27 января он не пошёл на работу, был дома, так как у них после такой работы предлагается отгул. Табель отмечает механик ФИО6. 26 января 2011 года, ещё перед отправкой на повреждение в с.Орловка он сказал, что завтра ему отгул. 28 января 2011 года утром в 7 часов 45 минут зашёл к механику ФИО6, который ему сказал, его уволил начальник эксплуатации ФИО7 за прогул. ФИО6 написал докладную на него, а ему предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не за прогул. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, механик ФИО6 и старший механик ФИО8 наложили резолюции, написал объяснительную и всё это положил в папку, в машину. Механики ему сказали, чтобы ехал в город, но он в город не поехал, так как был злой и его колотило, был на нервах. 29 и 30 января были выходные, 31 января 2011 года он пришёл на работу, открыл машину, но там не было заявления и объяснительной. После этого он зашёл к ФИО6 и ФИО7 и спросил «Где объяснительная и заявление?», на что они ответили «Забрал начальник эксплуатации Яковлев». Также сказали ему, чтобы он ехал в город. Он около 14 часов поехал в г.Омск, но ФИО7 не застал. 01 февраля 2011 года он поехал в г.Омск, к ФИО7, объяснил ему всё, он взял все объяснительные с него, сказал, что будет разбираться, дал докладные ФИО6 и Пономарёва о том, что 27,28,31 он не был на работе. На столе у ФИО7 лежало его заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО7 позвонил и сказал, чтобы он приезжал 02 февраля 2011 года. Он приехал и тот направил его в отдел кадров, где ему дали приказ об увольнении. Он отработал в организации 15 лет. Приказа о предоставлении ему дня отгула не было, заявление на предоставление отгула он не писал, в объяснительных ничего не написал про отгул, так как упустил об этом. У них было заведено, что ФИО6 предоставляет отгулы. Заявление на увольнение по собственному желанию написал, так как механики сказали, что будет уволен за прогулы. За рулём он не сидел, ехал сын, а он помогал в ремонте. С транспортом у них проблем не было. 24 октября 2010 года он получил новую машину. В ноябре с ФИО6 начались конфликты, так как он пообещал на старую машину взять работать сына. Когда ФИО6 не взял на работу сына, он стал снимать со старой машины и ставить на новую то, что он лично делал. Ругались с ним, потом успокоились. 26 января 2011 года у него было 2 путевых листа. Просил восстановить на работе, выплатить за прогул и выплатить моральный вред. Пояснил, что объяснительные монтёров он писал своей рукой, а они только подписи поставили. Он писал, а монтёры диктовали. Представитель ответчика, ОАО «Транском» Москаленко С.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласен, суду пояснил, что 26 января 2011 года истец Шишлов в нетрезвом состоянии выезжал из гаража, а также им был подделан второй путевой лист, хотя в это время дежурным водителем был Беккер. 27 января 2011 года со служебной запиской к руководителю обратился механик ФИО6, который подтвердил, что Шишлов самовольно выехал из гаража. За время прогулов Шишлова комиссия составила акты об отсутствии на рабочем месте: 27, 28, 31 января и 01 февраля 2011 года. Механик ФИО6 не пояснял, что он предоставлял Шишлову отгулы. Работодатель уволил Шишлова только 02 февраля 2011 года, так как хотел выяснить причины его прогулов. Только 01 февраля 2011 года Шишлов появился у работодателя и написал объяснительные. На предприятии отсутствуют приказы о предоставлении истцу с 27 января 2011 года по 02 февраля 2011 года отгулов или отпуска без содержания, с такими заявлениями Шишлов не обращался. Полагал, что требования истца незаконные. У истца суммированный учёт рабочего времени согласно трудового договора. Для предоставления отгула необходимо написать заявление на имя директора и согласовать с механиком. Даже если устно и согласовывал истец с ФИО6 об отгуле, на следующий день нужно было придти и узнать предоставили ли ему отгул. Благодарностей и грамот истцу не вручали, ко дню водителю поздравляют массово всех водителей. Тяжесть дисциплинарного проступка определяет работодатель. Разве не тяжесть, что 26 января 2011 года Шишлов самовольно выехал из гаража и посадил сына за руль. 27 января 2011 года истец не вышел на работу, механик ФИО6 не говорил, что истец обращался с заявлением о предоставлении ему отгула, заявления о предоставлении отпуска или отгула истец не писал. На второй день, 28 января 2011 года истец также не вышел на работу и не поехал к работодателю для выяснения, так как он обиделся, а поехал только 01 февраля 2011 года. Заместитель прокурора Марьяновского района Шишкин С.В. полагал, что увольнение работника произошло из амбиций руководства из-за возникшего конфликта. Установлено, что 26 января 2011 года Шишлов приезжает в гараж, он употребляет пиво и происходит конфликт с механиком ФИО6. Старший механик ФИО8 сообщает о конфликте в отдел кадров и на следующий день приезжает руководитель разбираться, что впоследствии приводит к увольнению за прогул. Шишлов вышел на работу 28 января 2011 года, но механик ФИО6 ему сказал, что он уволен и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Шишлов добивается приёма у руководства, едет в г.Омск, к ФИО7. Появляются объяснения от работников сторонней организации, они подтверждают пояснения Шишлова. С 28 января 2011 года Шишлов был отстранен от работы и больше его не допускали. Невыход Шишлова на работу 27 января 2011 года не повлиял на работу предприятия, так как проблем с транспортом не было. По словам механика ФИО6, конфликт Шишлова и его не был такого характера, чтобы о нём сообщать в отдел кадров. Судье необходимо оценить доказательства и учесть тяжесть проступка. Истец остался без заработка. В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ учитывается тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он совершен, длительность срока работы на предприятии. Считал, что применено строгое дисциплинарное взыскание. Необходимо учесть семейное положение. Просил удовлетворить заявление в связи с несоразмерностью назначенного наказания за проступок, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Шишкина С.В., полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике. В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Шишлов С.В. был принят в ООО «Транспортная Компания» на должность водителя легкового автомобиля (л.д.10-12), что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Из табелей учёта рабочего времени ООО «Транспортная компания» за январь 2011 года усматривается у водителя Шишлова С.В. прогулы: 27, 28, 31 января, за февраль 2011 года прогулы - 1 и 2 февраля. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В суде истец пояснил, что 01 февраля 2011 года он поехал в г.Омск, к ФИО7, объяснил ему всё, он взял все объяснительные с него, сказал, что будет разбираться, дал докладные ФИО6 и Пономарёва о том, что 27,28,31 он не был на работе. На столе у ФИО7 лежало заявление его об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец показал, что табель отмечает механик ФИО6 и 26 января 2011 года, ещё перед отправкой на повреждение в с.Орловка, он сказал, что завтра ему отгул. Из объяснительной Шишлова С.В. директору ООО «Транском» следует, что находясь на рабочем месте 26.01.2011 года он отработал 15 часов, домой пришел после 24 часов и лег спать. Утром 27.01.2011 года он не вышел на работу, так как он отработал свои часы. Он проспал до 14 часов, а после обеда не пошел на работу (л.д.29). Согласно объяснительной Шишлова С.В. директору ООО «Транском», он 26.01.2011 года отработал на маршруте 15 часов до 23 часов 30 минут, а 27 числа на работу не пришел, в связи с тем, что отработал 26.09 - 15 часов (л.д.30). В указанных объяснительных истца, отсутствует информация о разрешении механиком ФИО6 ухода его в отгул 27 января 2011 года. Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13, ранее работавший в ООО «Транском» в суде пояснил, что отгулы в связи с производственной необходимостью не давали. Для предоставления отгула нужно было придти, написать заявление механику. Без заявления в отгул нельзя, это нужно документально подтвердить. Из объяснительной ФИО1 директору ООО «Транском» следует, что 28.01.2011 года он вышел на рабочее место, где механик ФИО6 сказал ему, что он уволен в связи с тем, что будто он 26.01.2011 года выехал на авто УАЗ 390945 госномер Р279ВВ самовольно и чтобы он написал объяснение. Потом, забрав документы на авто, ФИО6 сказал ему, что он уволен и чтобы ехал в г. Омск, в «Транском» и забирал свои документы. Далее они с ним разругались, и он ушел домой. К работе ФИО6 его не допустил (л.д.34). В суде истец пояснил, что 28 января 2011 года механики ему сказали, чтобы ехал в город, но он в город не поехал, так как был злой и его колотило, был на нервах. Из объяснительной Шишлова С.В. директору ООО «Транском» следует, что он 31.01.2011 года не вышел на работу в связи с болезнью гриппом и в связи с тем, что ФИО6 (с его слов) его уволил (л.д.35). В материалах дела имеется должностная инструкция механика-водителя ООО «Транском» (л.д.96-101), согласно которой в компетенцию механика - водителя, в том числе механика-водителя ФИО14 предоставление отгулов и увольнение работников не входит. Со слов истца в судебном заседании следует, что31 января 2011 года он около 14 часов поехал в г.Омск, но ФИО7 не застал. Согласно Акту от 27.01.2011 года, составленному начальником автотранспортного цеха ООО «Транспортная Компания» ФИО8, в присутствии механика АТУ ФИО6 и водителя Марьяновского АТУ ФИО15, водитель автомобиля Марьяновского автотранспортного цеха Шишлов С.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня 27 января с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. На телефонные звонки по номеру 8-950-332-60-31 не отвечал. На время окончания рабочего дня и составления настоящего акта в 17 часов 15 минут 27 января 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Шишлова С.В. не имеется. Имеется подпись Шишлова С.В. о том, что он с актом ознакомлен (л.д.61). Приказом №-ДО от 28 января 2011 года по ООО «Транспортная Компания» в связи с невыходом на работу по неуважительным причинам 27 января 2011 года Шишлова С.В., водителя легкового автомобиля Марьяновского автотранспортного участка, начальнику отдела кадров в табеле учета рабочего времени Шишлову С.В. данный день учитывать как прогул (л.д.63). Согласно Акту от 28.01.2011 года, составленному начальником автотранспортного цеха ООО «Транспортная Компания» ФИО8, в присутствии механика АТУ ФИО6 и водителя Марьяновского АТУ ФИО15, водитель автомобиля Марьяновского автотранспортного цеха Шишлов С.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня 28 января с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. На телефонные звонки по номеру 8-950-332-60-31 не отвечал. На время окончания рабочего дня и составления настоящего акта в 17 часов 15 минут 28 января 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Шишлова С.В. не имеется. Имеется подпись Шишлова С.В. о том, что он с актом ознакомлен (л.д.62). Приказом №-ДО от 31 января 2011 года по ООО «Транспортная Компания» в связи с невыходом на работу по неуважительным причинам 28 января 2011 года Шишлова С.В., водителя легкового автомобиля Марьяновского автотранспортного участка, начальнику отдела кадров в табеле учета рабочего времени Шишлову С.В. данный день учитывать как прогул (л.д.65). Согласно Акту от 31.01.2011 года, составленному начальником автотранспортного цеха ООО «Транспортная Компания» ФИО8, в присутствии механика АТУ ФИО6 и водителя Марьяновского АТУ ФИО15, водитель автомобиля Марьяновского автотранспортного цеха Шишлов С.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня 31 января с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. На телефонные звонки по номеру 8-950-332-60-31 не отвечал. На время окончания рабочего дня и составления настоящего акта в 17 часов 15 минут 28 января 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Шишлова С.В. не имеется. Имеется подпись Шишлова С.В. о том, что он с актом ознакомлен (л.д.64). Приказом №-ДО от 01 февраля 2011 года по ООО «Транспортная Компания» в связи с невыходом на работу по неуважительным причинам 31 января 2011 года Шишлова С.В., водителя легкового автомобиля Марьяновского автотранспортного участка, начальнику отдела кадров в табеле учета рабочего времени Шишлову С.В. данный день учитывать как прогул (л.д.65). Согласно Акту от 01.02.2011 года, составленному начальником автотранспортного цеха ООО «Транспортная Компания» ФИО8, в присутствии механика АТУ ФИО6 и водителя Марьяновского АТУ ФИО15, водитель автомобиля Марьяновского автотранспортного цеха Шишлов С.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня 01 февраля 2011 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. На телефонные звонки по номеру 8-950-332-60-31 не отвечал. На время окончания рабочего дня и составления настоящего акта в 17 часов 15 минут 01 февраля 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Шишлова С.В. не имеется (л.д.78). Приказом №-ДО от 02 февраля 2011 года по ООО «Транспортная Компания» в связи с невыходом на работу по неуважительным причинам 01 февраля 2011 года Шишлова С.В., водителя легкового автомобиля Марьяновского автотранспортного участка, начальнику отдела кадров в табеле учета рабочего времени Шишлову С.В. данный день учитывать как прогул (л.д.81). Согласно Акту от 02.02.2011 года, составленному начальником автотранспортного цеха ООО «Транспортная Компания» ФИО8, в присутствии механика АТУ ФИО6 и водителя Марьяновского АТУ ФИО15, водитель автомобиля Марьяновского автотранспортного цеха Шишлов С.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня 02 февраля 2011 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. На телефонные звонки по номеру 8-950-332-60-31 не отвечал. На время окончания рабочего дня и составления настоящего акта в 17 часов 15 минут 02 февраля 2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Шишлова С.В. не имеется (л.д.80). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде показал, что ранее работал механиком в ООО «Транском», вскоре после Шишлова С.В. был уволен. 26 января 2011 года было день рождение у Шишлова. К вечеру он зашёл в гараж, поздравил с днём рождения и они разругались с Шишловым по личным и производственным вопросам. Когда он вышел из гаража, то встретил начальника цеха Пономарёва, который спросил его «Что случилось?». Он ничего Пономарёву не сказал и он отвёз его домой. В этот день его поднимала дежурная в 11 часов вечера, так как не был закрыт гараж. Шишлов уезжал на повреждение в с.Орловка, он его туда не отправлял, так как дежурным был Беккер. Он был механиком и отвечал за исправность транспорта. Ночью Пономарёв позвонил начальнику отдела кадров и на следующее утро приехал из г.Омска в р.п.Марьяновка ФИО7 - начальник эксплуатации ООО «Транском». ФИО7 разговаривал с ним, спросил где Шишлов? Они звонили Шишлову, Пономарёв звонил. Он сказал, что не знает где Шишлов, не приходил. Тогда ФИО7 сказал им, чтобы составляли акт об отсутствии Шишлова на рабочем месте и уехал. 28 января 2011 года ФИО7 звонил Пономарёву и спросил о появлении на работе Шишлова. Шишлов пришёл и он ему сказал, что его уволят. Пономарёв знал, что на Шишлова составили акт об отсутствии на рабочем месте. Тогда он предложил Шишлову написать заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы не уволили за прогул. Шишлов написал заявление об увольнении и оставил в машине. Заявление Шишлова ФИО29 сбросил по факсу, а потом отвёз в г.Омск, руководству. Он больше никого не видел, он тоже пострадал, Пономарёв тоже не работает. Для предоставления транспорта ООО «Сибирьтелеком», они им направляют заявку. Бывает, что звонят диспетчеру и они вызывают ночью водителя. Он видел, что Шишлов 26 января выпил, поэтому не давал команды ему ехать, но знает, что он садил за руль сына. У них не предоставляются отгулы. Он не может дать отгул ни устно и не письменно, так как нужно писать заявление, которое отправляется по факсу в город, руководителю. Если отработали 14 часов, всё равно выходят и работают, так как чем больше часов тем больше премия, поэтому водители заинтересованы. Если бы Пономарёв не позвонил в город, то никто бы ничего и не узнал. Шишлов нормально работал, у него всегда было больше наработанных часов, машину содержал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает в Сибирьтелеком. 26 января 2011 года, утром выезжал с бригадой для выполнения своей работы с водителем Шишловым и были до 17 часов 00 минут. Шишлов поставил машину в гараж, поздравили его, выпили по бокалу пива. Механик ФИО6 заходил, они поспорили с Шишловым по транспорту, разговаривали не на особо повышенных тонах и он вышел. Им через 15 минут сказали выезжать в Орловку, он инженер связи. Их ждал состав другой ремонтной бригады. Бригаду ремонтников должна ждать дежурная машина, но её не было, был один водитель Шишлов. Когда Шишлов разговаривал с ФИО6, он понял что Шишлов должен ехать и везти бригаду ремонтников на повреждение. Они выехали с Шишловым, за рулём был его сын и ремонтники: ФИО5 и ФИО4. Вернулись в гараж примерно в 21 час 45 минут, поставили машину и закрыли гараж. Он не слышал, как ФИО6 направлял Шишлова ехать с бригадой, но знает, что Шишлов не хотел ехать, так как была дежурная машина. Без указаний ФИО6 Шишлов бы не поехал. ОАО «Сибирьтелеком» отдало свой транспорт в ООО «Транском», но они сами не могут взять водителя, его выделял механик. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что работает инженером в ООО «Сибирьтелеком». Показал, что 26 января 2011 года, по окончании работы, 17 часов 30 минут Подольская сказала, что нужно ехать в с.Орловка, так как там не было связи. Подольская сказала, чтобы брали Шишлова и ехали, хотя дежурный водитель был Беккер. Шишлов сказал, что ехать он не обязан есть дежурная машина. Потом он посадил за руль сына и они поехали сначала за Виадук, а потом не доезжая с.Орловка. Вернулись примерно в 23 часа, поставили машину в гараж. Разговора Шишлова с ФИО6 не слышал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в суде пояснил, что он уволился из ООО «Транском» по собственному желанию и 26 января 2011 года он уже не работал. Работал ранее водителем, также бывало по 14-15 часов. Отгулы в связи с производственной необходимостью не давали. Для предоставления отгула нужно было придти, написать заявление механику. Без заявления в отгул нельзя, это нужно документально подтвердить. Он редко брал отгулы. Когда руководство говорило брать отпуск без содержания, можно было брать. Главным был механик, на работу выезжали с распоряжения ФИО6. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Приказом ООО «Транспортная Компания» №-лс от 02.02.2011 года Шишлов С.В., водитель легкового автомобиля, уволен с 02.02.2011 года за прогулы (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Приказ подписан работником 02.02.2011 года (л.д.66), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9). Судом установлено, что право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец Шишлов С.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе. Таким образом, нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя, но реализуя эту компетенцию работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.53 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из служебной записки от 27 января 2011 года № начальника Марьяновского АТЦ ФИО8 (л.д.33) следует, что 26 января 2011 года водитель Марьяновского АТУ Шишлов С.В. утром прошёл медицинский осмотр и выехал на линию по заявке «Сибирьтелеком», но в процессе работы выпил спиртные напитки, так как у него был день рождения и самовольно выписал путевой лист автобазы связи на монтёра Дектерева и он на автомобиле УАЗ - 39094 ездил по району, подтверждение прилагает путевой лист. Вечером, перед тем как заезжать на территорию гаража они поменялись местами в автомашине, так как он наблюдал из окна кабинета. Из служебной записки Шишлова С.В. директору ООО «Транском» следует, что 26.01.2011 года он на авто УАЗ госномер Р279ВВ выехал в рейс по заявке «Сибирьтелеком» в процессе работы он почувствовал себя плохо. Остановив машину на обочине, он подождал минут 10-15, легче ему не становилось. Тогда, чтобы не срывать заказ, он под свою ответственность попросил мастера Дегтярева сесть за руль и доехать до ст. Шараповка. Через один час он почувствовал себя лучше, и сам продолжил работу(л.д. 31). Согласно объяснительной Шишлова С.В. директору ООО «Транском» 26.01.2011 года он на авто УАЗ 390945 госномер Р279ВВ выехал в рейс по заявке «Сибирьтелеком» в процессе работы он почувствовал себя плохо. Остановив авто на обочине он подождал минут 10-15, легче ему не становилось. Тогда, чтобы не срывать заказ, он под свою ответственность попросил мастера Дегтярева сесть за руль и доехать до ст. Шараповка. Через один час он почувствовал себя лучше и сам сел за руль и продолжил выполнять работу. Вечером, заехав в гараж около 17 часов, к нему подошел механик ФИО6 и сказал ему, что надо ехать в сторону Орловки, так как пропала связь. Он выгнал авто с гаража и посадил за руль своего сына, так как вечером они с ФИО6 выпили по бокалу пива. В материалах дела имеется путевой лист ООО «Транском» от 26 января 2011 года (л.д.69) на водителя Шишлова С.В. и путевой лист ОАО «Сибирьтелеком» Омский филиал, Автобаза связи от 26 января 2011 года (л.д.70) на водителя Дектерева, с указанием марки и государственного номера автомобиля водителя Шишлова С.В. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работающий электромонтёром в ООО «Сибирьтелеком» в суде показал, что он, ФИО16, ФИО5 26 января 2011 года выезжали после рабочего дня на повреждение в сторону с.Орловка. Он собрал инструмент, вышел, машина Шишлова уже стояла. За рулём машины был сын Шишлова, а Шишлов С.В. сидел рядом. Вернулись примерно в 23 часа. 27 января 2011 года он был в отгуле, он вечером предупредил начальника, что уходит в отгул. Из пояснений истца в суде следует, что 26 января 2011 года он посадил сына за руль своей машины и с бригадой ремонтников они поехали в с.Орловка устранять неполадки связи. Таким образом, в течение 26 января 2011 года истец дважды передавал управление, закрепленного за ним автомобиля иным лицам. В материалах дела имеется Служебная записка механика ФИО6 (л.д.28), согласно которой водитель Шишлов С.В. 26 января 2011 года выехал после рабочего времени самовольно с работниками Сибирьтелекома по району без указания механика. К данным показаниям механика ФИО6 суд относится критически, так как из показаний допрошенных в суде свидетелей: ФИО16, ФИО5, ФИО13 следует, что на работу выезжали всегда с распоряжения механика ФИО6, 26 января 2011 года Шишлов С.В. не хотел ехать с бригадой ремонтников после окончания рабочего дня в связи с тем, что имелся дежурный водитель. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверяя соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд оценивал все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришёл к выводу, что работодателем обоснованно применено дисциплинарноё взыскание к Шишлову С.В. в виде увольнения, так как истец самовольно использовал день отгула - 27 января 2011 года, а 28, 31 января 2011 года и 01 и 02 февраля 2011 года совершил прогулы. С учётом изложенного, в исковых требованиях Шишлова С.В. к ООО «ТрансКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Шишлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать. Взыскать с Шишлова С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области. Судья О.И. Тишковец