Дело № 2-193/2011 года Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре Петушковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник В.В. к Погорелец Р.П., Погорелец А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, установил: Скрынник В.В. обратилась в суд с иском к Погорелец Р.П., Погорелец А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу котлована, расположенного на расстоянии 1,5 километра от <адрес>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти её сына ФИО4 29 марта 2011 года судьей Марьяновского районного суда было вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в котором суд постановил. За совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ФИО5 от уголовной ответственности освободить и на основании ст. 97, ст. 99 ч. 1 п «в» УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Меру пресечения в отношении ФИО5 домашний арест до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Признать право Скрынник В.В. на удовлетворение гражданского иска к Погорелец Р.П. и Погорельцу А.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Погорелец Р.П. и Погорелец А.М. являются законными представителями ФИО5 Смерть её родного сына нанесла ей душевную травму, он очень сильно его любила. На сегодняшний день она до сих пор не может смириться и поверить в смерть сына. На почве эмоциональных переживаний врачи Москаленской участковой больницы поставили ей диагноз - гипертонический криз, что подтверждается справкой. Действия ФИО5 причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того на похороны своего сына она потратила 20 600 рублей 60 копеек, чем выражается материальный ущерб. Эта сумма является для неё значительной, так как она находится на пенсии и других источников дохода не имеет. В судебном заседании истец Скрынник В.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4 поехал на велосипеде в центр поселка. Сыну было 35 лет, он проживал с ней. Через полчаса сын приехал, взял пачку сигарет и ушел. Больше он не приходил. Утром она позвонила дочери, так как сын иногда ночевал у нее, дочь сказала, что Жени у нее не было. В 10 часу дочь позвонила и сказала, что нашли кого-то мертвым, потом выяснилось, что это Женя. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, понесенные ею расходы на погребение: гроб, крест, венки, покрывало, цветы - 4 030 рублей, выкопка могилы - 4 000 рублей, транспортировка сына в морг и обратно - 4 000 рублей, расходы на продукты питания - 4 194 рубля 30 копеек, расходы на спиртные напитки - 20 бутылок водки по 158 рублей каждая на сумму 3 160 рублей, которую покупала дочь, расходы на лекарственные препараты - 1 196 рублей 30 копеек. Названия всех лекарственных препаратов, которые принимала, она не помнит. Принимала «Афобазол», пропила два курса после похорон. Лекарственные препараты принимала в связи со смертью сына, у неё стало повышаться давление, возник гипертонический криз. Она обратилась к врачу, и они выписали лекарственные препараты. У неё частые головные боли. Сейчас лекарство не принимает, стресса нет и нормально себя чувствует. После окончания приема, назначенных ей лекарственных препаратов повторно к врачу не обращалась. Сейчас чувствует себя нормально, к головным болям привыкла. У неё бессонница. От бессонницы она принимает пустырник. Медицинская карточка у неё утеряна. Её пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства на похороны сына, занимала у матери и родственники помогли. Компенсацию морального вреда просила уменьшить. Сын не работал, он состоял на учете в туберкулезном диспансере, проходил курс лечения. Она содержала сына. Сейчас проживает с матерью, которой 84 года. Состояние здоровья у неё нормальное, но при малейшем стрессе состояние здоровья ухудшается. Согласна не включать водку в расходы по погребению сына. Ответчик Погорелец Р.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что касается материального вреда, расходы на похороны: гроб, венки, выкопка могилы, транспортировка умершего - это необходимые расходы и она с ними согласна. Не признает расходы на продукты питания, спиртные напитки, так как у них в поселке в магазинах чеки не выдают, отсутствуют кассовые аппараты. Представленные истцом чеки на продуты питания, выписаны ее дочерью, которая работает продавцом в магазине у Тибелюса. Что касается чеков на лекарственные препараты, то истец и до смерти сына лечилась, у нее было давление, и она часто видела ее в больнице. Сына истицы плохо знает, вместе с её сыном не видела, но слышала, что он выпивал. Её сын болеет с детства. До 2-3 лет развитие у сына было замедленное, когда исполнилось 7 лет, при прохождении медицинской комиссии сказали, что он не может обучаться в школе. Сын не разговаривал, они общались с ним жестами, мог говорить только «мама», «папа». В 1992 году они приехали в Марьяновский район из Казахстана и здесь ему оформили инвалидность второй группы с детства бессрочно, поэтому пенсию по инвалидности сын получает с 1992 года. Читать и писать сын не умел, потом она научила его расписываться. Сын был спокойный, всегда её слушался, не агрессивный, помогал по хозяйству, косил траву, дрова колол, воду носил, был признан недееспособным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ над сыном установлена опека, она назначена его опекуном. Раньше не обращалась с вопросом о признании сына недееспособным, так как дома были документы и сын дома был, получал пенсию по инвалидности, а когда ДД.ММ.ГГГГ сына положили в психиатрическую больницу имени Солодникова Н.Н. для проведения экспертизы, возникла необходимость в получении пенсии сына. Сын и в настоящее время находится в психиатрической больнице, пенсию сына получает она. Пенсия его составляет 7 310 рублей, у неё пенсия 6 805 рублей. Исковые требования по моральному вреду признает частично. Она согласна с тем, что в связи со смертью сына истцу были причинены нравственные страдания, но считает, что размер морального вреда завышен и подлежит возмещению частично. Её сын проживал 4 года с сожительницей, она старше его на 9 лет, употребляет спиртные напитки и сына втянула. Они были против их отношений. Сын проживал с ней, у нее своя квартира, жили в одном доме с семьей Скрынник. Пенсию получал сын и отдавал ей, а она покупала продукты питания, одежду. Сын просил у неё деньги, так как сожительница требовала их у него, сама она не работала. ДД.ММ.ГГГГ они докалывали дрова, сын помогал, потом сказал, что пойдет на рыбалку. В то время сожительница с сыном уже не жила и сын жил дома. По дороге он встретил ФИО20, который был с матерью. Вместе они пошли на рыбалку. Сын пришел домой ночью, пошел спать в баню, так как был выпивший. Она не слышала, как он пришел. Утром выяснилось, что сын потерял сотовый телефон и она заставила его идти искать телефон. Он уже не первый раз терял телефон. Сын пошел искать телефон. Когда он вернулся, то сказал, что на озере покойник. Она спросила: «Кто?». Сын сказал: «ФИО21». Он его вытаскивал из озера. Сын был в шоке. Ответчик Погорелец А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчиков Погорелец Р.П. и Погорелец А.М. - Янин С.Н. в судебном заседании пояснил, что с указанными исковыми требованиями доверители согласны частично. В части взыскания материального ущерба доверители признают необходимые расходы, а именно расходы на погребение. В остальной части доверители исковые требования не признают по следующим основаниям. Расходы на продукты питания и лекарственные препараты не подлежат удовлетворению, поскольку у истца дочь работает продавцом в магазине у частного предпринимателя, в связи с чем, количество и стоимость продуктов питания, указанных в представленных истцом чеках, вызывают сомнение. Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, также вызывают сомнение, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что не помнит названия лекарственных препаратов, которые она принимала, а если человек действительно болеет и проходит курс лечения, то он помнит наименование назначенных ему препаратов. В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются, если такая обязанность возложена на сторону законом. В данном случае иск вытекает из уголовного дела, и лицо освобождается от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с чем, истцом могут быть заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению, поскольку подлинный приходный ордер, подтверждающий оплату услуг представителя, не представлен, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия приходного ордера вызывает сомнение. Кроме того, составление искового заявления по заявленным требованиям не представляет особой сложности, и истец могла самостоятельно составить исковое заявление, не прибегая к юридической помощи. Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ на лицо, которому причинен моральный вред, возложена обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований. Безусловно, гибель сына причинила истцу нравственные страдания, моральный вред, однако размер морального вреда завышен. Ухудшение состояния здоровья истца, вызванное смертью сына не подтверждено медицинскими документами. Имеющиеся у истца последствия в виде гипертонического криза, повышенного давления, головных болей - обычная реакция организма на перенесенный стресс. Разделом Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» предусмотрены следующие правовые основания возмещения причиненного вреда: предусмотрено возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на родителей за вред, причиненный несовершеннолетними. В данном случае родители не могут нести ответственность, поскольку ФИО5 является совершеннолетним. Возможно возложение обязанности по возмещению вреда на родителей совершеннолетнего лица, если данное лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства и родители знали о его психическом расстройстве, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. В данном случае это правовое основание также не может быть применено, поскольку родители причинителя вреда ФИО5 ставили вопрос о его психическом состоянии, что подтверждается медицинским заключением 1992 года. В то время действующее законодательство не требовало постановки вопроса о признании гражданина недееспособным. ФИО5 признан недееспособным на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Опека установлена над ФИО5 на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном назначена Погорелец Р.П. Общественно опасное деяние совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Погорелец Р.П. не являлась опекуном ФИО2, вследствие чего она не может нести ответственность за ФИО5 Суд вправе возложить ответственность по возмещению причиненного вреда на самого причинителя вреда, если его близкие родственники не имеют доходов, достаточных для возмещения вреда. Родители причинителя вреда ФИО5 не имеют данных доходов, поскольку мать - Погорелец Р.П. является пенсионером, у отца - Погорельца А.М. сезонная, почасовая работа и заработная плата небольшая. Причинитель вреда ФИО5 - совершеннолетний, получает пенсию по инвалидности. Просил отказать Скрынник В.В. в удовлетворении исковых требований. Считает возможным возложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда, который обладает доходами, достаточными для возмещения причиненного вреда. Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя ответчиков, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, считает, исковое заявление обосновано на законе и подлежит частичному удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Материалами дела установлено. Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 29.03.2011 года, вступившим в законную силу, за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ФИО5 от уголовной ответственности освобожден и на основании ст. 97, ст. 99 ч.1 п. «в» УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д.5-9). Указанным Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 29.03.2011 года установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил общественно опасное деяние, выразившееся в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО4 В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с копией Свидетельства о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1986 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в число расходов на погребение могут быть включены ритуальные расходы, к каковым относится поминальный обед в день захоронения. Из расписки ФИО12 усматривается, что она по просьбе Скрынник В. 04.07.2011 года варила на похоронах поминальный обед на 85-90 человек (л.д.51). Согласно копии Товарных чеков от 03.07.2010 года затраты истца на приобретение продуктов составили 1829,20 рублей и 2365,10 рублей (л.д.46-47). Количество продуктов для поминального обеда, указанных в товарных чеках, у суда не вызывает сомнение, исходя из правил разумности. Согласно копии Квитанции от 03.07.2010 года затраты истца на приобретение гроба, креста, венков, покрывала, цветов составили 4050 рублей (л.д.45). В соответствии с Накладной от 03.07.2011 года (л.д.52) приобретена водка «Океан» на сумму 3160, 00 рублей. Из расписки усматривается, что ФИО6 увозил и привозил ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ покойника ФИО23 по просьбе матери Скрынник В. и ему оплатили 4 000 рублей (л.д.49). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 нанимал по просьбе Скрынник В.В. копачей в количестве четырех человек, за услугу заплатили 4 000 рублей, которые дала Скрынник В.В. (л.д.50). При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд не принимает во внимание затраты на приобретение спиртных напитков - водки «Океан», поскольку в материалы дела истцом представлена накладная не имеющая подписи продавца и получателя, без указания кому отпускалась водка. Согласно Справке Москаленской участковой больницы от 17.01.2011 года Скрынник В.В. обращалась в поликлинику 09.07.2010 года с диагнозом гипертонический кризис, получала курс лечения в течение 10 дней (л.д.48). В соответствии с копией чека от 09.03.2011 года приобретено медикаментов на сумму 1196,30 рублей (л.д.53). Между тем, в судебном заседании истец пояснила, что в прошлом году дважды проходила лечение, лекарственные препараты пила после похорон, афабазол пропила 2 курса. Истица не могла пояснить по поводу приобретения медицинских препаратов - 09.03.2011 года, хотя пояснила, что в настоящее время она стресс не испытывает и медицинскими препаратами не пользуется, поэтому указанные затраты на приобретение медицинских препаратов на сумму 1196,30 рублей считает возможным не взыскивать. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО5 истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение сына в размере 16 244,30 рублей (1829,20 рублей + 2365,10 рублей (расходы на продукты) + 4050 рублей (затраты на приобретение похоронных принадлежностей) + 4 000 рублей (транспортные услуги) + 4 000 рублей (затраты на услуги копачей могилы)). Согласно Свидетельству о рождении I-КН №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» имеется запись: ФИО3, в графе «мать» имеется запись: ФИО2 (л.д.35). Судом установлено, что в период совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ ФИО5 являлся инвалидом 2 группы, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание олигофрения в степени выраженной дебильности со стойкой социальной дезаптацией (л.д.32) и справкой МСЭ - 2004 № (л.д.33). Решением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным (л.д.28-30). Как следует из заключения стационарной судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ степень нарушений психики ФИО5 столь значительна, что лишала его возможности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Марьяновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелец Р.П. назначена опекуном недееспособного ФИО5 (л.д.31). Согласно Справке администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Погорелец А.М. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают: жена Погорелец Р.П., сын ФИО5. В соответствии со Справкой, выданной КФХ «Иртышанка» ДД.ММ.ГГГГ, Погорелец А.М. работает на сезонных работах с оплатой 30 рублей в час (л.д.38). Согласно Справке, выданной ГУ УПФР, Погорелец Р.П. получает пенсию по стрости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39). Согласно Справке, выданной ГУ УПФР, Погорелец В.А. получает социальную пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41). Погорелец В.А. на момент совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ проживал с родителями, которые знали о его психическом расстройстве, но не ставили вопрос о признании сына недееспособным и только после совершения общественно опасного деяния Погорелец Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании его недееспособным. Решением Марьяновского районного суда от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу установлено, что Погорелец Р.П. обратилась суд о признании недееспособным В.А.., который с детства страдает психическим заболеванием, по этой причине он не может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он не может писать, читать, расписываться в получении пенсии. Без осуществления постоянного контроля не может самостоятельно обслуживать себя и выполнять различные бытовые действия, поэтому нуждается в установлении опеки. Согласно ч.3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанная норма закона по возложению обязанности по возмещению вреда не носит императивного характера. С учетом изложенного, Погорелец Р.П. не может нести материальную ответственность за противоправные действия своего сына, так как является нетрудоспособной и на момент совершения противоправного деяния сыном, его опекуном не являлась. В силу ч.3 ст.1076 ГК РФ, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя, ФИО5, однако исковые требования к ФИО5 о взыскании материального и морального вреда не предъявлялись. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.04.2011 года, заключенному между «Юридические услуги «Юрист» (исполнитель) и Скрынник В.В. (заказчик), исполнитель обязуется составить исковое заявление, сумма настоящего договора составляет 1 000 рублей (л.д.16). Расходы истца Скрынник В.В. на оплату услуг представителя, а именно за написание искового заявления, в размере 1 000 рублей подтверждаются копией приходного ордера № от 26.04.2011 года расходы (л.д.15). Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов и считает возможным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 500,00 рублей, поскольку составление данного искового заявления не представляло особой сложности. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Погорелец А.М. в пользу Скрынник В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 10 Омской области возвратить Скрынник В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля уплаченную 26 апреля 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Скрынник В.В. к Погорелец Р.П., Погорелец А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Погорелец А.М. в пользу Скрынник В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях Скрынник В.В. к Погорелец Р.П. отказать. Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 Омской области возвратить Скрынник Валентине Васильевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля уплаченную 26 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья О.И. Тишковец