Дело № 2- 232/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре М.М.Петушковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляк Е. А., Шляк Н. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, установил: Шляк Е. А., Шляк Н. А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. В обоснование иска указали, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели приобретение объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом ими была оплачена сумма в размере № рублей в день получения кредита. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие второй части ГК РФ «, п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителя. Просят признать недействительным п.31.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора, обязав АКСБ РФ взыскать в их пользу неосновательно оплаченные денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме № рублей № копеек, в возмещение морального вреда № рублей. В судебном заседание истица Шляк Н. А. требования поддержала и пояснила, что кредит брали на покупку квартиры в <адрес> по <адрес>. В настоящее время оплачивают кредит, сумма хорошая, платить ещё долго. Когда брали кредит не знали, что сумма, уплаченная за ведение ссудного счета в сумме № рублей незаконно взыскана сбербанком. Эта сумма составляет трехмесячный платеж в счет погашения кредита. В судебном заседание истец Шляк Е. А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Моральный вред просил взыскать в полном объеме, так как сумма в № рублей, взысканная с них сбербанком, немаленькая и взыскана незаконно. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении указала, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Шляк Е. А., Шляк Н. А., последним был предоставлен кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.75 % годовых (л.д. 6-8). Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, а за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что п.п. 3.1 указанного договора, предусматривающий условия о внесении заемщиком единовременного платежа в размере № рублей кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (п.п. 3.1 кредитного договора). Из показаний истца в суде следует, что задолженность по кредитному договору он оплачивает своевременно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) уклоняется от возврата денежных средств в сумме № рублей Шляк Е. А. и Шляк Н. А. в связи с чем требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Согласно пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на день подачи иска в соответствии с представленным расчетом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) за уклонение от возврата денег Шляк Е. А., Шляк Н. А. начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 960 дней. Процентная ставка рефинансирования составляет 8.25 %, сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет №. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до № рублей. Учитывая изложенное, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истцов следует взыскать за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика, указанные в заявлении о применении сроков исковой давности необоснованны. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № заключен между истцами и ответчиком 36 сентября 2008 года, истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен. Поскольку истцы в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рублей, исходя из размера основных исковых требований (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Шляк Е. А., Шляк Н. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита признать недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Шляк Е.А. и Шляк Н.А. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме № рублей, в счёт возмещения морального вреда в сумме № рублей, итого взыскать № рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья О.И. Тишковец