Дело № 2- 247/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре А.В.Базыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Т. М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и государственной пошлины, установил: Стрельниковой Т. М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и государственной пошлины. . В обоснование иска указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Как указано в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48000 рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с данным пунктом ею была заплачена сумма в размере 48000 рублей. Считает, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Сумма, полученная банком по недействительному условию договора, является неосновательным денежным обогащением и согласно ст.1103 ГК РФ подлежит возврату заёмщику. Уплачивая банку денежные средства по недействительному условию договора, она лишилась возможности распоряжения указанной денежной суммой по своему усмотрению, чем ей причинен моральный ущерб. В судебное заседание истица не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Тимченко Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседание с требованиями не согласилась. Также пояснила, что доказательств несения расходов на услуги представителя истицей не представлено. Просила отказать в иске. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Волковой Т. М., последней был предоставлен жилищный кредит (ипотечный) в сумме 1200000 рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что п.п. 3.1 указанного договора, предусматривающий условия о внесении заемщиком единовременного платежа в размере 48000 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (п.п. 3.1 кредитного договора). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) уклоняется от возврата денежных средств в сумме 48000 рублей Стрельниковой Т. М. в связи с чем требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Согласно пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) за уклонение от возврата денег Стрельниковой Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 765 дней. Процентная ставка рефинансирования составляет на день предъявления иска и вынесения решения составляет 8, 25 %, сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет 48000 х 8.25 : 360 х 765 = 8415.00 рублей. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4000 рублей. Учитывая изложенное, с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истицы следует взыскать за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48000 рублей + 4000 рублей, итого 52000, 00 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда заявлены истицей обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500.00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истицей заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но доказательства, понесенных расходов не представлены. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований. В связи с отсутствием доказательств расходов на оплату услуг представителя, в исковых требованиях их оплаты истице следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Стрельниковой Т. М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.1 условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и государственной пошлины удовлетворить частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита признать недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Стрельниковой Т. М. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме 48000 (сорок восемь тысяч ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 4 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда в сумме 500 рублей, итого взыскать 52500, 00 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Стрельниковой Т. М. государственную пошлину в размере 1760.00 рублей. В остальной части иска Стрельниковой Т. М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ отказать. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья О.И. Тишковец