Дело № 2- 243/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре Петушковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богер Г. Н., в лице представителя Лантухова Г. Н. к Адоленко В.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ «"К" от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Богер Г. Н., в лице представителя Лантухова Г.Н. обратился в суд с иском к Адоленко В.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "К" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что она является участником общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого определено в <адрес>, в границах <адрес> сельского поселения, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанная общая долевая собственность была ею принята по завещанию о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее общая долевая собственность на указанный земельный участок принадлежала её <данные изъяты> Лантуховой А.Н.. Для того, чтобы реализовать её право на выдел земельного участка она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и узнала, что от других пайщиков в лице Б. уже поданы документы для постановки на кадастровый учет, что в настоящее время идут судебные споры по указанным земельным участкам и выдел дольщиков проходит согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни Лантухова А.Н.., ни она сама о наличии такого протокола не знали. О существовании указанного протокола она узнала от ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа она сделала его копию. Согласно ст. 2 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она является участником земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В собрании собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения Марьяновского района Омской области ни она, ни ее <данные изъяты> не участвовали. На основании п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решениесчитается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на такомсобрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятоерешение оформляется протоколом. В нарушение указанной нормы в протоколе не указано количество владеющих в совокупности 50 % голосов в силу чего полагает, что отсутствует кворум. В нарушение абз. 4 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложено приложение, а именно список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. На основании п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указаны полномочия участников долевой собственности, согласно которого п. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня о первоочередном выделе земельных участков, находящихся в общей долевой собственности на территории <адрес> сельского поселения. Полагает, что указанный протокол является недействительным исходя из того, что собрание не проводилось, кворума не имеется, у протокола отсутствует приложение. Пунктами определен первоочередной выдел земельной доли, однако не определено кто имеет преимущественное право перед остальными, какие сроки должны соблюдать участники выдела первой очереди. Не ясно, почему в протоколе определяются именно указанные поля в протоколе и почему остальные поля признаются невостребованными. Она (ее <данные изъяты>) как правопреемник была лишена возможности голосовать на собрании, в связи с чем были нарушены права истца и иных лиц общей долевой собственности. Просила признать недействительным протокола № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "К" от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Богер Г. Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель истицы Богер Г. Н. - Лантухов Г. Н.. действующий на основании доверенности показал, что его доверитель Богер Г. Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в наследство, она обратилась в Земельную кадастровую палату для того, чтобы узнать о том, где можно выделить земельную долю в натуре. В устной форме Богер Г. Н. было отказано в выделе, так как на тот момент свободной земли для выдела не имелось. Поэтому Богер Г. Н. не смогла реализовать свои права как собственник. Богер Г. Н. сказали, что нужен протокол собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. У Богер Г. Н. не было данного протокола собрания. Потом Богер Г. Н. узнала о существовании протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе собрания указаны поля для первоочередного выдела. Богер Г. Н. знала, что эти поля выделены в натуре и поставлены на кадастровый учет как земельные участки с кадастровыми номерами №. Эти сведения они запрашивали в Земельной кадастровой палате. Люди на собрании ДД.ММ.ГГГГ были введены в заблуждение, так как эти поля уже были поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы за ЗАО «"К" На собрании был Торопчин - представитель территориального отдела, который не пояснил присутствующим на собрании об этом факте. У истицы претензии к ответчику, так как он как председатель собрания не уведомил присутствующих на собрании о том, что поля для первоочередного выдела уже выделены в натуре и поставлены на кадастровый учет. На тот момент Богер Г. Н. не могла присутствовать на собрании. Доверенностей у Богер Г. Н. не было. Объявление в газете о проведении собрания он не видел. На собрании он не присутствовал. Только с ДД.ММ.ГГГГ он по нотариальной доверенности представлял интересы <данные изъяты>, в том числе и в суде. На вопрос суда: «Какие претензии у Богер Г. Н. к Адоленко В.В.?» пояснил « Ввели в заблуждение людей». На момент проведения собрания Богер Г. Н. не являлась собственником земельной доли. Протокол ввел в заблуждение дольщиков. На вопрос суда «От дольщиков у Богер Г. Н. или у Вас есть доверенности?», пояснил, что «нет». К нему лично в ДД.ММ.ГГГГ обращались дольщики. У Богер Г. Н. претензии к протоколу, а Адоленко В.В. был председательствующим. Они не могут выделить земельную долю в натуре, они обратились к кадастровому инженеру Бука В.Г., а он отказал в выделе земельной доли в натуре. Обращалась в кадастровую палату, но ей было отказано. Письменного отказа нет. Обращались к кадастровому инженеру в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Адоленко В.В. виноват, так как Богер Г. Н. не может выделиться согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда « Почему не обжалуют действия кадастрового инженера Бука В.Г. об отказе?», пояснил, что пройдет данное судебное заседание, и они будут обжаловать его действия. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ В интересах <данные изъяты> он обращался в суд в <данные изъяты>. Имея земельные доли, <данные изъяты> не могла их выделить в натуре, так как не было свободной земли, а земли, находящиеся в собственности ООО "А" не давали возможность ей выделиться в натуре согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда были сняты с учета земельные участки с кадастровыми номерами №. Суд признал незаконным их формирование. Сейчас знает, что отменено право собственности ООО "А" по заявлению дольщиков. Не знает вступило ли решение суда в законную силу, и была ли подана кассационная жалоба. У него была доверенность от <данные изъяты> в простой письменной форме. На собрании он не присутствовал. На момент ДД.ММ.ГГГГ он не знал о проведении собрания. Богер Г. Н. вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет за ЗАО "К" и не могли попасть в список для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей. Ответчик Адоленко В.В. в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Адоленко В.В. - Павлов В.А., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. инициативной группой созывалось собрание сособственников земельных долей. Было опубликовано объявление о проведении собрания на территории <адрес> сельского поселения в доме культуры. Объявление было опубликовано в установленном законом порядке. Требования действующего законодательства были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание. На тот момент ни Адоленко В.В. никто другой не знал о том, что земельные участки, которые были определены для первоочередного выделения земельных долей зарегистрированы за кем-то. Право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за ЗАО "К" ДД.ММ.ГГГГ Сособственники земельных долей в установленном законом порядке были извещены о проведении собрания, голосовали на собрании, обсуждали вопросы повестки дня, все присутствовавшие на собрании расписались, о чем свидетельствует приложение к протоколу собрания. Всего сособственников - №. На собрании присутствовало - № дольщика, что составляет 34 % от общего количества сособственников. На сегодняшний день по сведениям Земельной кадастровой палаты Марьяновского отдела № из общего числа собственников земельных долей выделили земельные участки в натуре в счет принадлежащих им земельных долей, поставили земельные участки на кадастровый учет, получили свидетельства. Невостребованных земельных участков - 199. Еще не все выявлены земельные участки, которые могут быть не востребованы. Более 200 сособственников не выделили земельные доли. Дело в том, что часть земельных участков были изъяты и переданы третьим лицам, поэтому кому-то земли может не хватить. Истец оформила право собственности на земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ни на момент проведения собрания, ни на момент рассмотрения данного дела она не имеет права предъявлять претензии к моему доверителю, привлекать его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Также считал, что истец не имела право подавать исковое заявление в суд в связи с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство. Принятием наследства произошла перемена лиц в обязательстве. Богер Г. Н. является правопреемником Лантуховой. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Начавшееся течение срока исковой давности продолжается и при перемене лиц в обязательстве. Объявление о дате, времени, месте проведения собрания собственников земельных долей было опубликовано в районной газете «Авангард» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за 30 дней до проведения собрания, в связи с чем, все заинтересованные лица были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке. Срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности пропущен. Доказательства его пропуска по уважительным причинам не представлены. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности нет. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Исковые требования считал не основанными на действующем земельном, гражданском законодательстве. При проведении собрания требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были соблюдены. В настоящее время препятствий для реализации Богер Г. Н. прав собственника земельной доли нет, поскольку договор купли-продажи ООО "А" земельных участков с кадастровыми номерами № признан решением суда недействительным, решение ступило в законную силу. Истец может обжаловать действия Торопчина, Бука. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности, ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица, администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ статья 14 указанного Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Из пояснений представителей сторон, материалов дела судом установлено. В районной газете «Авангард» № за ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой опубликовано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в Доме Культуры <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> сельского поселения (л.д.28). Редакция ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в период опубликования указанного объявления предусматривала, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. По запросу суда в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направлен Протокол общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "К" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 39-72). Пунктом 1.2 ст.14 указанного федерального закона установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе: - условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; - местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; - местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Согласно Протоколу № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "К" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), на собрании рассматривался вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определение полей под невостребованные земельные доли, выборы доверенного лица между собственниками земельных долей и арендатором. Из приложения к указанному Протоколу № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения усматривается о регистрации лиц, участвующих в общем собрании, с указанием года их рождения, места жительства, паспортных данных и реквизитов свидетельств на право собственности на землю, что согласуется с п.1.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым, приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Как следует из названного протокола № общего собрания, из № участников долевой собственности на собрании присутствовало № дольщиков земельных долей, которые представляли интересы № дольщиков земельных долей, что составляло 34 % от общего количества. В материалах дела имеется Список выданных свидетельств на право собственности на земельную долю реорганизованного колхоза «"ЗС" выданный администрацией Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района, согласно которому свидетельства на право собственности на землю выданы № гражданам. Согласно п.1.1 ст.14 названного федерального закона, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Таким образом, установленный Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум (не менее 20 процентов от общего числа участников долевой собственности) для проведения собрания имелся, в связи с чем общее собрание участников долевой собственности считается правомочным. Истица Богер Г. Н. является участником долевой собственности на земельный участок в границах <адрес> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Как следует из объяснений представителя истицы, его <данные изъяты> - Лантухова А.Н., наследодатель Богер Г. Н. не могли выделить земельный участок в счет земельной доли в натуре, так как не было свободной земли, а земли, находящиеся в собственности ООО "А" не давали возможность выделиться в натуре согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя матери, обращался в суд с иском. Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что Лантухова А.Н. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ЗАО «"К"» Ратковскому В.В., ЗАО "К" и другим о признании незаконным действий по формированию и постановке земельных участков с кадастровыми номерами №, № и нарушении её прав. Указанным решением исковое заявление Лантуховой А.Н. удовлетворено и признаны действия должностных лиц Территориального отдела № Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области по утверждению землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами № незаконными. Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет за ЗАО "К" и не могли попасть в список для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей и потому распределение решением собрания данных полей для первоочередного выделения ввело в заблуждение дольщиков, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в границах Заринского сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "К" от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда обоснованы следующим. В силу ч.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации колхоза «Заря Свободы» Марьяновского района, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности). Вновь принятым работникам (членам) предприятия земельная доля может быть выделена из данных земель в порядке, установленном настоящей статьей. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Из Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Марьяновского района, следует, что АО «Заря» Марьяновского района предоставлено по праву коллективно-долевой собственности - № га сельхозугодий, в том числе пашни -№ га, сенокосов - № га, пастбищ - № га (л.д.105). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за ЗАО «Заря» по праву собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м(л.д. 104). и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.(л.д.110) Из свидетельств о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д.98, 106) усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГб/н за ООО "А" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО "З" и ООО "А" земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в границах <адрес> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области. Указанным решением исключены из ЕГРП записи о регистрации права за ООО "А" на земельные участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № кв.м. Доводы представителя истицы о том, что ответчик Адоленко В.В. ввел в заблуждение остальных дольщиков материалами дела не подтверждается. Ни истицей, ни представителем истицы не представлены доверенности на представительство участников долевой собственности в суде. Представитель истицы в заявлении указывает, что Богер Г. Н. и её <данные изъяты> была лишена возможности голосовать на собрании, в связи с чем были нарушены права истца и иных лиц общей долевой собственности. Представитель истицы Лантухов Г. Н. в суде показал, что объявление в газете о проведении собрания, он не видел. На собрании он не присутствовал. Только с ДД.ММ.ГГГГ он по нотариальной доверенности представлял интересы матери, в том числе и в суде. Между тем, из оглашенного протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)из показаний Лантухова Г.Н. следует, что извещение о проведении собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в районной газете «Авангард». <данные изъяты>, Лантухова А.Н. не могла присутствовать на собрании, так как болела, у него была от неё доверенность, написанная от руки и заверенная в администрации. Кроме того, суд учитывает, что право собственности истицей - Богер Г. Н. на земельную долю на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания. Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания участников долевой собственности в границах <адрес> сельского поселения (Протокол № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ) не было допущено нарушений действующего законодательства, о чем указывает истица в лице представителя Лантухова Г.Н. в исковом заявлении. Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "З" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вопросы, связанные с выделением земельного участка в натуре в счет причитающейся Богер Г. Н. земельной доли, она вправе решить в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым в иске Богер Г. Н., в лице представителя Лантухова Г. Н. к Адоленко В.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "З" от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Доказательств препятствий со стороны ответчика к осуществлению прав на выделение земельного участка в счет земельной доли по Протоколу № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По делу не установлено нарушение прав истицы ответчиком. Доказательств в данной части истица и её представитель не представили. Представителем ответчика - Павловым В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика Павловым В.А. указывается, что со стороны истца не поступило заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам, согласно требованиям ст. 199 ГК РФ с истечением срока исковой давности прекращается право участника гражданских правоотношений на судебную защиту. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу ст. 202 ГК РФ течение исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательства (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Указанные обстоятельства должны наступить в последние 6 месяцев срока давности. В течение их действия, давность приостанавливается, а с момента прекращения, давность продолжает действовать. Согласно ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так потом), нарушенное право гражданина подлежит защите. Наличие уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, судом не установлено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Богер Г. Н., в лице представителя Лантухова Г. Н. к Адоленко В.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников земельных долей в границах <адрес> сельского поселения, сдавших в арендное пользование свои земельные доли в ООО ПФ "З" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий О.И. Тишковец