Гр. дело № 2-277/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тишковец О.И.
при секретаре Базыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой С.Г. к Шуплецовой В.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Константинова С.Г. обратилась в суд с иском к Шуплецовой В.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шуплецова В.Ю. взяла у неё в долг денег под расписку в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, обязалась вернуть по первому требованию. В начале июня 2011 года она потребовала возврат денег, но до сих пор деньги не возвращены. Она сама в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> тысячи рублей, из них <данные изъяты> тысяч рублей основной долг и <данные изъяты> тысяч рублей проценты за пользование деньгами.
Истец Константинова С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шуплецова попросила у неё в долг <данные изъяты> рублей под 15 % в месяц, пояснив, что деньги ей нужны для погашения кредита. Шуплецова сказала, что деньги вернет в феврале месяце 2011 года. В декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года она выплатила ей проценты в сумме по <данные изъяты> рублей. Она в феврале 2011 года попросила вернуть всю остальную сумму, но Шуплецова попросила её подождать. В марте, апреле 2011 года Шуплецова выплатила ей по <данные изъяты> рублей. За май, июнь она не выплатила проценты, поэтому просит взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за два месяца, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В июне она к Шуплецовой снова обратилась за возвратом денег, но она сказала, что денег у нее нет, ей нечем отдать и чтобы она обращалась в суд. Шуплецова работает, получает заработную плату. Она узнала, что Шуплецова многим должна, что у нее кредит.
Ответчик Шуплецова В.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалах дела (л.д.5, 9) имеется расписка Шуплецовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она взяла в долг у Константиновой С.Г. <данные изъяты> рублей под 15% в месяц. Возврат по первому требованию.
Следовательно, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа подтвержден данной распиской, являющейся документом, подтверждающим наличие у Шуплецовой В.Ю. перед Константиновой С.Г. неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается. Требований о признании договора займа, подтверждением которого является расписка, недействительным или незаключенным ответчик не предъявлял.
В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расписке ежемесячный процент составляет 15 % от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей.
Как следует, из расчета истца Константиновой С.Г. проценты в размере <данные изъяты> рублей в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчиком Шуплецовой В.Ю. были выплачены (л.д.4).
Исковые требования Константиновой С.Г. составляют взыскание основного долга договора займа – <данные изъяты> рублей и неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за май и июнь 2011 года), предусмотренные распиской (договором).
Из объяснительной ответчика Шуплецовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с суммой согласна. Просит суд вынести решение об удержании данной суммы с её заработной платы (л.д.10).
Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.
Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга, отсутствуют. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда размер этой суммы не превышает десяти установленных законом, минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, хотя истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Константиновой С.Г. по взысканию задолженности с ответчика Шуплецовой В.Ю.
Таким образом, с Шуплецовой В.Ю. в пользу Константиновой С.Г. подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (проценты по расписке) + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина), всего взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Константиновой С.Г. к Шуплецовой В.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Взыскать с Шуплецовой В.Ю. в пользу Константиновой С.Г. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.
Председательствующий О.И. Тишковец