Гражданское дело № 2- 360/2011 21 сентября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: при секретаре Петушковой М.М., с участием истца Тимофеевой Е.Ю., ответчика Гималова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тимофеевой Е. Ю. к Гималову Р. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Тимофеева Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гималову Р. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации вреда здоровью и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки № под управлением Гималова Р.Р. совершил на неё наезд на пешеходном переходе. В результате наезда она получила телесные повреждения, после чего поступила в травматологическое отделение по неотложной помощи. Об этом свидетельствует справка, выданная Омской городской больницей № им. <данные изъяты> Помимо телесных повреждений Гималов Р.Р. своими действиями причинил также материальный и моральный вред. Были испорчены: куртка, брюки и перчатки, которые она оценивает в 7 000 руб. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред и телесные повреждения она оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с Гималова Р.Р. в её пользу денежную сумму в счет компенсации испорченной одежды в размере 7000 руб., за моральный вред 10000 руб. и за оплату государственной пошлины 400 руб. В судебном заседании истец Тимофеева Е.Ю. требования поддержала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при переходе улицы по пешеходному переходу на нее совершен наезд автомобиля под управлением Гималова Р.Р. Вследствие аварии ей причинен ущерб здоровью в виде ссадин, испорчены вещи, поскольку она упала на асфальт и моральный вред. После аварии она находилась на лечении в больнице в течение суток, и в течение 7 дней дома, в связи с временной нетрудоспособностью. В указанный период времени она не работала, заработка у нее не было, училась в университете. Лечение получала бесплатно, по рекомендации врача принимала обезболивающий препарат «<данные изъяты>», который покупала за свой счет, доказательств приобретения препарата за свой счет у нее нет, представить их суду она не желает. За приобретением препарата бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования не обращалась. Испорченные вещи оценивает в 7000 руб. Куртку купила ДД.ММ.ГГГГ за 4000 руб., перчатки кожаные приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1000 руб., ходила в них в осеннее и зимнее время, брюки черные купила в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 руб. документов, подтверждающих покупку указанных вещей у нее нет, представить их она не желает. После ДТП у нее были головные боли. Моральный вред и вред здоровью оценивает в 10000 руб., просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гималов Р. Р. исковые требования не признал, считает их завышенными, суду пояснил, что действительно совершил наезд на пешехода Тимофееву Е.Ю., назначенный ему штраф оплатил, после наезда оказывал потерпевшей помощь. В чем была одета Тимофеева Е.Ю. в день ДТП он сказать не может, поскольку не помнит. Факт того, что истица была одета в куртку, представленную суду на обозрение, брюки и перчатки не оспаривает. Полагает, что имеющиеся на вещах повреждения не могли образоваться в результате падения Тимофеевой Е.Ю. во время ДТП. Оценить их стоимость он не может. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела судом установлено. Согласно копии Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гималов Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> совершил нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Тимофееву Е.Ю. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 19). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гималов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 20). В материалах дела представлена копия Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Гималов Р. Р. совершил наезд на пешехода Тимофееву Е.Ю. по <адрес> на автомобиле №. В результате ДТП поврежден автомобиль: капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. В материалах дела представлена копия Выписки из истории болезни №, выданная МУЗ «Омская городская клиническая больница № им. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) из которой следует, что Тимофеева Е. Ю. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка поступила в травматологическое отделение ОГКБ № им. <данные изъяты> по неотложной помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> сбита легковым автомобилем. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирована в отделение травматологии под наблюдение. От дальнейшего стационарного лечения в отделении травматологии отказалась. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Из копии Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Омская городская клиническая больница № им. <данные изъяты>» (л.д. 22), следует, что Тимофеева Е.Ю. студентка <данные изъяты> освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии Заключения эксперта № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной врачом судебно медицинским экспертом Д.З.Г. (л.д. 23) следует, что повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, могли образоваться в результате ДТП. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Статья 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Тимофеева Е.Ю. в период, когда произошло ДТП, не работала, заработок не имела, требований о возмещении ей каких либо компенсаций в судебном заседании не заявляла. В подтверждение доводов о возмещении вреда причиненного здоровью пояснила, что в рамках имеющегося страхового полиса обязательного медицинского страхования за получением лекарственных средств не обращалась, покупала за свой счет обезболивающие таблетки, расходы на приобретение которых подтвердить документально не может. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Гималов Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, факт совершения наезда на потерпевшую Тимофееву Е.Ю. Гималов Р. Р. не отрицал, постановление о привлечении к ответственности не обжаловал, наложенный административный штраф оплатил. Согласно пояснениям Гималова Р.Р., собственником автомобиля является он, что также подтверждается данными Справки о дорожно-транспортном происшествии. Оснований для освобождения Гималова Р.Р. от ответственности вследствие причинения вреда суд не находит. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В силу положений ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, причиненных Тимофеевой Е.Ю., степени вины нарушителя Гималова Р.Р. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>. Сумму материального ущерба суд определяет исходя из степени изношенности вещей, их стоимости и имеющихся повреждений. В судебном заседании обозревались вещи: куртка, брюки, правая кожаная перчатка. Установлено, что на куртке темно-синего цвета имеются следы разрывов на правом локте, и правой стороне куртки около кармана, на брюках также имеются следы разрыва ткани в районе правого коленного сустава. Суд установил, что механизм образования повреждений одежды не противоречит обстоятельствам дела. Гималов Р. Р. суду пояснил, что не помнит в чем была одета истица, не оспаривал, что истица была одета в представленной на обозрение одежде, однако не согласен с тем, что могли на одежде образоваться такого рода повреждения. Суд принимает во внимание пояснения Тимофеевой Е.Ю., о том, что куртку она приобретала ДД.ММ.ГГГГ года за 4 000. руб., кожаные перчатки ДД.ММ.ГГГГ за 1 000. руб., и носила их осенью и зимой, брюки черные приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 руб. Доказательства приобретения по указанным расценкам рассматриваемых вещей у истицы Тимофеевой Е.Ю., отсутствуют, суду не представлены. Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности, справедливости, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Тимофеевой Е.Ю., суд определяет в размере 3500 руб. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения морального и материального вреда Тимофеевой Е.Ю. в результате наезда, совершенного автомобилем № под управлением Гималова Р.Р. Оснований для удовлетворения требований истицы Тимофеевой Е.Ю. о компенсации вреда причиненного здоровью суд не находит. Доказательства, подтверждающие сумму затрат, понесенных истицей для восстановления здоровья суду не представлены, несмотря на то, что истцу судом разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, уплаченной Тимофеевой Е.Ю. при обращении с настоящим исковым заявлением в суд составил 400 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тимофеевой Е. Ю. к Гималову Р. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации вреда здоровью и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Гималова Р. Р. в пользу Тимофеевой Е.Ю. материальный ущерб в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. В остальной части заявленных исковых требований Тимофеевой Е.Ю. к Гималову Р. Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья О.А. Сторчак
председательствующего судьи Сторчак О.А.