Гражданское дело № 2-361/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Петушковой М.М.,

с участием помощника прокурора Марьяновского района Сосункевича С.С.,

с участием истца Цехановской О. В., ответчика индивидуального

предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Цехановского Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цехановской О. В. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Цехановскому Д. А. о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 960 руб., компенсации размера среднего заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 990 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 330 руб. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Цехановская О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Цехановскому Д. А. о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 960 руб., компенсации размера среднего заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 990 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 330 руб. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве <данные изъяты> в КФХ главой которого является Цехановский Д. А. Приказом индивидуального предпринимателя Цехановского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № она была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, как указано в трудовой книжке.

Однако ни письменного, ни устного заявления об увольнении она не подавала. Увольняться не желала, об увольнении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ именно в этот день ей была вручена трудовая книжка и она была извещена об увольнении. Окончательного расчета в связи с увольнением произведено не было.

Увольнение считает незаконным, просит восстановить её на работе и в полном объеме удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по собственному желанию.

С заявлением о прекращении трудовых отношений она не обращалась, поэтому считает увольнение незаконным.

Согласно п/п «а» п. 22 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанные условия закона соблюдены не были, поэтому при таких обстоятельствах увольнение следует признать незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

За время вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в её пользу – 8660,00 руб. Её средний заработок за один месяц составляет – 4330,00 руб., что подтверждается справкой о доходах ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий составляет 1000,00 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, в возмещение судебных расходов просит взыскать 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в КФХ Цехановского Д.А. в качестве <данные изъяты>, взыскании с Цехановского Д.А. в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 12990,00 руб., заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51960,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4330,00 руб., в возмещение судебных расходов взыскать 3000,00 руб., а всего взыскать в её пользу 73280,00 руб.

В судебном заседании истица Цехановская О.В. исковые требования поддержала и показала, что она принята на работу в КФХ Цехановский Д.А. рабочей, ее трудовой день начинался с 6 утра, она доила коров и поила бычков и телят, ухаживала за поросятами, делала это три раза в день, утром, в обеденное время и вечером. Работа тяжелая, она работала каждый день. Отпуск ей не предоставлялся, но она за его предоставлением и не обращалась к работодателю. Заработную плату не получала, в ведомостях о выплате заработной платы не расписывалась, согласия на перевод заработной платы в счет погашения обязательств по кредитному договору не давала. Они с Цехановским Д.А. находились в браке в этот период времени, но отношения у них уже испортились, денег он ей не давал, она сдавала самостоятельно молоко на эти деньги и жила. Договор с Цехановским с изменившимися условиями не подписывала. Подписывала только один договор на неопределенный срок.

Ответчик Цехановский Д.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что действительно, Цехановская О.В. была принята к нему на работу, с ней был заключен трудовой договор, согласно условиям которого она принята на работу бессрочно, однако впоследствии по взаимному согласию договор был перезаключен и срок договора указан до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим когда у них в семье произошел разлад, он ее уволил, сделал запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, подтверждает, что заявление письменное об увольнении Цехановская О.В. не писала. Табель учета рабочего времени он не вел, ведомости о выплате заработной платы у него также отсутствуют, он их не заполнял. Они жили как муж и жена, потому все что нужно было, они покупали совместно, себе и детям и кроме этого оплачивали два кредитных договора, на общую сумму обязательств <данные изъяты> тыс. руб., около <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Цехановская О.В. управлялась с бычками до 4 месяцев, дальше он сам их кормил и ухаживал, а она осуществляла уход за домашними животными, являющимися совместной собственностью супругов. С заявлением об отпуске Цехановская О.В. к нему не обращалась, отпуск ей он не предоставлял, уволил задним числом ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке сделал в ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы определен в месяц 4 330 руб. не увеличивался, налоги, и сборы в фонды оплачивались из расчета по указанной сумме. При увольнении денежные средства не выплачивал, в том числе не выдавал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Третье лицо представитель КУ Омской области «Центр занятости населения Марьяновского района» Агеева Н.В. пояснила суду, что по условиям действующей программы гражданам, организующим собственное дело выделяется субсидия, условием предоставления субсидии является в числе прочего обязанность принять на работу работника. Глава КФХ – Цехановский Д.А. получил такую субсидию от государства, в качестве доказательств исполнения условий представил договор о приеме на работу в качестве рабочей Цехановскую О.В., по условиям договора она принята на работу на неопределенный срок. Обязанностей представлять документы, о работе в центр занятости у предпринимателей нет.

Свидетель Ж.Э.Х. пояснила суду, что приходится <данные изъяты> Цехановской О.В., пояснила, что Цехановская работала в качестве рабочей, в ее обязанности входило ухаживать за животными, она это и делала целый день. Начинала в 6 утра, потом перерыв. Потом работала в обед, потом вечером, доила коров, выпаивала быков, поросят кормила. Работа очень тяжелая, она неоднократно помогала ей ухаживать за скотиной. Денег Цехановский Д.А. ей не давал, она сдавала молоко, и она сама помогала Цехановской О.В., давала деньги. Хозяйство у них большое, поэтому весь рабочий день она была занята. Деньги в семье были в основном у ответчика. Когда телята выросли ответчица у них убирала, чистила, знает что ответчику на выплату заработной платы дали 60 тыс. руб. в центре занятости.

Суд показания данного свидетеля оценивает критически, учитывает, что она приходится <данные изъяты> истицы.

Свидетель Ж.Л.О. пояснил суду, что приходится Цехановской О.В. <данные изъяты>, его <данные изъяты> с Цехановским Д.А. были одной семьей, вместе вели хозяйство. Цехановская О.В. была как <данные изъяты> и как <данные изъяты>, она кормила и поила телят и поросят, он им помогал. Вместе они прожили 14 лет. Он не знает, чтобы ответчик выплачивал Цехановской О.В. заработную плату, они с матерью давали Цехановской О.В. деньги. Деньги были у ответчика, а Цехановская О.В. все время у него выпрашивала. Какой размер заработной платы у нее был, он пояснить не может.

Свидетель П.Р.Н. пояснила суду, что является <данные изъяты> Цехановского Д.А. указала, что действительно Цехановская О.В. работала с хозяйством, они с Цехановским были одной семьей. Она сама часто приходила помогать по хозяйству, это очень тяжелый труд. Сараи Оксана не чистила, у быков управлялся Цехановский Д.А., деньги в основном были у Цехановского, но сколько Оксане надо было она всегда брала. Сын сам оплачивал коммунальные платежи, деньги тратились на детей. Они тоже помогали семье, тоже давали и занимали им денег. Цехановская О.В. хорошая хозяйка, в доме всегда было чисто и приготовлено. Хозяйство было всегда, в один момент оно не покупалось.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Сосункевич С.С. в заключение указал, что требования истицы Цехановской О.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворении, вместе с тем, в удовлетворении требований о выплате ей задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул и моральный вред следует отказать.

Выслушав истицу, ответчика, представителя КУ Омской области «Центр занятости населения Марьяновского района», свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к следующему.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в ходе судебного заседания увеличил исковые требования один раз, других увеличений требований или уточнений не производила.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля, судом установлено, что Цехановская О.В. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> у ИП Цехановского Д.А. – главы Крестьянско-фермерского хозяйства. Согласно условиям договора размер оклада Цехановской О.В. составил 4 330 руб., договор заключен бессрочно. Договором установлен режим дня посменно с 6 до 10 и с 17 до 21. Пунктом 2.1.4 Трудового договора предусмотрено, что Работник Цехановская О.В. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что Работодатель Цехановский Д.А. обязан соблюдать законодательство России о труде и условия трудового договора, в том числе порядок и условия выплаты заработной платы Работнику Цехановской О.В.

Согласно Свидетельству № №, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Омской области (л.д.23), следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Цехановский Д. А. №. Дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 136 Трудового кодекса России предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Согласно данной норме трудового права при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из копии Трудовой книжки № № Цехановской О. В. усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к главе КФХ Цехановский Д.А. в качестве <данные изъяты> на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Цехановская О.В. уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В деле имеется Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Цехановский Д.А. (л.д.131), из которого следует, что Цехановская О.В. <данные изъяты> уволена по собственному желанию. Работник с приказом об увольнении не ознакомлена, ее подпись отсутствует.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении работника допущено нарушение установленной законом процедуры: ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писала, как поясняет сам ответчик, уволил он ее «задним» числом, с приказом об увольнении под роспись не знакомил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно копии Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) общая сумма дохода Цехановской О. В. составляет <данные изъяты>.

Из копии Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, общая сумма дохода Цехановской О. В. составляет <данные изъяты>.

Согласно копии Выписки из лицевого счета застрахованного лица Цехановской О. В., из которой следует «Страхователь» Цехановский Д.А. в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ перечислял сумму страховых взносов на страховую часть пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии Цехановской О.В. из расчета 4 330 руб.(л.д.12-22).

В материалах дела представлена копия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88), из которого следует, что открытое акционерное общество «"РСБ"» «Кредитор» и граждане, совместно ведущие личное подсобное хозяйство «Заемщик1» - Цехановский Д.А. и «Заемщик 2» - Цехановская О.В. заключили договор на получение денежной суммы в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-97), из которого следует, что открытое акционерное общество "РСБ" «Кредитор» и граждане, совместно ведущие личное подсобное хозяйство «Заемщик1» - Цехановский Д.А. и «Заемщик 2» - Цехановская О.В. заключили договор на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что работник Цехановская О.В., являясь заемщиком по указанным договорам, денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств не погашала, однако и письменного согласия на удержание из ее заработной платы денежных сумм и направления на погашение кредитов работодателю Цехановскому Д.А. не давала.

Бюджетное учреждение Омской области «Центр занятости населения Марьяновского района» и безработный гражданин Цехановский Д. А. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создание дополнительных постоянных рабочих мест для устройства безработных граждан (л.д.70-77).

По запросу суда представлена Информация КУ Омской области «Центр занятости населения Марьяновского района» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), из которой следует, что Цехановский Д. А., зарегистрирован как частный предприниматель «КФХ Цехановский Д. А.» ДД.ММ.ГГГГ. Центром занятости ему было выплачено на открытие собственного дела <данные изъяты>. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 58800,00 руб. средства федерального бюджета, ДД.ММ.ГГГГ – 2940,00 руб. средства областного бюджета). На создание дополнительного рабочего места 58800,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлена Выписка из похозяйственной книги администрации Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д115).

Согласно представленной информации личное подсобное хозяйство Цехановских состояло крупный рогатый скот – <данные изъяты>, коровы (молочные) – <данные изъяты>, тёлки до 1 года (молочные) – <данные изъяты>, тёлки от 1 года до 2 лет (молочные) – <данные изъяты> бычки на выращивании и откорме (мясные) – <данные изъяты> свиньи – <данные изъяты>, свиноматки основные от 9 месяцев и старше – <данные изъяты> хряки-производители – <данные изъяты> поросята до 2 месяцев – <данные изъяты>, поросята от 2 до 4 месяцев – <данные изъяты>, молодняк на выращивании и откорме – <данные изъяты>, птица – <данные изъяты>, куры-несушки – <данные изъяты>, молодняк кур всех возрастов – <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты>

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет компенсации за время вынужденного прогула производится из расчета средней заработной платы работника из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Исходя из пункта 4 названного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании истица пояснила, что её средний заработок за один месяц составляет 4330,00 руб., что подтверждается пунктом 1.4 трудового договора и справкой о доходах ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в её пользу по 4330,00 руб. за каждый месяц, всего 12990,00 руб. Кроме того за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев она не получала заработную плату. С учетом средней заработной платы в месяц, которая составляет 4330,00 руб. за 12 месяцев трудовых отношений ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 51960,00 руб. В указанный период она выполняла трудовую функцию работника, предусмотренную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и статьёй 22 Трудового кодекса России.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица считает, что компенсация за время вынужденного прогула составила 12 990 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 4330 руб. просит взыскать указанные суммы.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд разъяснял ответчику положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, при этом рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Срок обращения с требованиями о восстановлении на работе истицей не пропущен, поскольку как установлено в судебном заседании, дата увольнения поставлена ответчиком Цехановским Д.А. «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Цехановским Д.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы истице Цехановской О.В., достижения с ней соглашения об изменении условий трудового договора и заключения его на определенный срок, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ. Истица отрицала о заключении такого договора, подписи в экземпляре договора не признала. Суд принимает во внимание копию договора, заключенного работодателем с Цехановской О.В., и представленную в Центр занятости населения Марьяновского района - в официальное учреждение.

Ответчиком также не заявлено о сроке исковой давности по вопросу взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно копии Справки, выданной администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ № совместно с Цехановской О.В.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают: <данные изъяты> - Цехановский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> – Ц.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> – Ц.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.25)

Из копии Свидетельства о расторжении брака № №, выданный департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области – Марьяновский район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), следует, что брак между Цехановским Д. А. и Цехановской О. В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Справки, выданной администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), следует, что Цехановская О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают и находятся на иждивении: <данные изъяты> – Ц.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> – Ц.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии Справки, выданной администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), следует, что Цехановская О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес> действительно на территории Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области нигде не работает.

Согласно копии Свидетельства о рождении № №, выданной Орловской сельской администрацией Марьяновского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), следует, что Цехановская А.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указан «отец» Цехановский Д. А., указана «мать» Цехановская О. В. В книге регистрации актов о рождении произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Свидетельства о рождении № №, выданной Марьяновским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указан «отец» Цехановский Д. А., указана «мать» ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена Бытовая характеристика на Цехановскую О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, выданная Орловской сельской администрацией Марьяновского района Омской области (л.д.69), из которой следует, что за время проживания на территории Орловского сельского поселения Цехановская О. В. зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало, в общественных местах ведет себя адекватно, не склонна к употреблению спиртных напитков. Разведена. Ведет личное подсобное хозяйство. Имеет состав семьи: <данные изъяты> - Ц.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Ц.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

В судебном заседании истица показала, что увольнением ей причинены страдания и моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением.

Из п. 63 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением Цехановской О.В. в сумме 500 рублей, что суд считает разумным и справедливым.

Истцом Цехановской О.В. представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей оказаны юридические услуги, стоимость услуг - составление иска, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца Цехановской О.В. о признании увольнения незаконным составляет - 3000,00 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

Ответчиком Цехановским Д.А. обоснованных возражений относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, не заявлено.

Суд считает, что в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя истца Цехановской О.В. разумным будет взыскать Цехановского Д.А. денежные средства в сумме 3000,00 руб. при этом суд учитывает характер спора, его сложность и количество проведенных судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цехановской О.В. к Цехановскому Д. А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в качестве рабочей, взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51960,00 руб., компенсации размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12990,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4330,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., возмещении судебных расходов в размере 3000,00 руб. удовлетворить частично.

Признать увольнение Цехановской О.В. с работы в крестьянско-фермерском хозяйстве Цехановский Д.А. незаконным, восстановить Цехановскую О. В. на работе в крестьянско-фермерском хозяйстве Цехановский Д.А. в качестве рабочей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Цехановского Д.А. в пользу Цехановской О. В. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51960,00 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 12990,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4330,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Цехановского Д.А. в пользу Цехановской О.В. сумму возмещения судебных расходов в размере 3000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Цехановского Д.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2583,40 руб.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья

О.А. Сторчак