Гражданское дело № 2-332/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Флеглер Т.А.

с участием истца Зинченко А. Н., ответчика Ветрова Ю.Н., представителя ответчика Янина С.Н., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зинченко А. Н. к Ветрову Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А. Н. обратился в суд с иском к Ветрову Ю.Н. и защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета <данные изъяты> сельского поселения Ветров Ю. Н. в очередной раз пытался спровоцировать скандал, начал говорить о сплетнях, которые кто то якобы распространяет, явно намекая, что это делает он, Зинченко А. Н. Это противоречит действительности и он сделал Ветрову Ю.Н. замечание, сказав, что прежде чем осуждать других, непричастных к этому людей, надо ему самому прекратить это делать и привел пример, что он, Ветров Ю. Н. распространяет о нем, Зинченко А. Н. разного рода небылицы, в том числе и о том, что будто бы он украл в <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> тыс. руб., работая <данные изъяты> сельской администрации. Если раньше он, Зинченко А. Н. на это как то не обращал внимание, хотя это неприятно, потому что в то время Ветров Ю. Н. очень сильно увлекался спиртным. Со временем Ветров Ю. Н. перестал употреблять спиртное, но продолжает оговаривать его. ДД.ММ.ГГГГ он (Ветров Ю. Н.) после его замечания заявил, что он (Зинченко А. Н.) украл в <данные изъяты> сельской администрации в несколько раз больше той суммы о которой он говорил ранее. Во сколько раз больше он (Ветров Ю. Н.) не уточнил. Однако он (Зинченко А. Н.) никаких денег не крал, это не соответствует действительности.

При заявлении Ветрова Ю.Н. о том что он (Зинченко А. Н.) украл такие огромные деньги присутствовали <данные изъяты> сельского Совета: Е.О.В., К.В.Л. Ю.В.Н., Ю.И.Н., Т.В.А. З.А.Н.., А.Г.Н. К.Л.К

В результате клеветы Ветрова Ю.Н. ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Со ссылками на ст. ст. 151, 152 ГК РФ просит суд обязать Ветрова Ю.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он украл <данные изъяты>. руб. и еще в несколько раз больше в <данные изъяты> сельской администрации, обязать Ветрова Ю.Н. это опровержение озвучить на очередной сессии Совета <данные изъяты> сельского поселения, взыскать с Ветрова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зинченко А. Н. заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, пояснил суду, что словами, оскорбившими его честь и достоинство на сессии Совета <данные изъяты> сельского поселения стали слова Ветрова Ю.Н. : «<данные изъяты>». Слова обвинения о краже им, Зинченко А. Н. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Ветров Ю. Н. не произносил. Эти слова он произносил сам, потому что ему было известно о слухах которые распространяет Ветров Ю. Н. по поводу <данные изъяты>.

Кроме того указал, что в правоохранительные органы он по факту оскорбления не обращался. В период пока был главой поселения по фактам краж имущества поселения в правоохранительные органы также не обращался.

Работал в должности <данные изъяты> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в указанный период времени в администрации отсутствовал самостоятельный бюджет, все средства шли напрямую из <данные изъяты> района или из бюджета Омской области. Таких денег, как утверждает Ветров Ю. Н. в администрации не было и ничего он не крал. Однако именно в краже денежных средств его обвиняет ответчик.

В судебном заседании Ветров Ю. Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в настоящее время <данные изъяты> поселения А.Г.Н. тяжело работать после Зинченко А. Н., каждую сессию Зинченко А. Н. выговаривал А.Г.Н. что она тратит денежные средства, дороги не ремонтируются, хотя он за время своего правления все развалил. Зинченко А. Н. он вором не называл, он критиковал его деятельность в тот период времени, когда последний был главой поселения и говорил о том, что денежные средства потрачены впустую, «<данные изъяты>», когда речь шла об установлении скважины и опреснителя, что имущество разбазарено. На сессии Совета <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ слова «<данные изъяты>» не говорил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании заявленные требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель А.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сессия совета поселения, она ее открыла как глава поселения, они рассмотрели повестку дня. Зинченко А. Н. стал высказываться в адрес <данные изъяты> не очень лестно, она ему сказала, что, если у него есть какие-то вопросы по работе администрации, то необходимо подойти к ней и решить их. Но Зинченко А. Н. не успокаивался, она сделала ему еще раз замечание, тогда за нее вступился Ветров Ю. Н. и у них с Зинченко А. Н. началась перебранка. Зинченко А. Н. стал говорить Ветрову Ю.Н. зачем он называет его <данные изъяты>, стали говорить про опреснитель, Ветров Ю. Н. сказал, что можно было отремонтировать действующий водопровод, не нужно было ставить опреснитель. Зинченко А. Н. начал ей задавать вопросы по поводу ее заработной платы она ответила, что ни себе, ни аппарату администрации поселения зарплату она не поднимала, когда сессия закончилась, Зинченко А. Н. встал и сказал, что до него никто не работал и после него никто не работает и ушел. В ее присутствии Ветров Ю. Н. Зинченко А. Н. <данные изъяты>, про сумму в <данные изъяты>. руб. она слышала из уст Зинченко А. Н. о каких-то слухах о краже. Слов «<данные изъяты>» Ветров Ю. Н. не говорил, он критиковал Зинченко А. Н., она ни от кого из других жителей деревни не слышала о том, что Ветров Ю. Н. обзывает Зинченко А. Н. <данные изъяты>

Свидетель К.Л.К. пояснила суду, что она присутствовала при проведении сессии совета <данные изъяты> сельского поселения и была <данные изъяты>. Сессия началась с того, что Зинченко А. Н. начал разговаривать с А.Г.Н. о сплетнях, которые ходят вокруг него, после чего стал выражать недовольство работой администрации поселения, Ветров Ю. Н. заступился за А.Г.Н. и у них началась перепалка. Зинченко А. Н. говорил, что Ветров Ю. Н. про него распространяет слухи о том, что тот украл <данные изъяты>. Ветров Ю. Н. ответил, что он, Зинченко А. Н. <данные изъяты>. <данные изъяты> Ветров Ю. Н. Зинченко А. Н. не называл.

Свидетель М.П.Г. пояснил суду, что знает Зинченко А. Н., он раньше был <данные изъяты> и брал Зинченко А. Н. на работу в качестве <данные изъяты>, еще до реформы. Может охарактеризовать Зинченко А. Н. как хорошего, порядочного гражданина. Ранее во время когда они с Зинченко А. Н. работали вместе, <данные изъяты> не назначались, <данные изъяты>, денежные средства выделялись целевые. Денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. не могли поступить в бюджет, таких денег просто не было, в то время и зарплата, и пенсия не выплачивалась по 8 месяцев. Установку опреснителя проплачивала администрация области, часть денег выделял район, стоит опреснитель больше <данные изъяты>. руб. Крупные денежные средства администрации не выделялись, деньги целевые, их так просто не возьмешь. Про расточительство со стороны ФИО16 он от других людей не слышал, Зинченко А. Н. сам говорил ему, что про него (Зинченко А. Н.) ходят такие слухи, и говорил, что обратился в суд с заявлением в отношении Ветрова Ю.Н., что тот назвал его <данные изъяты>. В тот период времени правоохранительными органами никаких проверок не проводилось, проверка была позже, когда работал Цыганок, тогда было хищение труб, колес, в период Зинченко А. Н. такого не было.

Свидетель Н.Т.П. суду пояснила, что в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) работала совместно с Зинченко А. Н., <данные изъяты>. Бюджет был очень маленький, основное закладывалось на ремонт детских садов и оплату коммунальных услуг. Миллионами денежные средства не выделялись. Она не слышала о том, что Зинченко А. Н. обвинялся кем то в <данные изъяты>. Может сказать, что Зинченко А. Н. во время, когда был главой даже собственные средства иногда вкладывал. Проверки по фактам хищений денежных средств правоохранительными органами не проводились при ней, характеризует Зинченко А. Н. как хорошего работника.

Свидетель П.И.К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на сессии не присутствовала, ушла домой, Зинченко А. Н. ей высказывал претензии когда она принесла ему документы по сессии, он посмотрел их и начал возмущаться, что глава «<данные изъяты>», куда деньги идут не понятно, почему в документах стоит подпись Ветрова Ю.Н. и "Д". Она сказала, что просто курьер, от других жителей не слышала, что Ветров Ю. Н. называл Зинченко А. Н. <данные изъяты>. Сама считает, что под руководством Зинченко А. Н. все развалилось, что его заслуга выражается в том, что здание администрации Зинченко А. Н. отдал "З" работников администрации выселили, опреснитель развалился, брал деньги с водителей водовоза, об этом ей известно от самих водителей.

Свидетель Ф.О.Ж. пояснила суду, что является <данные изъяты> Ветрова Ю.Н., на сессии Совета она не присутствовала, может пояснить, что никаких разговоров, что Зинченко А. Н. вор она не слышала, характеризует Ветрова Ю.Н., положительно.

В судебном заседании установлено, что истец Зинченко А. Н. и ответчик Ветров Ю. Н. являются депутатами <данные изъяты> сельского поселения Марьяновского района Омской области. Они регулярно принимают участие в политической жизни села, участвуют в принятии нормативных актов представительным органом муниципального образования. Статус сторон подтвержден справками сельского поселения (л.д.22,45)

Из показаний сторон и допрошенных свидетелей следует, что на сессии <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зинченко А. Н. и ответчиком Ветровым Ю.Н. произошла совестная перепалка по поводу осуществления политической деятельности в то время, когда Зинченко А. Н. был главой администрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как пояснил суду истец, он сам спросил у Ветрова Ю.Н. о слухах по поводу того, что он «<данные изъяты>», сам Ветров Ю. Н. таких слов про <данные изъяты> тыс. руб. на сессии не говорил, на эти слова Ветров Ю. Н. ему ответил «<данные изъяты>», и именно эти слова про, то, что он «<данные изъяты>» являются для него оскорбительными, порочат его честь и достоинство, не основаны на достоверных доказательствах.

Доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ответчик утверждает, что <данные изъяты>» он Зинченко А. Н. не называл, свидетели, допрошенные в судебном заседании, в числе которых лица, присутствовавшие на заседании сессии совета показали, что слов о том, что Ветров Ю. Н. называл Зинченко А. Н. «<данные изъяты> или, что он «<данные изъяты> они не слышали, между ними шла обычная совестная перепалка, критика друг друга, они говорили о том, что деньги, израсходованные на покупку опреснителя и устройство скважины, истрачены зря, «<данные изъяты>». Ни один из допрошенных свидетелей не слышал о слухах в отношении Зинченко А. Н., которого Ветров Ю. Н. или иное лицо обвиняли бы в <данные изъяты>. В судебное заседание дважды вызывались иные свидетели, заявленные истцом, однако в судебное заседание они не явились.

Стороны не отрицали, что правоохранительными органами проверки на предмет возбуждения уголовных дел по факту краж имущества администрации района не проводились.

Суд принимает во внимание положительные бытовые характеристики, представленные суду на Зинченко А. Н. УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району (л.д.23); на Ветрова Ю.Н. УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району ( л.д.43) Главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 44).

При вынесении решения суд исходит из заявленных истцом требований, учитывает, что истец и ответчик являются депутатами Совета <данные изъяты> сельского поселения – публичными людьми, объектом общественной политической дискуссии, статус которых предполагает возможность критики, в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, дав им оценку, выслушав мнения сторон, суд не находит доказанным факт распространения в отношении Зинченко А. Н. порочащих его честь и достоинство сведений о краже денежных средств или иного имущества со стороны Ветрова Ю.Н., публичном высказывании в отношении него на сессии совета <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Вместе с тем, суд располагает доказательствами отсутствия события, являющегося предметом спора, а именно, оскорбления истца Зинченко А. Н. словами <данные изъяты> в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зинченко А. Н. к Ветрову Ю.Н., о защите, чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения на заседании <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья О.А. Сторчак