Дело № 2- 330/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Петушковой М.М.,

с участием истцов: Чудоранс Л. Я., Чудоранса А.П., Чуяновой А.А., Сисимбаевой А.Г., Швецовой П.Н., Швецова А.Н., Самодиной Н.А.,

представителя ответчика ООО «Тепловые сети и котельные» Рожнова О.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудоранс Л. Я., Чудоранс А.П., Чуяновой А. А., Сисимбаевой А. Г., Швецовой П. Н., Швецова А. Н., Самодиной Н.А. к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании действий незаконными по начислению за отопление мест общего пользования – лестничные площадки и подвал к собственникам квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чудоранс Л. Я., Чудоранс А.П., Чуянова А. А., Сисимбаева А.Г., Швецова П. Н., Швецов А. Н., Самодина Н. А. обратились в суд с иском к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании действий незаконными по начислению за отопление мест общего пользования – лестничные площадки и подвал к собственникам квартир, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что они жители <адрес> перешли на индивидуальное газовое отопление, и их квартиры полностью отапливаются газом, они не пользуются горячей водой, так как холодная вода проходит через газовый котел, и он нагревает воду до 80 градусов. За все эти удобства они заключили договор с "М" с ДД.ММ.ГГГГ и всё оплачивают полностью по показанию газового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ жители их дома провели собрание и постановили, что шесть квартир этого дома должны оплачивать за подвал, лестничные площадки, то есть места общего пользования. Они не стали возражать и согласились. На этом собрании было решено, что они должны оплачивать 4 % от суммы, выставляемой за квартиру ежемесячно, что и было запротоколировано. Они оплачивали два месяца по расчету тепловых сетей, ДД.ММ.ГГГГ собрали повторно собрание и решили, что они должны оплачивать не 4%, а 10% за места общего пользования и стали оплачивать вместо 150 рублей в месяц 300 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ снова собрали собрание и стали требовать, чтобы они оплачивали за месяц как за однокомнатную квартиру. Но они не согласились, и ответчик приносит счета как за однокомнатную квартиру. Получается, что они платят за свою квартиру газовое отопление в три раза дешевле, чем за места общего пользования. Они обратились за объяснением в ООО «Тепловые сети и котельные» к начальнику Фролову В.А., который пояснил, что будут начислять столько, сколько решат жильцы их дома. Если они решат 100% то они будут оплачивать 100%, то есть получается, что они на сегодняшний день оплачивают двойной тариф за тепло их квартир, в которых они проживают. Они не согласны, и стали оплачивать за места общего пользования по второму протоколу собрания, который проходил ДД.ММ.ГГГГ. По закону договоры или собрания проводятся один раз и не должны меняться ежемесячно. Они договора с жильцами и с ООО «Тепловые сети и котельные» не составляли и не подписывали.

В <адрес> в квартирах проходят стояки, тепло по которым идет в верхние и нижние этажи. Эти трубы диаметром 20-25 миллиметров они их теплоизолировали во всех квартирах и ДД.ММ.ГГГГ поставили в известность начальника Фролова В.А., чтобы не брали плату за стояки. Письменный ответ на заявление им не был дан, а устно сказали, что они будут за все оплачивать.

В Министерстве жилищно - коммунального комплекса в <адрес> в фирме «С» они консультировались по оплате коммунальных услуг и им пояснили, что подвальное помещение не является местом общего пользования и никто за подвал не оплачивает. ООО «ТСК» лицензированная организация, только она имеет право выполнять расчеты по теплу, но не жители этого дома. Поэтому они вынуждены обратиться в суд. Просят признать действия ООО «Тепловые сети и котельные» незаконными по начислению за отопление мест общего пользования: лестничные площадки и подвал к собственникам квартир расположенных по <адрес>.

Истец Самодина Н. А. в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отказе от исковых требований просила в её части дело производством прекратить, указала, что материальных и иных претензий в ответчику ООО «ТСК» не имеет. Последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей ясны.

Истец Чудоранс Л. Я. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

В предварительном судебном заседании истец Чудоранс А.П. не возражал против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

Истец Чуянова А. А. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

В предварительном судебном заседании истец Сисимбаева А.Г. не возражала против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

Представитель истца Швецовой П.Н. - Швецов Н.И., действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

Истец Швецов А. Н. надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что просит рассмотреть предварительное судебное заседание в его отсутствие, так как он работает в <адрес> по договору строительства с частным лицом Х.Ю.Ж.. К ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформит доверенность на свою <данные изъяты> Швецову И.К. представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети и котельные» Рожнов О.П., действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н. А.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области Пилигузов А.Д., действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

Представитель третьего лица администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В., действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н.А.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» Рейнгардт Л.Э. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении Самодиной Н. А.

Выслушав истцов Чудоранс Л. Я., Чудоранса А.П., Чуянову А.А., Сисимбаеву А.Г., представителя истца Швецовой П.Н. - Швецова Н.И., Самодину Н.А., представителя ответчика, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правом истца, напрямую, связанную с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Самодина Н. А. отазалась от требований о признании действий незаконными по начислению за отопление мест общего пользования – лестничные площадки и подвал к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Чудоранс Л. Я., Чудоранс А.П., Чуяновой А. А., Сисимбаевой А. Г., Швецовой П. Н., Швецова А. Н., Самодиной Н. А. к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании действий незаконными по начислению за отопление мест общего пользования – лестничные площадки и подвал к собственникам квартир, расположенных по адресу: <адрес> в части исковых требований Самодиной Н. А. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья О.А. Сторчак