Дело № 2-520/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре Базыловой А.В., с участием представителя органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Кузнецовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чистопрудовой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Масловой Н.Е., установил: Чистопрудова В.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Масловой Н.Е.. В обоснование заявления указала, что 03 июня 2011 года Марьяновский районный суд по Омской области вынес решение об устранении препятствий к общению и определения порядка общения с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение было обжаловано в Областном суде 06.07.2011 года. Коллегия областного суда приняла решение изменить решение Марьяновского суда. Закон вступил в силу 06.07.2011 года, но на данный момент решение не исполняется. Исполнительные листы находились у судебного пристава Масловой Н.Е.. 07.10.2011 года судебный пристав Марьяновского района ей прислала постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что от 03.10.2011 года исполнительное производство окончено. Исполнительный документ от 18.07.2011 года, выданный Марьяновским судом направлен по адресу её проживания, а именно по территориальности в Кировский РОСП УФССП России по Омской области. Данное постановление считает необоснованным и неисполнимым. Она является взыскателем, и заявление об окончании производства не писала. Ей не понятны действия Масловой Н.Е., которая должна стоять и защищать интересы ребенка, она не сделала ничего в интересах ребенка, мало того ещё и закончила производство, выслав исполнительные листы по её месту жительства. Каким образом это исполнимо? С момента вынесения решения Егор не был в г. Омск не единого раза, по факту прописки и проживания её сына. Его просто под разными предлогами мама не дает, а пристав каждую 2 и 4 субботы по месту жительства Егора составляет акты. А теперь, когда исполнительный лист находится у Кировских судебных приставов ей вообще не понятно, кто ей будет доставлять внука. В судебном заседании Чистопрудова В.В. пояснила, что в июле 2011 года она подала исполнительный лист Марьяновского суда на исполнение, 29 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство и 3 октября 2011 года оно окончено. Решение суда вынесено, она имеет право на общение с внуком. Её сын ФИО7 не обжаловал действия судебного пристава, но будет, так как ребенка мать не даёт. В кассационном определении указано, что она имеет право общаться по месту жительства отца, ФИО4, который проживает по <адрес>. Когда 8-9 октября 2011 года она приезжала с сыном к внуку, судебный пристав исполнитель не сказала ей, что исполнительное производство окончено, хотя ФИО5 об этом уже знали. Судебным приставом Масловой нужно было сразу сказать, что неправильно принят исполнительный лист, а она затянула, неумно сделано. Понимает, что сын должен обжаловать, если ему не дают ребенка, а она должна общаться с внуком по своему месту жительства с ФИО4 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Маслова Н.Е. в суде пояснила, что не согласна с требованиями заявителя. В Определении Омского областного суда указано, что Чистопрудова В.В. имеет право на общение с внуком по месту жительства отца: <адрес>. По её заявлению и предоставленному исполнительному листу 29 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство. В конце сентября 2011 года ФИО8 была на приёме по личным вопросам у специалистов, прибывших из Управления ФССП по Омской области. После этого заместитель руководителя вызвал её и пояснил, что они не могут исполнять судебное постановление по заявлению Чистопрудовой В.В., потому что исполнение должно проходить в Омске. Отец привозит ФИО18 по своему месту жительства, и там бабушка общается с внуком. 30 сентября 2011 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и в соответствии со ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Кировский УФССП по Омской области., поэтому Постановлением от 3 октября 2011 года исполнительное производство окончено. В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Степаненко И.А. пояснила, что исполнительное производство было окончено по п.п. 5 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что местом совершения исполнительных действий является территория Кировского А.О. г.Омска, так как ФИО7 там проживает. Внука доставлять Чистопрудовой В.В. должен ФИО7 Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Кузнецова Е.М. в суде показала, что судебный пристав исполнитель Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области не привлекал в качестве специалиста орган опеки при установлении порядка общения с ребенком ФИО19. Чистопрудова В.В. приглашала примерно 1 октября 2011 года их, чтобы присутствовали при общении отца с сыном на территории ФИО5 ФИО20 радостно общался с отцом, показывал отцу дневник, висел у него на шее. Отец пригласил сына поехать с ним, но тот сказал, что поедет с мамой. Ребенок уходил с папой в другую комнату, а после выхода из комнаты, спросил у мамы «Можно он поедет с папой», но ответа от мамы, ФИО5 не получил. Выслушав заявителя Чистопрудову В.В., судебного пристава исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Маслову Н.Е., начальника отдела – старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Степаненко И.А., представителя органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Кузнецову Е.М., рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Из пояснений лиц, участвующих при рассмотрении жалобы и материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Из исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области от 03.06.2011 года, следует, что установлен следующий порядок общения Чистопрудовой В.В. с внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую вторую и четвертую субботу с 10-00 до 18-00 часов по месту жительства ФИО4. Решением Марьяновского районного суда Омской области от 03.06.2011 года за Чистопрудовой В.В. признано право на общение с внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: вторая и четвертая суббота месяца с 10-00 часов до 13 часов по месту жительства матери в <адрес> без присутствия матери ребенка – ФИО5. В случае заболевания ребенка данный режим общения перенести на следующую субботу месяца с заблаговременным сообщением и предоставлением справки от врача; еженедельное общение с внуком ФИО2 по телефону в вечернее время не позднее 21 часа 00 минут. Кассационным определением Омского области от 06.07.2011 года решение Марьяновского районного суда Омской области от 03 июня 2011 года изменено и установлен следующий порядок общения Чистопрудовой В.В. с внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую вторую и четвертую субботу с 10-00 часов до 18-00 часов по месту жительства ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Масловой Н.Е. от 29.07.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу взыскателя Чистопрудовой В.В. об установлении время общения с ребенком. Из Акта от 10.09.2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Масловой Н.Е., следует, что 10 сентября 2011 года при общении ФИО2 и отца ФИО4, ребенок ФИО13 отказался ехать с отцом ФИО4 в <адрес> по месту жительства ФИО4 ФИО13 был согласен ехать с ФИО4, но ФИО5 не смогла совместно с ними поехали в <адрес>. Согласно Акту от 24.09.2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Масловой Н.Е., по указанному адресу ФИО2 не обнаружено. Со слов ФИО14, ФИО5 увезла ребенка в больницу в <адрес>. У ФИО5 имеется талончик на 24.09.2011 года к зубному врачу. Согласно ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Масловой Н.Е. от 30.09.2011 года, с учетом того, что решение суда должно исполняться по месту жительства сына ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, исполнительный документ, выданный Марьяновским районным судом в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Чистопрудовой В.В. об установлении время общения с ребенком направлен для исполнения по территориальности в Кировский РОСП УФССП России по Омской области. В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Согласно Постановлению от 03.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Масловой Н.Е. исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Марьяновским районным судом в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Чистопрудовой В.В. об установлении время общения с ребенком, окончено в связи с направлением исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое. В силу п. 5 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Масловой Н.Е. в части окончания исполнительного производства и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в Кировский РОСП УФССП России по Омской области являются законными. Таким образом, суд считает, что заявление Чистопрудовой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Масловой Н.Е. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Заявление Чистопрудовой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП России по Омской области Масловой Н.Е. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья Марьяновского районного суда Омской области О.И. Тишковец