Решение по делу № 2-268/2011 по иску Чистопрудова Д.В. к Суминой И.В., Суминой Н.Л., Агееву С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов



Дело № 2-268/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О.И.

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопрудова Д.В. к Суминой И.В., Суминой Н.Л., Агееву С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чистопрудов Д.В. обратился в суд с иском к Суминой И.В., Суминой Н.Л., Агееву С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО1 и ФИО39 был приобретен автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автобус по решению суда был передан в собственность Чистопрудова Д.В.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сумина И.В. самовольно изъяла принадлежащее на праве совместной собственности спорное имущество, и ДД.ММ.ГГГГ продала его Суминой Н.Л. за <данные изъяты> рублей, при этом последняя пояснила, что денежные средства за автомобиль не передавались, и в дальнейшем Сумина Н.Л. продала данный автомобиль Агееву С.В. за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ Суминой И.В. автомобиля на нём было установлено дополнительное оборудование, а именно: ксеноновые фары, ДВД проигрыватель, телевизор, сабвуфер, 6 колонок, стеклоподъемники, сигнализация, шумоизоляция, тонировка, «кенгурятник», противотуманные фары, воздушный сигнал, бар под панелью, а также автомобиль был укомплектован четырнадцатью сиденьями.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы «Эталон», остаточная рыночная стоимость разукомплектованного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно л.д. 6-7 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Агеев С.В. указал, что на момент приобретения им автомобиля у Суминой Н.Л. он был укомплектован оборудованием, а именно: «кенгурятник», сиденья, колонки, шторки, сигнализация, стеклоподъемники.

Согласно л.д. 6 протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Сумина Н.Л. указала, что автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием, она ни чего не снимала с автомобиля, в каком состоянии автомобиль был в таком она и продала его Агееву С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сумина И.В. обратилась в Марьяновский районный суд Омской области о наложении ареста на спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя Агеева С.В., в целях обеспечения взыскания по исполнительному листу о взыскании с Чистопрудова Д.В. в её пользу <данные изъяты> рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Чистопрудову Д.В. автобус для маршрутных перевозок марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты>, находящийся у Агеева С.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чистопрудова Д.В. и обращено взыскание на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Тыщенко Д.В. на основании акта был наложен арест на спорное имущество – автобус для маршрутных перевозок марки <данные изъяты>. Также был составлен акт технического осмотра автобуса для маршрутных перевозок марки <данные изъяты>, согласно которого: отсутствуют сиденья в количестве 7 штук, колеса, установленные на спорном автомобиле имеют износ 70%, аккумулятор в не рабочем состоянии, автомагнитола отсутствует, автоаккустика отсутствует, сигнализация в не рабочем состоянии.

Согласно отчету ООО ЮФ «Константа» №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость разукомплектованного спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобильных сидений (7 штук), установленных на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобильный телевизор PROLOGY HDTV 705 XS, автомобильная антенна PROLOGY TVA-300, автомобильные колонки PROLOGY CX-1623, автомобильные колонки PROLOGY CX-6922, автомобильный сабвуфер и усилитель PROLOGY-10, автомобильная аудиоантенна на водосток АТМ GG 1, автомобильная сигнализация KGB FX-7, предпусковой подогреватель СЕВЕРС ГАЗ, комплект ксенонового света HJLAR XENON H1 6000, противотуманные фары 5 HP-40486/С, воздушный сигнал CICADA, электростелоподъемники ГАРАНТ ВАЗ 2110, DVD ресивер JVC KD-DV-7307, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шин NOKIAN HAKKAPELITTA-4, установленных на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аккумуляторной батареи MUTLU 66 АМ/Ч, установленной на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составление отчетов №, №, №, № об определении рыночной стоимости имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов и за оказанием услуг по представлению его интересов в Марьяновском районном суде Омской области в Омскую областную коллегию адвокатов. Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования. Просил взыскать с Агеева <данные изъяты> рублей за вред, причиненный имуществу, расходы по определению рыночной стоимости имущества -<данные изъяты> рублей, с Суминой И.В. взыскать – <данные изъяты> рублей за вред, причиненный имуществу, с Суминой И.В., Агеева С.В., Суминой Н.Л. расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей солидарно, с Суминой И.В., Агеева С.В., Суминой Н.Л. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование увеличенных исковых требований указал аналогичные основания, Кроме того, указал, что в результате противоправных действий ответчиков, выраженных в противоправном завладении автомобиля <данные изъяты>, сокрытии его, а также в заключение фиктивных договоров, с целью признания законной сделки договора купли-продажи, что повлияло на лишение его права работать, содержать семью, быть востребованным и привело к наступлению причиненного ему морального вреда, выраженного в нравственных страданий и ущемлении его достоинства.

23.09.2011 года истцом требования уточнены, в части перераспределения денежных сумм, взыскиваемых с ответчиков.

Истец просил:

1.Взыскать моральный вред за причиненный ему в виде совершения незаконных сделок по распоряжению совместным имуществом, лишению его работы и заработной платы – <данные изъяты> рублей с Суминой И.В.;

2.взыскать за вред причиненный имуществу – <данные изъяты> рублей с Агеева С.В.;

3. взыскать за вред имуществу, дополнительному оборудованию – <данные изъяты> рублей с Агеева С.В.;

4. взыскать за вред имуществу, дополнительному оборудованию – <данные изъяты> рублей с Суминой Н.Л.;

5. взыскать солидарно расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> рублей с Агеева С.В., Суминой Н.Л.;

6. взыскать солидарно расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей с Агеева С.В., Суминой Н.Л.;

7.взыскать солидарно государственную пошлину – <данные изъяты> рублей с Агеева С.В., Суминой Н.Л.;

8.В части взыскания стоимости семи сидений с ответчиков от исковых требований отказался.

Определением суда в указанной части исковых требований производство прекращено (л.д. 147 том 3).

В силу ст.169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

В судебном заседании истец Чистопрудов Д.В. поддержал показания, данные им в судебных заседаниях, состоявшихся ранее.

В настоящем судебном заседании показал, что его требования основываются на решении Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательствующим Сактагановой Г.Н., по которому из общего имущества супругов в качестве раздела ему был выделен автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В ходе данного дела кроме предмета рассмотрения совместно нажитого имущества, автобуса для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, также являлось предметом рассмотрения и дополнительное оборудование, установленное им на автобус. Однако находилось ли данное оборудование при заключении договора купли-продажи между Чистопрудовой (Суминой) И.В. и Суминой Н.Л., а также при заключении договора купли-продажи между Суминой Н.Л. и Агеевым С.В. в ходе судебного заседания не устанавливалось. Факт отсутствия дополнительного оборудования, либо его неисправности был установлен только в других судебных заседаниях на основании акта технического осмотра автотранспортного средства составленного судебным приставом-исполнителем при изъятии автомобиля у Агеева С.В. Подписав вышеуказанный акт Агеев С.В. согласился с описанием имеющихся на автомобиле технических повреждений, неисправностей узлов и агрегатов, указанных в акте, а также с отсутствием дополнительного оборудования на автомобиле при его изъятии. Каких-либо замечаний он не указывал, а также его не оспаривал. В связи с ненадлежащей эксплуатацией Агеевым С.В. автомобиля и его хранением автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей.

На основании чего считает, что ответчиком Агеевым С.В. ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно разница между проведенной им оценкой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы «Эталон» и отчета ООО ЮФ «Константа» №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Суминой И.В. моральный вред – <данные изъяты> рублей, так как он с ДД.ММ.ГГГГ не работал 3 месяца. После этого устроился в БСМП с маленькой заработной платой; взыскать с Агеева С.В. – <данные изъяты> рублей разницу в оценке автомобиля плюс за дополнительное оборудование – <данные изъяты> рублей, солидарно <данные изъяты> рублей за проведение оценки взыскать с Агеева С.В. и Суминой Н.Л., также с них солидарно взыскать <данные изъяты> рублей оплату услуг представителям, государственную пошлину. Просил взыскать с Суминой Н.Л. – <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование.

В судебном заседании истец также показал, что при вынесении решения суда 24 ноября 2009 года присутствовал, а в декабре в кассационной инстанции не был, были его представители. Не поручал Агееву С.В. после решения суда охранять автомобиль, переданный по решению суда. Дополнительное оборудование на машину приобреталось в период брака, его мать частично давала деньги на оборудование. Автомобиль для маршрутных перевозок <данные изъяты> был <данные изъяты> года выпуска. Газель ходила по маршруту № в Солнечный г.Омска. Он купил автомобиль в 2005 году. При покупке антенн на автомобиле не было, только на водосток была. Музыка на автомобиле была установлена кассетная. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование не делили, он считал, что всё, что в машине это его. В июле 2009 года при оценке автомобиля дополнительное оборудование не оценивалось. В декабре 2009 года после вступления решения суда в силу звонил Агееву С.В. узнать когда отдаст ему автомобиль. Он ездил смотреть автомобиль в ООО «Гол», дверь задняя сломанная, а через шторку не видел, что находится в салоне, не спрашивал имеется ли в машине кенгурятник. Подогреватель был, ксеноновые лампы не видел, капот открывал и слева розжига не было. Он стал смотреть машина была уже вся ржавая. На машине видел антенна рогатая сломанная была, антенну на водосток не помнит, для телевизора одна была, а другую не помнит.

В судебном заседании 22-26 сентября 2011 года истец указал, что документов на приобретение дополнительного оборудования у него нет. Все квитанции складывал в машине, а машину забрала со стоянки Сумина И.В. Документально подтвердить дополнительное оборудование не может, это все совместной собственностью являлось. Ксеноновые лампы покупал в 2009 году. Документов в наличии нет. Резина новая была шипованая, а стала другая. В декабре, после решения суда не обращался к судебному приставу за присужденным автомобилем, так как в декабре сломал ногу, и с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ болел. В Марьяновку в январе и феврале 2010 года приезжал на такси, к приставам не заходил, а только ДД.ММ.ГГГГ. В Кировский суд г.Омска обращался с заявлением об оспаривании оценки газели в <данные изъяты> рублей.. Ему сказали, что все правы кроме него. Дизельная газель стоит дороже. На тот момент цена его газели была больше, чем её оценили приставы. Шины покупал в торговом городе зимние 6 штук, устанавливал шипы на СТО левобережной фирмы, но этой фирмы уже нет. Размер шин на 16. Сумина Н.Л. причинила ущерб тем, что она незаконно приобрела, дороже продала. Агеев купил автомобиль, хотя видел, что он ездил в Марьяновке на нём. Он не знает Агеев снимал или не снимал шины. Приобретение дополнительного оборудования на газель он частично согласовывал.

Представитель истца Кошман Н.Н., действующий на основании доверенности подтвердил показания, данные в предыдущих судебных заседаниях.

В настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что основаниями для обращения в суд стали действия бывшей супруги Чистопрудова Д.В. – Суминой И.В. и раздел между ними имущества, которое оценено в <данные изъяты> рублей - автомобиль для маршрутных перевозок <данные изъяты> был <данные изъяты> года выпуска. Решением Марьяновского районного суда решено передать данный автомобиль, включая дополнительное оборудование Чистопрудову Д.В. Однако по заявлению Суминой И.В. на данное оборудование было обращено взыскание, истребовано и реализовано и перечислено Суминой И.В. – <данные изъяты> рубль, остальные деньги Чистопрудов выплатил в добровольном порядке. Он доверяет ответчику Агееву С.В., дополнительное оборудование ему не передавалось на хранение. На автомобиле имелись повреждения из-за того, что он снимал кенгурятник, это говорит об отношении к автомобилю. Считал расходы на представителя большие и отсутствуют приходные кассовые ордера.

В судебном заседании 22-26 сентября 2011 года показал, что в ходе раздела имущества в 2009 году истцу передан автомобиль. Считал, что решение суда и протоколы судебных заседаний имеют преюдицию над всеми доказательствами, так как в них зафиксированы их доводы. В решении суда 2009 года указано, что автомобиль в июле 2009 года оценен ООО «Эталон» в <данные изъяты> рублей, впоследствии при изъятии автомобиля судебными приставами Кировского отдела автомобиль оценен в июне 2010 года ООО «Константа» в <данные изъяты> рублей. Существенная разница за такой небольшой промежуток времени. Именно <данные изъяты> рублей после реализации автомобиля пошли на погашение задолженности доверителя по требованию Суминой И.В. Кто будет возмещать разницу, именно по этой причине они обратились в суд. На момент вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ машина была в рабочем состоянии, на ходу. Газель первоначально была приобретена за <данные изъяты> рублей, 6 шин марки NOKIAN HAKKAPELITTA-4 за <данные изъяты> рублей. Доказательства приобретения данных шин подтверждается материалами гражданского дела 2009 года, это не отрицает Сумина И.В.

Представитель истца Чистопрудова Д.В. – Колесникова Л.Ю., действующая на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сумина Н.Л. подтвердила показания, данные в предыдущих судебных заседаниях

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Сумина Н.Л. с требованиями не согласилась. Показала, что автомобиль переоформляла на себя для целей перепродажи, так как Чистопрудовы ей были должны. Автомобиль изнутри не осматривала, так как он приобретен в счет долга, колонок и телевизора не видела, комплектация её не интересовала, ей главное внешнее состояние и ходовые качества автомобиля, возможность реализации его в будущем. На наличие ксенонового света не смотрела, фары горят и ладно, аккумулятор был, но не знает был ли он в рабочем или в нерабочем состоянии. Она никуда не выезжала, так как не имеет водительского удостоверения. У неё на газели резина стояла такая же, как и та, с которой продали Агееву. Пояснила, что финансовое положение семьи Чистопрудовых не позволяло приобрести шины марки NOKIAN HAKKAPELITTA-4. До продажи автомобиль стоял у родителей на транзитах. Цену выставляли больше, но так как состояние было плохое, автомобиль 2 раза был в ДТП. Продала Агееву за <данные изъяты> рублей. После решения суда деньги все вернули. Претензий Агеев не предъявлял. В Газеле сиденья все были. Агеева всё устраивало. При продаже Агееву автомобиля супруг занимался технической документацией. Агеев пришёл к свекрови, завёл машину, она его устроила. Когда была передача автомобиля от Агеева с судебными приставами она присутствовала. Машина передавалась в том виде, что передала ей Сумина И.В. Она не знает Агеев осматривал автомобиль при покупке или нет. Подтвердила оплату по агентскому договору – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Сумина И.В. подтвердила показания, данные в предыдущих судебных заседаниях.

В настоящем судебном заседании требования о возмещении морального вреда не признала, пояснила, что все теряют работу, но все взрослые и сами устраиваются. Её вины в том, что Чистопрудов Д.В. не мог устроиться на работу, нет. Пояснила,что покупали автомобиль бывший в употреблении вместе с магнитолой, значит и колонки покупали с машиной. Остальное оборудование не помнит, так как главное двигатель и ходовая часть должна работать. Она всегда говорила, что на машине нужно зарабатывать деньги, а не жить в ней. Дополнительного оборудования не было, поэтому оно и не было предметом раздела. Пояснила, что заключала агентский договор и оплачивала Спирину А.А. по акту – 5000 рублей.

В судебном заседании 22-26 сентября 2011 года пояснила, что покупали на автомобиль простую, самую дешевую резину и ставили шипы у знакомого. Какое дополнительное оборудование покупал Чистопрудов Д.В. она не знает, её никто об этом не спрашивал. Она редко ездила на газели и не знает, что там находилось, а именно: телевизор не знает, не видела, автомобильные антенны видела - 2, автомобильные колонки не знает, видела какие –то решеточки, сигнализация была, но 23 февраля 2009 года, когда она забирала автомобиль, они подошли и открыли ключом дверь, сигнализация не сработала, подогреватель под капотом был или нет, она не знает, комплект ксенонового света также не видела, ничего не может сказать, фары горели и ладно, а каким светом они горели она не знает. Противотуманные фары она также никакие не видела, воздушный сигнал был заводской, а другой она не видела и не знает. Знает, что звуковые сигналы устанавливают только для экстренных вызовов. Электростеклоподъемники были, но они их не открывали, она не знает в рабочем состоянии они были или в нерабочем. Магнитофон какой –то был. Заводили машину с буксира, поэтому не знает про аккумулятор. На период покупки машины она не работала и Чистопрудов тоже. Деньгами помогали её родители и Сумина Н.Л. После решения суда от 24.11.2009 года она хотела получить свои <данные изъяты> рублей и поэтому обратилась за наложением ареста на автомобиль в счет долга. Суд обратил взыскание по долгам Чистопрудова Д.В. на автомобиль. Подтвердила оплату по агентскому договору – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Суминой И.В. и Суминой Н.Л. – Спирин А.А., действующий на основании доверенностей с требованиями не согласился и пояснил, что предъявляя требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования, шин марки NOKIAN HAKKAPELITTA - 4, справок о покупке не предъявлено. Экспертиза назначается определением суда и каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Непонятна цель определения истцом рыночной стоимости оборудования. Доказательств того, что дополнительное оборудование входило в состав газели не представил. Решением суда от 24 ноября 2009 года не устанавливались факты оснащения газели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска дополнительным оборудованием. Непонятно и основание взыскания морального вреда с Суминой И.В., так как истец в суде показал, что бывшая супруга Сумина (Чистопрудова) И.В. называла его «зайкой». Оценка газели <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей истцом не оспаривалась. Право на определенное дополнительное оборудование не доказано, так как документы о покупке не представлены. Право на получение газели было, но истец не торопился воспользоваться им. Полагал, что в иске следует отказать. Просил взыскать расходы на оплату по агентским договорам в пользу Суминой И.В. – <данные изъяты> рублей и в пользу Суминой Н.Л. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Агеев С.В. требования не признал, поддержал показания, данные им в предыдущих судебных заседаниях.

В настоящем судебном заседании ответчик Агеев С.В. пояснил, что в июле 2009 года у Суминой Н.Л. купил автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. В судебных заседаниях по разделу имущества между Чистопрудовым Д.В. и Суминой (Чистопрудовой) И.В. он участвовал. Решением суда сделка по продаже автомобиля признана недействительной. Через неделю после судебного заседания ему вернула Сумина Н.Л. деньги Сразу после решения суда, 24 ноября 2009 года он поставил автомобиль во дворе дома и до 13 января 2010 года нанимал машину у ФИО18 13 января 2010г. он купил себе новую газель, а чужую, которую покупал у Суминой Н.Л. вывел за двор и поставил перед домом, так как двор маленький 5 x 3, где она стояла до 31 марта 2010 года, никто автомобилем не интересовался, истец Чистопрудов не звонил, в суде он сказал неправду. Решением суда на него не возлагалась обязанность по хранению автомобиля. При покупке автомобиля была автомобильная аудиоантенна и антенна на водосток, была сигнализация в нерабочем состоянии, подогреватель был, электростеклоподъемники были в нерабочем состоянии, кенгурятник с противотуманными фарами. Воздушный сигнал он не видел. Еще была какая-то автомагнитолла, но её в декабре 2009г. украли, она диски не читала, они просто радио слушали. Телевизора также не было, больше вообще ничего не было. Допрошенный свидетель ФИО26, которому приставы передавали на хранение машину сказал, что кенгурятник в машине был. После последнего судебного заседания, 26 сентября 2011 года он ездил к покупателю автомобиля, который живёт в <адрес>, который сказал, что все перечисленное у него в машине находится, кроме автомагнитолы. Он сказал, что купил в ноябре 2010 года и кенгурятника не было, разукомплектована коробка передач, <данные изъяты> рублей он потратил на ремонт. Когда он передавал, 31 марта 2010 года автомобиль приставам, так как раньше они не приезжали, то машина была в исправном состоянии, использовал её 5 месяцев для грузоперевозок товаров 1-2 раза в неделю в г. Омск и обратно. Резина была обыкновенная, зимняя, шипованная. При покупке, в ГАИ была справка-счет, оборудование в ней не указано. Он не оспаривал оценку, которую проводила Сумина В.С., оценка ему не нужна. Он покупал автомобиль с бампером, где был установлен кенгурятник, он его снял, так как был запрещен и работники ГИБДД его из-за этого останавливали.. Автомобиль юридически был снят с него с учета только в 2011 году, он не знает кто дожжен был снять: суд или приставы. Ему пришлось платить налог. После решения суда от 24.11.2009 года он ходил каждую неделю к приставам, чтобы они забрали машину.

В судебном заседании представитель ответчика Агеева С.В. – Агеева О.А., действующая на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, с требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно у них украли магнитолу из машины, антенки они были, может тоже украли, кенгурятник с противотуманными фарами также были, но они их положили в салон автомобиля, когда приставы 31 марта 2010 года забирали автомобиль, колонки были от производителя, подогреватель тоже был, воздушный сигнал не знает был или нет.

В судебном заседании представитель Агеева С.В. – Янин С.Н., действующий на основании доверенности в суде показал, что истец ссылается на решение суда от 24 ноября 2009 года, протоколы судебных заседаний, отсутствие дополнительного оборудования и ненадлежащую эксплуатацию и хранение автомобиля ответчиком Агеевым С.В., тем не менее указанного дополнительное оборудование имелось в наличии и его часть имеется в наличии в настоящее время. Агеев С.В. присутствовал в судебном заседании и с 24 ноября 2009 года прекратил использовать автомобиль как вещь ему не принадлежащую и не совершал каких либо действий препятствующих новому собственнику автомобиля Чистопрудову воспользоваться своим имуществом, автомобилем. Агеев С.В. не обжаловал решение от 24 ноября 2009 года и не препятствовал Чистопрудову забрать своё имущество и пользоваться им. Обязанность по хранению автомобиля на Агеева не возлагалась, соответственно данное обстоятельство полностью исключает наступление какой либо юридической ответственности. В момент передачи на ответственное хранение в ООО «Гол» автомобиль был технически исправен, что подтверждается тем, что автомобиль перегонялся своим ходом. Со дня принятия решения суда Чистопрудов так и не стал собственником автомобиля, он не спешил забирать его у Агеева зная о своем долге по оплате алиментов на содержание сына и вскоре на автомобиль было обращено взыскание. Ни одного дня после 24.11.2009 года Чистопрудов не владел и не использовал автомобиль поэтому о каком ухудшении состояния автомобиля может говорить истец и о каком ущербе. Истцом не были представлены доказательства подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество. Порядок и условия оценки автомобиля в <данные изъяты> рублей подробно изложены в отчете, правильность изложенных в нем выводов подтверждены представителем фирмы в судебном заседании. Считал, что требования Чистопрудова Д.В. о взыскании денежных средств лишены каких-либо правовых оснований. Расходы на оплату услуг представителей завышены. Кроме того, истец не оплачивал данные услуги, а оплачивала их мать – Чистопрудова В.В. Просил взыскать в пользу Агеева с истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании третье лицо, судебный пристав – исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Хомяков А.С. пояснил, что в Кировский отдел на исполнение поступил исполнительный лист № об обращении взыскания на автомобиль Газель, находящийся у Агеева. Судебный пристав – исполнитель Тыщенко Д., находясь 31.03.2010 года в р.п. Марьяновка, составил акт описи, арестовал, изъял и передал автомобиль представителю ООО «Гол» на хранение. При данных процессуальных действиях присутствовали судебные приставы Марьяновского отдела УФССП по Омской области. Была произведена оценка автомобиля в ООО «Константа», автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей. Чистопрудов Д.В. обжаловал в Кировском районном суде г. Омска действия судебного пристава – исполнителя по приобщению данной оценки к материалам дела, однако решением Кировского районного суда г. Омска ему было отказано в удовлетворении требований. Автомобиль был реализован, долг погашен. Реализацией автомобиля занималось <данные изъяты>. Оценка автомобиля была произведена ООО «Константа», автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей. Закон не обязывает судебного пристава уведомлять должника о том, что будет производиться оценка автомобиля. Чистопрудов Д.В. в судебном порядке не оспаривал оценку автомобиля, а обжаловал в Кировском районном суде г. Омска действия судебного пристава – исполнителя по приобщению данной оценки к материалам дела, однако решением Кировского районного суда г. Омска ему было отказано в удовлетворении требований. Автомобиль был реализован 29.10.2010 года за <данные изъяты> рублей, долг погашен, деньги поступили.

Допрошенная эксперт ФИО74 в суде показала, что в июне 2010 года точных копий с дизельным двигателем в наличии не было. Они искали и нашли максимально похожую машину на эту дату на продаже стоимостью от 45000 до 80000 тыс. рублей, используемых в качестве маршрутного такси. Аналоги брались на сайте рынка автомобилей.Делалась корректировка на торг – 3%, корректировка на год выпуска – 1% за 1 год, корректировка на трансмиссию не применялась, применялась корректировка на физический износ (стр. 22) Оценивалась от пробега, год 2003, средний пробег в год – 35000 км. По формуле определяли износ: 35000 x коэффициент + 7 x коэффициент = 83.91 % износ. По всем аналогам также просчитывали. Машина фотографировалась внутри и снаружи. Повышался коэффициент из-за разницы физического износа. Никаких корректировок на отсутствие дополнительного оборудования не делалось. Внешне не помнит было ли какое дополнительное оборудование. Фотографии в отчете. Сравнительным методом определялась рыночная оценка. Затратный и доходный метод не применялись. От применения затратного метода отказались, так как мало машин можно найти, так как такие машины уже не выпускают. Горьковский завод не выпускает. Доходный метод также не использовался, так как у такси короткий срок эксплуатации, по доходному методу оценка вообще уйдет в ноль. Им была дана информация, что газель использовалась как пассажирская. Много механических повреждений на машине. Их задача не расчет ущерба, а расчет рыночной стоимости, в том числе от технического состояния – 85 % износ. Если говорить о техническом состоянии, то была масса механических повреждений, стоимость машины небольшая. Если бы она подсчитала затратным методом и подсчитала сколько нужно ремонта, то также ушла бы в ноль. Корректировку на нынешние цены она не делала. Отсутствие подогрева могла не увидеть. Собственник автомобиля не приезжал, иногда оценивается в присутствии собственника. Автомобиль снят с производства, это также говорит о моральном износе, что повлекло изменение итоговой величины рыночной стоимости. Дизельные двигатели советского производства более ценны из-за качества самого топлива, требуют частого ремонта. Дизельный двигатель дороже, бензиновый двигатель дешевле. На вопрос истца «Мог ли он забрать имеющееся на автомобиле дополнительное оборудование?», пояснила «Да».

Выслушав мнения сторон: истца, представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 8 ГК РФ содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно Справке – счет № от ДД.ММ.ГГГГ Чистопрудова И.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.112 том 2).

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2009 года Агеев С.В. купил у Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», действующего на основании договора комиссии(л.д.127-128 том 2) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.126 том 2).

Перечень дополнительного оборудования в указанном договоре купли-продажи от 25 июня 2009 года, установленного на приобретенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска бывший в собственности других лиц отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д.53-54 том 3) до регистрации Чистопрудовой И.В. в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты>, автомобиль был в собственности: ООО «Русавтогаз» (<адрес>), ООО «Дилос» (Пермь, <адрес>), ИП ФИО41 (<адрес>), ФИО5 (<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу разделено совместно нажитое имущество в период брака Чистопрудова Д.В. и Суминой И.В. и передан в собственность ФИО44., в том числе автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9-24 том 1). Взыскано с Чистопрудова Д.В. в пользу Суминой И.В. в счет равенства долей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения усматривается, что дополнительное оборудование на автобусе для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> предметом рассмотрения гражданского дела не было, его наличие или отсутствие не устанавливалось и не делилось между супругами Чистопрудовым Д.В. и Суминой И.В. (Чистопрудовой И.В.).

Согласно протоколу судебного заседания от 03 сентября 2009 года (л.д.186-193 том 2), представитель истца – Кошман Н.Н. задает вопрос истцу Чистопрудову «какое дополнительное оборудование было установлено на машине?» и Чистопрудов Д.В. отвечает « ксеноновые фары, ДВД проигрыватель, телевизор, сабвуфер, 6 колонок, электростеклоподъемники, сигнализация, шумоизоляция, тонировка, кенгурятник, противотуманные фары, воздушный сигнал, бар под панелью».

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 05 марта 2010 года (л.д. 25-26 том 1) обращено взыскание по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от 24.11.2009 года, выданного Марьяновским районным судом о взыскании с Чистопрудова Д.В. в пользу Суминой И.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей на принадлежащий Чистопрудову Д.В. автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты>, находящийся у Агеева С.В. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справочному листу из материалов гражданского дела № г. Решение Марьяновского районного суда от 24 ноября 2009 года, вступившее в законную силу 23.12.2009 года, истец Чистопрудов Д.В. получил 21 января 2010 года (л.д.66 том 3).

Между тем с заявлением Чистопрудов Д.В. обратился в Марьяновский отдел УФССП по Омской области о принудительном исполнения исполнительного листа от 24 ноября 2009 г., выданного Марьяновским судом 18 марта 2010 года (л.д.126 том 1).

Согласно Выписке из амбулаторной карты МУЗ ГК Больница скорой медицинской помощи № истца, он с находился на стационарном лечении с 23.12.2009 года по 29.12.2009 года, на амбулаторном лечении с 30.12.2009 г. по 31.03.2010г., диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи (л.д.57 том 2)

Постановлением Марьяновского районного отела УФССП по Омской области от 22 марта 2010 года (л.д.127 том 1) по заявлению Чистопрудова Д.В. от 18 марта 2010 г. возбуждено исполнительное производство. №.

Согласно акту приёма – передачи автотранспорта от 31 марта 2010 года, 10 часов 00 минут (л.д.141 том 1) Судебный пристав-исполнитель Марьяновского отдела Кочмарчик Н.М. в присутствии понятых составила акт о том, что Агеев С.В. возвратил Суминой Н.Л. автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> Суминой В.С., действующей за Сумину И.В.

Согласно акту приёма – передачи автотранспорта от 31 марта 2010 года, 11 часов 30 минут (л.д.130 том 1) судебный пристав-исполнитель Марьяновского отдела Кочмарчик Н.М. в присутствии понятых составила акт о том, что Сумина Н.Л. возвратила переданный от Агеева С.В. автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> Суминой В.С., действующей за Сумину И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что его приглашали судебные приставы быть понятым при передаче автомобиля. Он не вдавался в детали. Подписывал акт, что в автомобиле все на месте, в газель не садился, музыку не помнит, он находился только на улице. Передача автомобиля продолжалась час. Газель при нём заводили, но она не заводилась, пока Агеев не принес другой аккумулятор. Агеев говорил, что сидения сняты, что их погрузят потом. Когда судебные приставы уезжали, они подъезжали к дому Агеева и что-то грузили, а что грузили, не знает.

В связи с указанным Постановлением судебного пристава Кочмарчик Н.М. исполнительное производство № было окончено (л.д. 132 том 1).

Заявлением старшему судебному приставу районного отдела по Кировскому АО, Сумина И.В. просит наложить арест на автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты> в целях обеспечения взыскания по исполнительному листу №, выданного 24.11.2009 года о взыскании с Чистопрудова Д.В. в её пользу <данные изъяты> рублей (л.д.208 том 1).

В материалах дела представлена копия исполнительного производства отдела СП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области № (л.д.203-253 том 1), из которого усматривается о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Суминой И.В. к должнику Чистопрудову Д.В. об обращении взыскания на автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты>, исполнительный лист Марьяновского районного суда Омской области от 05 марта 2010 года. Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России Тышенко Д.В. возбуждено исполнительное производство №.

Актом о наложении ареста судебного пристава – исполнителя Д.В.Тыщенко от 31 марта 2010 года (л.д.212 -214 том 1) подвергнут описи и аресту автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет снежно-белый, № кузова <данные изъяты>, предварительная стоимость - <данные изъяты> рублей. Имущество изъято в <адрес> и передано представителю хранителю - ООО «Гол» ФИО26, <адрес> с установлением режима хранения, что подтверждается также постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д.215 том 1).

Из Акта технического осмотра (л.д.216-217 том 1), являющегося приложением к Акту ареста от 31 марта 2010 г. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет снежно белый, № кузова <данные изъяты> при внешнем осмотре имеет механические повреждения переднего бампера, решетка радиатора в наличии деформированная, капот с механическим повреждением, коррозия, крылья в коррозии, повреждения ЛКП всех 4 крыльев, крыша в коррозии и нарушении ЛКП, задний бампер с механическим повреждением и коррозией, оптика (фары) в наличии, пороги кузова в сквозной коррозии, задние фонари – в наличии задний, левый фонарь с механическим повреждением, колеса в наличии с 70% износом, двери передние в коррозии и повреждении ЛКП, средние- коррозия и повреждения ЛКП, задние двери – механические повреждения, коррозия, повреждения ЛКП; лобовое стекло в наличии, имеются потертости; стекла дверей в наличии.

Салон автомобиля: обшивка крыши и дверей имеются потертости и загрязнения; обшивка сидений - порывы, загрязнения, замасливание; панель приборов – в наличии, замаслена; мониторный отсек: потёки масла, работа не устойчивая, система питания в наличии, система выпуска отработанных газов в наличии, электрооборудоваие в наличие, навесное оборудование в наличие, аккумулятор в нерабочем состоянии, трансмиссия в наличии, ходовая часть в наличии; ЗИП: домкрат отсутствует, насос отсутствует, автомагнитола отсутствует, сигнализация в наличии в нерабочем состоянии, 2 коврика, один комплект ключа зажигания, чехлы отсутствуют, антенна в наличии, ключ багажника в наличии, зеркала в наличии, присутствует замок правой передней двери.

В материалах дела имеется заявка Судебного пристава – исполнителя Тыщенко Д.В. от 12 апреля 2010 г. на оценку арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет снежно-белый, двигатель <данные изъяты>, с указанием в примечании, что требуется оценка специалиста (л.д.218 том 1) и Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручении ему произвести рыночную стоимость арестованного имущества(л.д.219 том 1).

Из Справки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 22.05.2011 г. усматривается, что автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Чистопрудова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится (л.д.220 том 1).

Заявлением Чистопрудов Д.В. от 15 июня 2010 года обращается к старшему судебному – приставу Кировского АО (л.д.223 том 1) с требованиями дать разъяснения их дальнейших действий в отношении арестованного имущества и хранящегося в ненадлежащих условиях в течение длительного срока автомобиля.

Согласно Отчету ЮФ «Константа» (л.д.224 – 250 том 1) по заказу УФССП по Омской области согласно заявке № от 01.06.2010 года определена рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего должнику Чистопрудову Д.В., которая составляет – <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В материалах дела имеется Письмо руководителя УФССП по Омской области Осьмак от 02.07.2010 г. Чистопрудову Д.В., из которого усматривается, что 21 июня 2010 года при ознакомлении с Постановлением о приобщении отчета специалиста – оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества он выразил несогласие с произведенной оценкой.

В названном письме указывается, что при отсутствии жалобы Чистопрудова Д.В. в срок до 02 июля 2010 года, 06 июля 2010 года будет вынесено постановление о передаче арестованного автотранспортного средства на реализации (л.д.234-235 том 2).

Согласно решению Кировского районного суда г.Омска от 30 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Чистопрудов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д.31-32 том 1).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. в <данные изъяты> рублей по Отчету ЮФ «Константа» (л.д.224 – 250 том 1) по заказу УФССП по Омской области согласно заявке № от 01.06.2010 года истцом оспорена в судебном порядке не была.

Кроме того, в материалах дела имеется Отчет БНОиЭ «Эталон» № об оценке остаточной рыночной стоимости грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> г.в. от 28 июля 2009 года (заказчик Сумина В.С.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.246-250 том 2).

В материалах дела представлен Отчет № ООО «Омский региональный центр экспертных исследований» от 11 сентября 2009 года (заказчик: Чистопрудов Д.В.) об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. на 23 февраля 2009 года составляет – <данные изъяты> рублей (л.д. 87-99 том 2).

Из Справки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 августа 2011 года (л.д.188 – 190 том 1) усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, 10.07.2009 года зарегистрирован на имя Агеева С.В., госуд. номер <данные изъяты>, снят с прекращением права собственности 02.02.2011 года и 19.07.2011 года зарегистрирован на имя ФИО8.

Из налогового уведомления № налогоплательщика Агеева С.В. за 2010 год (л.д. 239-240 том 3) усматривается оплата налога за автомобиль <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела предоставлены Отчеты об определении рыночной стоимости имущества, изготовленные ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований»: №, согласно которому рыночная стоимость нового дополнительного оборудования установленного на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. на 23 февраля 2009 года составляет – <данные изъяты> рублей, в том числе автомобильный телевизор PROLOGI HDTV 705 XC, автомобильная антенна PROLOGI TVA – 300, автомобильные колонки PROLOGI CX -1623, автомобильные колонки PROLOGI CX -6922, автомобильный сабвуфер и усилитель PROLOGI -10, автомобильная аудиоантенна на водосток ATM GG 1, автомобильная сигнализация KGB FX -7, предпусковой подогреватель CEBERC ГАЗ, комплект ксенонового света POLAR XENON H 1 6000, противотуманные фары 5HP- 40486/C, воздушный сигнал CICADA, электростеклоподъемники ГРАНАТ ГАЗ 2110, DVD ресивер JVC KD-DV-7307; №, согласно которому рыночная стоимость шипованных шин NOKIAN HAKKAPELITTA-4, установленных на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. на 23 февраля 2009 года составляет – <данные изъяты> рублей; № – 2, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи МUТLU 66 АМ/Ч, установленной на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. составляет на 23 февраля 2009 года – <данные изъяты> рублей; №, согласно которому рыночная стоимость защитной дуги (кенгурятника), установленной на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. составляет на 23 февраля 2009 года – <данные изъяты> рублей (л.д.169- 226 том 3).

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом не указана цель определения рыночной стоимости дополнительного оборудования, указанного в Отчетах об определении рыночной стоимости имущества, изготовленные ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований» как установленного на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. на 23 февраля 2009 года.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков (ст.15, 393 ГК РФ) мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и обоснованность расчета размера убытков и упущенной выгоды, причинную связь между правонарушением и убытками и упущенной выгоды, меры, предпринятые для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В суде истец показал, что не поручал Агееву С.В. охранять автомобиль, переданный по решению суда. Дополнительное оборудование на машину приобреталось в период брака, его мать частично давала деньги на оборудование. Автомобиль для маршрутных перевозок <данные изъяты> был <данные изъяты> года выпуска, до покупки ими, газель ходила по маршруту № 329 в Солнечный г.Омска. Он купил автомобиль в 2005 году. При покупке антенн на автомобиле не было, только на водосток была. Музыка на автомобиле была установлена кассетная. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование не делили, он считал, что всё, что в машине это его. В июле 2009 года при оценке автомобиля дополнительное оборудование не оценивалось. Документов на приобретение дополнительного оборудования у него нет. Все квитанции складывал в машине, а машину забрала со стоянки Сумина И.В. Документально подтвердить дополнительное оборудование не может, это все совместной собственностью являлось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 в суде пояснил, что он

перегонял автомобиль Газель из города Омска в р.п. Марьяновка, перегонял машину по просьбе Суминой И., года два назад, в зимнее время. Его попросили перегнать машину, которая стояла на стоянке за БСМП. Ирина была с ним, супруга её не было. Все сидения были на месте, он ничего не включал, ехали и просто разговаривали с Суминой И.. Заводил буксиром, так как аккумулятор никакой. Фары включали, в фарах были обыкновенные лампочки, а противотуманных фар не помнит, звуковой сигнал не подавал. У машины двигатель дизельный. Повреждений не видел, не разглядывал. У машины среднее состояние. Работникам стоянки И. предъявила документы, она же собственник.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 в суде показал, что знает Чистопрудова Д.В., у него с ним были рабочие отношения. Он занимается пассажирскими перевозками и он давал Чистопрудову Д.В. лицензионную карту, чтобы он работал, занимался пассажирскими перевозками. У него работало 30 газелей. Требования были, чтобы машина перевозила пассажиров, нужно чтобы она прошла техосмотр. Машина Чистопрудова была технически исправна, 13 пассажирских сидений. Комплектация изготовителя идет минимальная. Чистопрудов использовал автомобиль, каждый день он не ездил, его часто на маршруте не было, так как занимался дополнительными перевозками. Наёмные водители машины убивают, а Чистопрудов сам был хозяин, он следил за машиной. В машине были высокие сиденья, телевизор, DVD, ксеноновые лампы, кенгурятник был, раньше было можно, а сейчас запретили. Были все антенны для радио и телевизора, брызговики отличные. В феврале 2009 года, в половине седьмого утра Чистопрудов позвонил и сказал, что на работу не выходит, так как машину забрали. На машине стояли электростеклоподъемники и сигнализация, противотуманные фары. Оформлял с Чистопрудовым трудовой договор. Не знает какая резина стояла у него. После этого с Чистопрудовым Д. общался, давал разовые поручения, не знает где он ещё работает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 в суде показал, что работает водителем у ИП Бука. Работал несколько месяцев у Агеевых, у него жена предприниматель. Агеев покупал газель дизельную, износ которой был почти 50 %. Он пригласил его работать водителем, так как у Агеева не было прав. Нормальная машина, сиденья не считал, сиденья в машине были сняты. Газель Агеев использовал под груз, привозил фрукты, продукты питания. Сигнализацией не пользовался, были электостеклоподъемники сами не поднимались, но опускались. Сигнал был как у всех газелей не громче. Кенгурятник с противотуманными фарами. Они потом сняли. На машине одна фара не горела, телевизора не было, под поликами пучок толстых проводов. Зимняя резина на шинах нехорошая была, 6 колёс было. Когда начались проблемы, суд, уволился. С ноября не ездил на этой газели. Аккумулятор почти сразу полетел. При езде задняя дверь открывалась. Ручек сзади тоже не было. Сзади было 4 лампочки, а нужно было 2, за это штрафовали. Снаружи были антенны, 2 рожка, с одной и с другой стороны и узкая антенна с правой стороны. В стенах газели были дырки с обоих сторон, примерно 20-30 см. Одно запасное колесо стояло в салоне. Сиденья снимали. К двигателю он не касался. Дальний свет не горел, не было лампочки. Агеев говорил, что заезжал в магазин, покупал лампочку и вкручивали. Платил ему 500 рублей за поездку и на 500 рублей заправляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 в суде показал, что является братом бывшей супруги истца. Приобретали газель Чистопрудов с его сестрой за <данные изъяты> рублей, 6 колес было, фары все на месте были, машина была белого цвета. Они часто приезжали в Марьяновку. На машине были шторки, кенгурятника не было, потом Чистопрудов ставил сам. Антенны (рога) ставили для телевизора. Д. ставил антенны. Противотуманных фар не помнит. Чистопрудов менял резину летнюю на зимнюю. Он бережно относился к машине. Была магнитола «ДЖИВИСИ», DVD ресивер. Сабвуфер, усилитель, колонки для DVD ресивер это не принципиально, они не нужны. Приобретали с супругой газель в счет долга. Потом слух пошел по Марьяновке, что продают за <данные изъяты> рублей. Агеев и купил за <данные изъяты> рублей, отдали комплект летней резины. В каком состоянии была машина, в таком и передали. Телевизора не было, антенны были, Резина была с шипами, но далеко не NOKIAN HAKKAPELITTA. Аккумулятор был не рабочий. Потом была оценка, оценили в <данные изъяты> рублей. На машине у них никто не ездил. Размер резины не помнит. Сначала отдал летнюю резину свою, а потом после решения суда забрал. Итак: телевизора – не было, автомагнитола была, антенны 2+ 1 на крыше., колонки он не смотрел, сигнализация не знает была или нет, они дверь открыли ключом, подогрев был, комплект ксеноновых ламп он не проверял, противотуманных фар не помнит, воздушный сигнал был, электростеклоподъемники плохо работали, DVD ресивер был, он читает много дисков и музыка и фильмы. Подлокотник не помнит, был или нет. Когда забирали машину со стоянки, она не завелась. Он знает, как дизельные машины заводить, тюменский подогреватель стоял. Они дернули машину, чтобы завести быстрее, чтобы не портить аккумулятор. При Агееве аккумулятор не заводился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 в суде показал, что проживает по соседству с семьей Агеева, через дом, в 2009 году, весной или летом он купил пассажирскую газель белого цвета, дизельная, а у него была старая газель. Он сказал, что купил за <данные изъяты> рублей. Он подъехал на машине газель, они с мужиками подошли посмотреть. Спереди был кенгурятник, в то время уже было постановление о его запрете. Кроме него ещё были соседи. Салон автомобиля Газель, который купил Агеев был открыт, видел сиденья, шторки. Водительское сиденье видел. Был как обычно, сиди проигрыватель – панассоник и играла одна и та же музыка. От завода изготовителя стояла штатная колонка. Электростеклоподъемники он не помнит, были или нет. Ксеноновых ламп не видел, так как свет был белый. Телевизора не было, под ковриком было много проводов. Агеев перевозил груз, продукты, 1 раз в неделю, водонагреватель был, сигнал слышал, он был обыкновенный. Агеев делился, что осенью газель арестовали, после этого он больше не пользовался. Старая его газель стояла у него во дворе, а приобретенная у Суминых в гараже Агеева. Он не пользовался, так как лишен был прав. Поменял масло, заводилась нормально, подогреватель был, так как видел, как Агеев подогревал автомобиль. Подогреватель ставится во все автомобили, но в дизельные обязательно, так как его нельзя зимой завезти. Газель рухлядью не назовешь, были царапины, состояние было удовлетворительное, двигатель нормально работал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 представитель ООО «Гол» в суде показал на Чистопрудова Д.В., что знает этого мужчину, он приезжал ко нему на стоянку автомобилей, утверждал, что он собственник. Приезжал в прошлом году, кажется, летом, было тепло. Стоянка находится в <адрес>. Приезжал для того, чтобы проверить сохранность своего автомобиля. Приехал, пытался завезти машину, но не смог, уехал. Приехал повторно со своим аккумулятором, поставил его и завел машину, после чего проехал по стоянке круг и поставил машину на место. Никаких претензий не предъявлял. Комплектацию автомобиля запомнил. Колонок, сабвуфера не было. Чистопрудов не возмеущался. Резина была - 185х75х16, К 156 шипованная, не марки «NOKIAN– HAKKAPELITTA 4», другая. Кенгурятник лежал в салоне машины. Цвет фар был обычный, когда он перегонял машину из р.п. Марьяновка в г. Омск, сигнал не работал, сигнализацию, стеклоподъемники не проверял. Не помнит были ли антенны. В машине были провода, видно, что была установлена ранее какая-то аппаратура. Телевизора, автомагнитолы не было. Машину запомнил, так как это была единственная машина с дизельным двигателем. У него на стоянке десятки машин, но это была одна с дизельным двигателем. На панели был установлен спидометр с электронным адометром. Да и не так часто арестованные машины везут из района в город. Внимания на антенны не обратил. Не видел подогревателя. Машина была в исправном состоянии, своим ходом их р.п. Марьяновка в г. Омск шла. На его взгляд, состояние машины удовлетворительное. На рынке это автомобиль невостребован из-за дизельного двигателя. Этот двигатель проблемный, сложен в обслуживании. Цена продажи этого автомобиля - <данные изъяты> тысяч рублей, но <данные изъяты> тысяч рублей. На тот период в объявлениях таких машин было не так много. За <данные изъяты> тысяч рублей он бы точно продал ее, так как машины с дизельным двигателем не пользуются большим спросом. В машине был установлен австрийский двигатель Штайер, очень трудоемкий. Такие машины уже сняли с производства. С собой кенгурятник Чистопрудов не забирал. В таких машинах должен стоять обычный цифровой аналоговый спидометр, а этот электронный был дополнительно установлен. Если установить новый спидометр, то отчет километража начнется сначала. Он не составлял акт технического осмотра, в обязанности это не входит.

При приеме автомобиля от судебных приставов на хранение он сравнивает с актом осмотра автомобиля. Ему автомобиль был передан только на хранение. Чуть позже после приезда Чистопрудова забрали машину. Приезжали оценщики на стоянку, осмотрели автомобиль, сфотографировали. Приезжала оценщик ФИО9. Он не помнит, был или нет аккумулятор. Скорее всего, он был в нерабочем состоянии. Из горького опыта он приезжает всегда со своим аккумулятором, запасными частями. Машина в течение длительного промежутка времени стояла на улице, поэтому аккумулятор мог разрядиться в процессе стояния. Он осматривал салон, в нём не было никаких отверстий, кроме штатных. Он бы машину с дизельным двигателем ни за какие копейки бы не купил, бесплатно не нужен. Они машину из-под льда вытащили. Лед долбили. Здесь австрийский двигатель Штайер, он не знает, где в нем устанавливается подогреватель. Когда изымали машину, приезжал сотрудник ГИБДД, который не мог найти даже номер двигателя. Наличие какого-либо дополнительного оборудования влияет на стоимость автомобиля влияет незначительно. Обычно, если просишь за дополнительное оборудование, клиенты говорят, чтобы снимали

дополнительное оборудование, что оно им не нужно. Резина была зимняя шипованная - 185х75х16 К 156, резина для газелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 в суде пояснила, что У неё на исполнении находился исполнительный документ о передаче автомобиля Газель.

В тот день составлялось 3 акта приема- передачи: от Агеева Суминой Н.Л., от Суминой Н.Л. к Суминой И.В., от Суминой И.В. Чистопрудову Д.В., поэтому извещались все. 31.03.2010 года она совместно с сотрудниками по ОПДС Марьяновского отдела УФССП по Омской области выехала по адресу гражданина Агеева в р.п. Марьяновка, где находился автомобиль Газель. С ними был судебный пристав – исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Тыщенко Д., так как у него на исполнении находился исполнительный документ об аресте данного ТС и его реализации. Ею был составлен акт осмотра транспортного средства. Кроме них, присутствовали реализаторы, которым передавался автомобиль Газель. Чистопрудову было направлено уведомление заказным письмом. Она ему звонила накануне, звонила 31.03.2010 года, но он не отвечал на звонки, хотя сам оставил им сотовый номер телефона при обращении в службу судебных приставов. Ей кажется, ему было выгодно, чтобы процесс передачи автомобиля затянулся. Оставляя свой сотовый номер телефона, он сказал, что его можно будет найти в любое время. При передаче автомобиля от Агеева С.В. 31 марта 2010 года была одна антенна, телевизора не было, магнитолы не было, сабвуфера и усилителя в наличии не было, сиденья были все, сигнализация была в нерабочем состоянии, подогреватель не видела, был или не был ксеноновый свет внимания не обратила, так как она передавала автомобиль, а изымали его судебные приставы Кировского отдела УФССП, был судебный пристав Тыщенко, специалист реализаторов. Также был аккумулятор в нерабочем состоянии. Все, что было она описала в акте. Также было в наличие навесное оборудование в моторном отсеке. На кенгурятник она не обратила внимание.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с участием покупателя –гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В суд допустимых доказательств приобретения дополнительного оборудования на автомобиль ГАЗ – 322132 XTN 32213230348895, 2003 года выпуска и наличие его на 23 февраля 2009 года истцом и его представителями не предоставлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.2,3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В иске истец указал, что Сумина И.В. причинила ему моральный вред в виде совершения незаконных сделок по распоряжению совместным имуществом, лишению работы и заработной платы, причинив ему нравственные страдания.

На вопрос суда «Оскорбляла ли его Сумина И.В.?», истец пояснил, что Сумина И.В. называла его «зайкой».

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, влекущие наступление гражданской правовой ответственности в силу ст. 151 ГК РФ, а поэтому суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований к Суминой И.В. о взыскании морального вреда следует отказать.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности пришел к выводу, что истец, требующий возмещения ущерба, не представил доказательств возникновения права собственности на дополнительное оборудование, якобы установленное на автомобиль для маршрутных перевозок <данные изъяты> был <данные изъяты> года выпуска и имеющееся в нём в наличии на 23 февраля 2009 года, на момент его вывоза со стоянки супругой Суминой (Чистопрудовой) И.В., причинения ущерба ответчиком, хотя такая обязанность на него судом возлагалась, о чем имеются расписки в материалах дела, а поэтому считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам

Представителем истца Кошман Н.Н. в материалы дела предоставлены квитанция № от 01 ноября 2010 года об оплате Чистопрудовой В.В. за подготовку искового заявления и защита интересов в суде первой инстанции Чистопрудова Д. в размере – <данные изъяты> рублей и квитанция № от 01 ноября 2010 года об оплате Чистопрудовой В.В. Колесниковой Л.Ю. за подготовку искового заявления и защита интересов в суде первой инстанции Чистопрудова Д. в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 155-156 том 3).

Представителем ответчика Агеева С.В. – Яниным С.Н. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 23 сентября 2011 года (л.д. 80-82 том 3), ордер и квитанция № от 26 сентября 2011 года об оплате Агеевым С.В. за ознакомление с материалами дела, составление возражения на иск, участие в суде - <данные изъяты> рублей (л.д.78-79 том 3).

Из Агентского договора № от 12 июля 2011 года, заключенного Спириным А.А. и Суминой Н.Л. следует, что стоимость вознаграждения Агента стороны оговорили в размере – <данные изъяты> рублей, платёж осуществляется в два срока путём подписания Акта расчёта (л.д.59-60 том 2).

Оплата по Агентскому договору Суминой Н.Л. подтверждается Актами расчёта сторон от 12 июля 2011 года (л.д.61-62 том 2).

Из Агентского договора № от 22 сентября 2011 года, заключенного Спириным А.А. и Суминой И.В., следует, что стоимость вознаграждения Агента стороны оговорили в размере – <данные изъяты> рублей, платёж осуществляется путём подписания Акта расчёта (л.д. 87 том 3).

Оплата по Агентскому договору Суминой И.В. подтверждается Актом расчётом сторон от 22 сентября 2011 года (л.д. 88 том 3).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Представитель истца Чистопрудова Д.В. – Кошман Н.Н. указывал о завышенных расходов на оплату представителей.

С учётом характера спорного правоотношения разумным будет взыскать с Чистопрудова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Агеева С.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Суминой И.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Суминой Н.Л. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чистопрудова Д.В. к Суминой И.В., Суминой Н.Л., Агееву С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Чистопрудова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Агеева С.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Суминой И.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Суминой Н.Л. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья О.И.Тишковец