Дело № 2-4/2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кулькова В.С. при секретаре Флеглер Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ожередова С.Н. к главе администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Харитонову А.И., Малышеву Ф.Т., Неумержицкой О.Ф., Железчиковой Т.С., Шерхонову Р.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего Лялиной О.С., Лялину А.Д. в лице законного представителя Лялиной Г.А., о восстановлении прав на пользование холодным водоснабжением путем отключения домов № по расположенных по <адрес> от водопровода и взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Ожередов С.Н. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением к главе администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Харитонову А.И., Малышеву Ф.Т., о восстановлении прав на пользование холодным водоснабжением и взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что в мае 2010 года он Ожередов С.Н., пенсионер МВД и его моя мать Ожередова В.С., пенсионерка, приобрели дом в селе <адрес>, расположенный на <адрес> №. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома является Ожередова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По акту приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией капитального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дом подключен к центральному водоснабжению (п.6 «инженерное оборудованием указанного акта). Акт принят приемной комиссией в составе 6 человек: председатель комиссии: ФИО20, члены комиссии: ФИО49., ФИО21, ФИО50, ФИО22 и бывшая хозяйка дома ФИО23. подававшая документы на реконструкцию <адрес> в селе <адрес>. Согласно техническим условиям договора купли-продажи воды № от ДД.ММ.ГГГГ: схемы подключения к поселковому водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ выданным РЭУ «Марьяновский», техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Заринской сельской администрацией, схеме подключения к внутрипоселковым водопроводным сетям <адрес>, полиэтиленовая труба диаметром 20 мм. идущая от места врезки в поселковую сеть к дом № принадлежит Ожередовой В.С.. Согласно вышеизложенным техническим документам каких-либо подключений и врезок в эту трубу не должно быть (глухая врезка). Проблемы с водой возникли сразу же после приобретения дома. В мае, июне 2010 года вода в доме практически отсутствовала. В связи с этим они установили счетчик учета воды, чтобы не платить за не потребленную воду. При самостоятельном выяснении причин отсутствия подачи воды он установил, что жильцы домов № по <адрес> самовольно, без оформления каких-либо документов и разрешений со стороны прежней хозяйки дома <адрес> ФИО51 Главы сельского поселения подключились к принадлежащей им водопроводной сети, выполненной из полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм. Кроме того, жильцы дома № установили водяную станцию, в результате чего в водопроводной сети подходящей в дом № часто отсутствует вода, а в открытом кране слышен свист. Всю эту информацию рассказали сами жильцы домов №. Все это время, пока у них не было воды, они стирали на машинах-автоматах, поливали не только палисадники, но и картофельные огороды, т. к. лето 2010 года выдалось сухим. Когда он обратился к Главе сельского поселения ФИО25 он разрешил, раскопать место незаконной врезки домов № по <адрес> к принадлежащей им трубе. О предполагаемом месте врезки рассказали жильцы этих же домов. О самовольном подключении и отсутствии технической документации на подключение данных домов трубе глава был в курсе. Он нанял трактор, при поиске незаконной врезки собрались жильцы домов № и своими действиями препятствовали проведению земляных работ. В это время подъехал глава сельского поселения и сказал закопать яму, иначе он отрежет их от поселковой сети, хотя техническая документация на водоснабжение дома № по <адрес> от поселковой сети у них была. Это он сказал в присутствии его мамы Ожередовой В.С.. Чтобы не усугубить ситуацию с жителями и главой сельского поселения, он сказал трактористу, чтобы он закопал яму. Место незаконной врезки так и не найдено. Перебои с водоснабжением продолжались и осенью, и зимой 2010 г.. и весной 2011 г. Вода отсутствовала по 2-3 дня. В другие дни текла тоненькой струйкой. С июня 2011 подача воды была практически прекращена. С 04 по 14 июня, с 16 по 23 июня, с 25 июня по 02 июля, с 08 по 11 июля, 19,23,24 июля, 10, 13 августа в его доме водоснабжение - отсутствовало без каких-либо письменных или устных уведомлений. Задолженностей по оплате водоснабжения у них нет. Весь вышеуказанный период времени вода в поселковом водопроводе была, никаких аварийных работ не проводилось. Жители домов № стирали, мылись в банях, поливали грядки, мыли машины. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу главе сельского поселения ФИО25 попросил написать заявление о проведении земельных работ по отключению от водопровода, проходящего по землям поселения, домов № ввиду их самовольного подключения. Хотя глава сельского поселения ФИО24 и разрешил раскопать трубу и отключить незаконное подсоединение к моей трубе, выполнить эти действия нет возможности. Это снова вызовет несанкционированный сход граждан к его дому, что уже происходило в июле 2010 года, и приведет к нежелательным последствиям. Он подавал жалобу главе Марьяновского района Омской области но ответа не получил. Еще одна жалоба была подана в ОАО «Омскоблводопровод», откуда пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указывается, что поселковый водопровод в <адрес> находится в ведении Главы сельского поселения ФИО25 что ОАО «Омскоблводопровод» не выделяло технических условий на подключение к водопроводной сети домов № по <адрес>, а вода в его дом поступает в нормальном режиме. ДД.ММ.ГГГГ с проверкой приезжали работники Марьяновского абонентского отдела. Это было через два дне после сильного дождя, поэтому вода в кране появилась. Работники абонентского отдела обнаружили в доме № насосную водяную станцию, о чем составили в моем присутствии акт. Но меры по ее устранению никем не были приняты, а глава сельского поселения ФИО25 не принял никаких мер по восстановлению постоянного водоснабжения его дома, ссылаясь на акт, составленный работниками абонентского отдела ДД.ММ.ГГГГ о том. что наш прибор учета воды находится в исправном состоянии и вода в доме присутствует. Проверка проводилась 15 июня, а не с момента подачи жалобы ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ К этому времени воды в доме не было уже 10 дней. Утром 16 июня вода в кране уже не появилась. Брать воду для приготовления пищи и питья из колодца, находящегося около дороги вблизи дома № по <адрес> не может т.к. вывод воды из поселковой сети в этом колодце произведен резиновым шлангом неизвестного происхождения через ржавый кран, который валяется на земле, о чем свидетельствуют сделанные снимки данного колодца. Бездомные собаки справляют естественные надобности прямо на кран и колодец, что представляет угрозу для здоровья и не соответствует санитарным нормам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Поскольку и в июле вода в его дом не поступала в должном порядке, он обратился с жалобой на горячую линию Правительства Омской области но работе с обращениями граждан к губернатору Омской области. Жалоба была передана в Марьяновское Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса. В ответе от 05 августа 2011 г. № МСЖК-6756, который дал первый заместитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса омской области ФИО26, сказано, что технических условий на подключение к водопроводной сети домов № по <адрес> не выдавалось. Давление в водопроводе соответствует нормативам. В ответа также дана рекомендация Главе Заринского сельского поселения принять меры по обеспечению жителей <адрес> питьевой водой с подключением потребителей в соответствии с установленными правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г. Данное решение Глава сельского поселения игнорирует по настоящее время, чем нарушает его права человека и право пользования холодной водой, а также Постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно: пункты 9. 10 глава 11 «Требования к предоставлению коммунальных услуг», пункт 77 а) и б) главы IX «Ответственность исполнителя и потребителя». В связи с вышеуказанным просит суд восстановить его права на пользование холодным водоснабжением согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 о Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно: бесперебойное круглосуточное водоснабжение холодной питьевой водой в течение года, путем отключения домов № по <адрес> от принадлежащего им водопровода, полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм., проходящего по землям поселения, ввиду самовольного подключения и провести рекультивацию земли в месте проведения земляных работ, т.к. это подключение никем не контролировалось и не соответствует инженерно-техническим условиям подключения трубе диаметром 20 мм, за счет виновных. Взыскать с виновных в пользу истца <данные изъяты>, т.к. отсутствие воды привело к несвоевременному поливу овощных насаждений в 2010 году, а в 2011 го вместо необходимого количества лука, моркови, огурцов, помидоров палисадник засажен тыквой, кабачками, цветами, не требующими регулярного полива. Из-за недостатка воды он не может развить подсобное хозяйство (ни скотину, ни птицу, мясные продукты приходится покупать. Отсутствие воды сказалось на замедлении строительства овощехранилища под картофель, т.к. заливка фундамента и кладка кирпича при разведении цементного раствора требует большого количества воды. При постоянных перебоях в водоснабжении в котельной приходится делать запасы воды во флягах, при этом выступающий конденсат от холодной воды портит помещение, а именно: настеленный на полу линолеум покрыт ржавчиной. Они не могут пользоваться стиральной машиной-полуавтоматом, т.к. она не закачивает воду: не пользуются бойлером, из-за отсутствия напора и давления в системе водоснабжения. Возникают проблемы и с приготовлением пищи и с тем, чтобы просто помыться Просит суд разобраться по данному факту и удовлетворить иск. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и на основании доводов изложенных в исковом заявлении, так же просил взыскать с ответчиков, за причиненный моральный вред <данные изъяты>, за причиненный материальный вред <данные изъяты>. Определением Марьяновского районного суда Омской области к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники домов № и № по <адрес>: Неумержицкая О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес>, Железчикова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель несовершеннолетнего Шерхонова Р.М. - Лялина О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - Лялина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие в доме № по ул. <адрес>, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков Малышева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в доме № по <адрес>, Харитонова С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Харитонов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Харитонов П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие в доме № по <адрес>, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне на стороне истца Ожередова В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая в доме <адрес>. В судебном заседании, истец Ожередов С.Н. уточненные требования поддержал, так же добавил, что дом где он проживает оформлен на его маму, там проживают трое, он, мама и сестра. Он имеет право проживать в хороших условиях. Согласно техническим условиям договора купли-продажи воды, схемы подключения к поселковому водопроводу, техническим условиям, выданным РЭУ Марьяновский, техническим условиям, выданным Заринской сельской администрацией, схеме подключения к водопроводным сетям с. <адрес>, полиэтиленовая труба диаметром 20 мм., идущая от места врезки в поселковую сеть к дому №, принадлежит им. Согласно техническим документам каких-либо подключений и врезок в эту трубу не должно быть, это глухая врезка. Соседние дома подключились незаконно к водопроводу, потому что по техническим документам полиэтиленовая труба диаметром 20 мм принадлежит им. Каких-либо подключений и врезок в эту трубу не должно быть, согласно схеме, там глухая врезка. Документов на то, что они могут подключиться нет. Основным абонентом водопровода, является его мама, таким образом, разрешение на подсоединение к водопроводу дается либо основным абонентом, либо водоканалом. Его мама такого разрешения не давала. Колодцев на его стороне улицы нет, они находятся на противоположной стороне, напротив дома №. Никакой тупиковой трубы там нет, он сам залазил в колодец и там к его полиэтиленовой трубе подсоединены отводы. Он отрезал трубу, вставил туда ерш, таким образом, перекрыл воду. Получается, что летом воды нет, из-за того, что все пользуются машинками-автоматами для стирки и поливают огороды. Обосновывает компенсацию за причинение морального вреда отсутствием воды, что нельзя нормально приготовить пищу, помыться. На данный момент он занимаюсь строительством, ему необходима вода. Отсутствие воды сказалось на замедлении строительства, так как заливка фундамента и кладка кирпича при разведении цементного раствора требует большого количества воды. Материальный ущерб заключается в том, что при постоянных перебоях в водоснабжении в котельной приходиться делать запасы воды во флягах, при этом выступающий конденсат от холодной воды портит помещение, настеленный на полу линолеум покрыт ржавчиной. В связи с чем, просит взыскать 200000 рублей за причиненный моральный вред и возместить ущерб в сумме 396 рублей за покупку линолеума. В судебном заседании ответчик глава администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Калюк В.М. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что работа по строительству водопровода велась еще при колхозе в 80-90-х годах. Был проведен центральный водопровод от которого сделан один переход через асфальт на другую сторону. Колодец на против дома № по <адрес> общий. Документы во водопроводу не сохранилось, все происходило еще при колхозе ФИО7. Коммуникации проводились председателем колхоза. Насосная станция уже три года не работает, необходим ремонт, вода идет самотеком. Летом практически всегда воды у жителей села не было, потому как не было давления. Сейчас водопровод находится на балансе Заринского сельского поселения, водоканал не имел права давать такую схему истцу, где указан только <адрес>. В судебном заседании ответчик Неумержицкая О.Ф. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования не законны. В ее доме есть центральное водоснабжение. Это обстоятельство подтверждает наличие подключения к центральному водопроводу не только дома истца. Что касается компенсации, то ни морального, ни материального вреда истцу причинено не было. Достаточно было просто установить автоматическую станцию, согласно строительным нормам и правилам и использовать ее как в бытовых нуждах, так и при развитии подсобного хозяйства. В техническом паспорте указано, что дом по <адрес>, № покупался с оборудованным водопроводом. Истец указывает о том, что соседние дома подключились незаконно, и труба принадлежит истцу, но не представил ни одного документа, в котором об этом говориться. Все оплаты по договору заключенному с водоканалом проходят регулярно, и ею оплачены. В нормах СНИПа указано, что при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения надлежит предусматривать устройство насосных установок. Все разъяснено в нормах СНИПа, это технический документ, насосные станции устанавливать не запрещено. Летом воды нет не только у истца, но и у всех остальных, так как водоразбор больше, чем в зимнее время года. В нормах СНИПа указано, что для зданий, сооружений, к которым и относятся в частности жилые дома, возможна устанавливать насосную станцию, если нет напора воды, в данный момент насосная станция у них не работает. Не понятно на каком основании истец решил, что она, которая приобрела дом в 2008 году с уже подключенным водопроводом и он, который заехал в 2010 году считает, что она и другие самовольно подключились к водопроводу. Оплата проходит по льготам, так как ее отец является ветераном труда. Ей была выдана схема тогда, когда устанавливали счетчик, а общая схема отдельная. Когда к истцу приходила комиссия по его заявлению, вода у истца была, на что был составлен акт, в связи с чем просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В судебном заседании ответчик Харитонов А.И. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что заявленные требования не законны Так, в обоснование своих доводов, истец ссылается на п. 6 «Инженерное оборудование» Акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией капитального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о подключении его дома к центральному водоснабжению. Однако, он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес> и по заселению его дом был уже оборудован водопроводом. В ходе оформления документов на собственность дома № был составленный Марьяновским отделом Омского центра технической инвентаризации и землеустройства технический паспорт домовладения инвентарный № паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ То есть до даты оформления технического паспорта на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до даты составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ приёмки в эксплуатацию законченного реконструкцией капитального жилого дома. Запись в разделе «111. Благоустройство» подтверждает наличие в доме центрального водоснабжения. Это обстоятельство подтверждает наличие подключения к центральному водопроводу не только дома истца, но и его <адрес>, расположенного по <адрес>, что противоречит доводам Ожередова С.Н. о самовольном подключении к чужому водопроводу. Также ни в акте приёмки дома, ни в распоряжении о реконструкции жилого дома Тезековой № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не упоминается о проектировании и исполнении ветки трубопровода идущего от центральной трубы к дому №. На основании этого истец не может утверждать, что Тезекова была заказчиком строительства водопровода. Истец Ожередов С.Н. не представил договора с подрядчиком на провидение этих работ и чеки оплаты этой работы. Дом № был куплен им ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Заря» Марьяновского района. Договор купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма- передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако полное оформление собственности на дом было возможно после судебного разбирательства, из-за недолжного ведения документации ЗАО «Заря» и его предшественниками. О чём говорится в решении суда по делу № 2-85/2005г. Этот факт полностью подтверждает, что ЗАО «Заря» не вела архивацию документов на жилой фонд. В исковом заявлении истец ссылается на техническое условие № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Заринской сельской администрацией и схему подключения к внутрипоселковому водопроводу. Однако, это техническое условие выдаётся на установку водомерного счетчика, а схема определяет лишь способ подведения воды в дом. Такое же техническое условие № и схема подключения выдано было и ему ДД.ММ.ГГГГ для замены счётчика по вышедшему сроку службы (6 лет). Это на четыре месяца раньше, чем у истца. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено обследование водопроводной сети, при котором было установлено, что вода через водопровод в дом № поступает в нормальном режиме. Эта комиссия не обнаружила никаких несанкционированных подключений в доме № и не составляла никаких актов на самовольное подключение или отсутствие у него документации на водопровод. Оплату за потребление воды он проводит согласно показаниям водомерного счётчика, об этом свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОАО «Омскоблводопровод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Что так же свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо оснований, подтверждающих его самовольное подключение к чужому водопроводу. Предположения истца о незаконном подключении дома № к водоснабжению его дома не подтверждены представленными истцом документами и являются только предположениями, основанными на высказываниях жителей поселка. Ожередов С.Н., сам подтвердил в исковом заявлении, что ему не удалось установить факт незаконного подключения при производстве земляных работ. Вместе с тем, в ходе их проведения, была повреждена водопроводная труба, о чём истец умолчал, по видимому механизатор не имел соответствующей квалификации по производству подобных работ, а специализированные службы по ремонту сетей водоснабжения Ожередовым С.Н. привлечены не были. Обследование трубы на предмет наличия повреждений истцом не произведено, что может явиться причиной низкого давления и послужить поводом для возникновения аварии в дальнейшем. Село <адрес> является сельским поселением и массовое подключение к водопроводной сети Ожередова С.Н., не осталось бы не замеченным ни жителями села, ни участковым инспектором, ни тем более сотрудниками администрации сельского поселения, в собственности которого находится поселковая водопроводная сеть. Когда стал распадаться колхоз, то никто не стал оплачивать, чтобы передать насосную станцию, и она стала постепенно разваливаться. Как истец говорит, что у него стройка и необходимо много воды, напротив дома находится колонка, с которой можно брать воду, летом вода плохо поступает во все дома, а не только истца. Искали документы в водоканале, в архиве, но не нашли. Это происходило в 2004 году. До этого времени проблем с водой не было. Он сам опускался в колодец, одна труба с диаметром в 75 мм заканчивается и труба с диаметром 20 мм отходит к другим домам. Истец утверждает, что схема подключения к его дому не правильная, но не представил документы, что труба является его личной. Он получал технические условия которые касаются только его дома. Самовольного подключения быть не может, так как водопровод существует с 80-90-х годов. Схемы, которые все предоставляли в суд, они все одинаковые. На схеме точкой указано, где стоят колодцы. По поводу взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что ни материального, ни морального вреда Ожередову С.Н. причинено не было. Достаточно было просто установить автоматическую насосную станцию, согласно строительным нормам и правилам (СНиП 2.04.01-85), как это сделали жители соседних домов и использовать ее возможности как в бытовых нуждах, так и при поливе овощей, фруктов, и развитии подсобного хозяйства, а не подвергать себя нравственным и физическим страданиям по поводу отсутствия воды. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Ответчик Лялина Г.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, они купили дом, и он уже был оборудован водопроводом, считает, что они законно были подключены к водопроводу. Ответчик Лялина О.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик Малышев Ф.Т. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель третьего лица ОАО «Омскоблводопровод» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Малышева Н.Е., Харитонова С.П., Харитонов Н.А., Харитонов П.А., Ожередова В.С. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, пояснил, что он проживает в селе ФИО7 с 1993 года. С 1994 года и по 1996 год занимал должность директора по хозяйственной части ЗАО «Заря». С 1997 г. по 2005 г. был главой Заринского сельского поселения. Примерно в 1982 году председатель колхоза стал разрешать присоединяться к водопроводу домам. Омскоблводопровод проложил трубы, а насосная станция, которая находилась в <адрес>, закачивала воду. Водопровод находится в ведении Заринского сельского поселения. В то время, в доме в котором сейчас проживает Ожередов, жила Тезекова. Она работала в администрации экономистом и ей как и другим жителям домов за счет колхоза был проведен в дом водопровод, с разрешения председателя колхоза. Поэтому подключенный водопровод в доме Ожередова не является его личной собственностью. За то время, что он был главой Заринского сельского поселения, никто из жителей с просьбой зарегистрировать в собственность участок водопровода не обращался. Самовольно подключиться к водопроводу, никто не мог, только с разрешения председателя колхоза. Выслушав истца, ответчиков, допрошенного свидетеля, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом истцу разъяснялась обязанность представить документацию на спорный участок водопровода (документы по оплате его строительства, землеотводные документы, акт ввода в эксплуатацию и другие технические документы), доказать незаконность врезки ответчиков в водопровод. Однако, такие документы суду представлены не были. Если сторона, имевшая надлежащую возможность сослаться на какое-либо доказательство, не сделала этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в дальнейшем она лишается возможности ссылаться на это доказательство. Суд принимает решение по представленным ему доказательствам. Статья 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности предусматривает создание или изготовление новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что на <адрес> находится участок спорного водопровода, по которому ОАО «Омскоблводопровод» осуществляет подачу воды в жилые дома. Данное обстоятельство следует так же из пояснений истца, ответчиков, отзыва на исковое заявление третьего лица, представленных суду материалов. Истцом в подтверждение права собственности на часть водопровода от места врезки в поселковую сеть до дома № по <адрес> представлены: - свидетельство о праве собственности Ожередовой В.С. на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) - свидетельство о праве собственности Ожередовой В.С. на земельный участок площадью 2986 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) - технический паспорт дома № по ул. Ленина в с. <адрес> выданный ГП ОО «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 25) - договор купли-продажи воды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Омскводопровод» и Ожередовой В.С., приложение № к договору – схема подключения к поселковому водопроводу. (л.д. 12-13) - технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданные главой Заринского сельского поселения с приложенной схемой подключения к внутри-поселковым водопроводным сетям <адрес>. (л.д.15) - технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданные РЭУ «Марьяновский» ОАО «Омскводопровод». (л.д.14) - акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией капитального жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) Однако, представление вышеуказанных документов не может служить безусловным доказательством права собственности истца и собственника дома и земельного участка Ожередовой В.С. на спорный участок водопровода. Сети водопровода и канализации являются подземными инженерными сооружениями (коммуникациями), которые относятся к объектам недвижимости. Соответственно, спорный участок водопровода, расположенный по <адрес> <адрес>, также является объектом недвижимости. Любой объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (этот квалифицирующий признак недвижимых вещей установлен п. 1 ст. 130 ГК РФ). Эта неразрывность с земельным участком обусловливает необходимость наличия прав на земельный участок у лица, осуществляющего строительство. Представитель ответчика администрации Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области пояснил, что работа по строительству водопровода велась еще при колхозе в 80-90-х годах. Был проведен центральный водопровод от которого сделан один переход через асфальт на другую сторону. Колодец на против дома № по <адрес> общий. Документы по водопроводу не сохранилось, все происходило еще при колхозе <адрес>. Из ответа казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» следует, что архив сведениями о строительстве поселкового водопровода в с. <адрес> не располагает, в архивном фонде технической документации по строительству водопровода не имеется. (л.д.218) Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является собственником водопровода коммунально-бытового назначения, общей протяженностью 9636,9 п.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39) Из ответа ОАО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подача питьевой воды в водопроводную сеть <адрес> осуществляется из принадлежащего ОАО «Омскоблводопровод» магистрального водопровода Орловка-Пикетное. ОАО «Омскоблводопровод» несет ответственность за режим и качество воды в точке подключения водопроводной сети <адрес> к указанному магистральному водопроводу. (л.д. 117) Таким образом, возведение строений и сооружений необходимо было в обязательном порядке согласовывать с компетентными органами, с учётом целевого назначения земельного участка. Никаких землеотводных документов на спорный участок водопровода истцом не предоставлено. Суду не представлено документов, позволяющих идентифицировать спорный участок водопровода как объект недвижимости, отсутствует составленная компетентными органами схема, отображающая расположение спорного участка водопровода, соответственно, невозможно установить собственников земельных участков, по которым он проходит. Ранее (до вступления в силу с 29.12.2004 г. Градостроительного Кодекса РФ) процесс ввода объекта в эксплуатацию регулировался различными нормативными документами в зависимости от того, какой именно объект принимался в эксплуатацию. С 1 января 1988 г. были введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84. Они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением. В настоящее время подписание указанного акта заменено в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ на разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ). В статье 219 ГК РФ также указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах Ожередова С.Н. на объекты недвижимости расположенные на территории Марьяновского района Омской области отсутствуют (л.д. 123) Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, Ожередовой В.С. принадлежат жилой дом расположенный по адресу: <адрес> д. № и земельный участок. (л.д. 124) Факт получения истцом технических условий на присоединение к основной магистрали водопровода находящейся в собственности администрации Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области, расположенной на <адрес>, не является основанием для подтверждения права собственности на спорный участок водопровода. Основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства являются не технические условия, а акт о приемке объекта в эксплуатацию, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что такие же технические условия на присоединение к основной магистрали водопровода находящейся в собственности администрации Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области, расположенной на <адрес> выданы и ответчикам проживающим на <адрес>. (л.д.196,206) Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации для того, чтобы на вновь созданный объект недвижимости можно было признать право собственности, необходимо соблюдение нескольких требований: - необходимость отвода земельного участка с соблюдением целевого назначения; - оформление разрешительной документации; - выполнение градостроительных и строительных норм и правил; - соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц без возможной угрозы их жизни и здоровью. Утверждённая проектная документация, разрешение на строительство водопровода полученное прежним собственником дома, землеотводные документы, акт о приёмке в эксплуатацию вновь созданного участка водопровода, либо акт ввода объекта в эксплуатацию истцом Ожередовым С.Н. либо собственником дома Ожередовой В.С. не представлено, так же, как и не представлено документа, подтверждающего соответствие спорного объекта недвижимости требованиям технических регламентов. Доводы истца о том, что все подключения к участку водопровода от колодца поселкового водопровода до д. № по <адрес> должны быть согласованы с основным абонентом Ожередовой В.С. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Ожередова В.С. является собственником указанного участка водопровода. Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют лишь о наличии между Ожередовой В.С. и ОАО «Омскоблводопровод» договорных отношений на отпуск питьевой воды, но не подтверждает тот факт, что иные лица кроме собственника дома № по <адрес>, не имеют права пользования водопроводом. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Омскоблводопровод», Харитонов А.И. проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем ОАО «Омскоблводопровод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Водопотребление за данный период производится через присоединенную сеть, абонент оплату за водопотребление производит по счетчику. (л.д. 190) Из отзыва на исковое заявление представителя ОАО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители домов № по <адрес>, получали питьевую воду через присоединенную сеть еще до того момента, когда ОАО «Омскоблводопровод» начало осуществлять абонентскую работу данном населенном пункте. Сведениями о схеме подключения домов № по <адрес> ОАО «Омскоблводопровод не располагает. (л.д. 139-140) Так же истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что из-за подключенных к водопроводу домов № по <адрес>, нарушаются права лиц проживающих в доме <адрес>. Так, из ответа направленного ОАО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ № Ожередовой В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Омскоблводопровод» было проведено обследование водопроводной сети, при котором было установлено, что вода через трубопровод в дом № по <адрес> поступает в нормальном режиме. (л.д. 20) При этом доводы истца Ожередова С.Н., о том, что обследование было проведено после сильного дождя, что и послужило причиной появления воды в кране, не могут быть признаны убедительными, поскольку погодные условия в виде дождя не могут повлиять на уровень давления в водопроводе по которому осуществляется передача питьевой воды, качество которой должно соответствовать санитарным нормам. Так же, истцом в подтверждение принадлежности спорного участка водопровода собственнику дома № по <адрес>, представлена копия акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией капитального жилого дома № по <адрес> осуществленной прежним собственником Тезековой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленной копии акта не усматривается, что при реконструкции дома осуществлялись работы по прокладыванию водопроводной сети от дома к поселковому водопроводу, в п. 6 «Инженерное оборудование» есть лишь указание на то, что водоснабжение центральное. Тем более, сам истец Ожередов С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что реконструкция дома заключалась в увеличении площади дома. При этом, из копии технического паспорта дома № по <адрес>, выданного ГП ОО «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном доме также имеется центральное водоснабжение. (л.д.203-205) Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца Ожередова С.Н. неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку принадлежность спорного участка водопровода кому-либо, в том числе и истцу, не установлена, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными. Что касается заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. В данной связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств за причиненный материальный вред в сумме 396 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ожередова С.Н. к главе администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Харитонову А.И., Малышеву Ф.Т., Неумержицкой О.Ф., Железчиковой Т.С., Шерхонову Р.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего Лялиной О.С., Лялину А.Д. в лице законного представителя Лялиной Г.А., о восстановлении прав на пользование холодным водоснабжением путем отключения домов № по расположенных по <адрес> от водопровода и взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области. Судья В.С. Кульков