Дело № 2-3/2012 год

31 января 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.С.

при секретаре Флеглер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрунина Д.Н. к Нагорной Т.Ф., Нагорному А.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод Омский», ТУ Росимущества по Омской области о признании договора купли-продажи <адрес> между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. заключенным и состоявшимся и признании за Хруниным Д.Н. права собственности на <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хрунин Д.Н. обратилась в суд с иском к Нагорной Т.Ф., Нагорному А.А., о возложении на них обязанности заключить с ним договор купли-продажи <адрес> с последующей сдачей его в регистрирующий орган.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2004 года, он купил квартиру № находящуюся по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А., который был удостоверен и.о. нотариуса Марьяновского нотариального округа Омской области ФИО7, за временно отсутствующего нотариуса ФИО8 по реестру №, в настоящем предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора. В соответствии с условиями п. 2. предварительного договора купли-продажи от 24.05.2004 года совершение договора купли-продажи квартиры должно состояться не позднее первого июля 2004 года. К этому времени продавцы должны собрать все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи. В п. 4 предварительного договора купли-продажи указано: если одна из сторон будет отказываться или уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то уклоняющаяся сторона обязана будет уплатить другой стороне неустойку. Расчет с ответчиками по приобретению квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> был произведен полностью согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи, что также подтверждают продавцы своей надписью на обратной стороне предварительного договора купли-продажи. Он неоднократно звонил Нагорной Т.Ф. и встречался с нею лично просил её добровольно заключить с ним договор купли-продажи, на что она отвечала отказом и указывала непонятные причины, общая заключить договор в будущем. 27 июля 2011 года им Нагорной Т.Ф. было вручено 2 письма с предложением о заключении, договора купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> до 27.08.2011 г. Ответчики по истечении срока ответа не предоставили, и он был вынужден обратиться в суд. В связи с чем просит обязать Нагорную Т.Ф., Нагорного А.А. заключить с ним договор купли-продажи квартиры с последующей сдачей его в регистрирующий орган.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования изменил, указав в качестве ответчиков Нагорную Т.Ф., Нагорного А.А., ФГУП «Племенной конный завод Омский», ТУ Росимущества по Омской области, просил обязать Любинский филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру № по <адрес> за Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и признать право собственности на квартиру № по <адрес> в порядке приватизации за Хруниным Д.Н.

В судебном заседании истец Хрунин Д.Н. представил уточненное исковое заявление в котором указал, что 24 мая 2004 года, между ним и ответчиками: Нагорной Т.Ф. и Нагорным А.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры №, находящаяся по адресу: <адрес>, который был удостоверен ФИО7, и.о. нотариуса Марьяновского нотариального округа Омской области, за временно отсутствующего нотариуса ФИО8 по реестру №, в настоящем предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли - продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями п.2, предварительного договора купли-продажи от 24.05.2004 года совершение договора купли-продажи квартиры должно состояться не позднее первого июля 2004 года. К этому времени продавцы должны собрать все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи. В п. 4, предварительного договора купли-продажи указано: если одна из сторон будет отказываться или уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то уклоняющаяся сторона обязана будет уплатить другой стороне неустойку. Он выполнил все условия предварительного договора купли-продажи квартиры, произвел расчет полностью в размере <данные изъяты> руб. у нотариуса, что подтверждается соответствующими записями, имеющимися на обратной стороне предварительного договора от 24 мая 2004 года и удостоверены нотариусом. Его обязательства по данному договору перед ответчиками выполнены в полном объеме и в установленный срок. Он считает, себя добросовестным приобретателем - собственником данного жилого помещения, он вселился и проживает в нем с момента заключения предварительного договора от 24 мая 2004 года, своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивает налоги, произвел капитальный ремонт, возвел сарай, провел водопровод, газифицировал данное жилое помещение, тем самым затратил значительные средства на ремонт и благоустройство. Все его действия как собственника данного жилого помещения, он выполнял в рамках действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ. Однако ответчики своих обязательств не выполнили в нарушение условий предварительного договора, все его устные заявления, звонки они игнорировали. 27 июля 2011 года ответчикам было вручено 2 письма с предложением все же заключить договор купли - продажи квартиры №, находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчики до указанного срока ни положительного, ни отрицательного ответа не дали, поэтому он вынужден обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой своих прав на основании ст. 3 ГПК РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как предварительный договор полностью соответствует основному договору купли- продажи, кроме того, он полностью исполнен сторонами - расчет произведен полностью, фактическая передача квартиры ему произведена, то имеются основания для признания указанного договора состоявшимся. Просит признать договор купли-продажи квартиры № находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. заключенным и состоявшимся.

Истец Хрунин Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, так же суду пояснил, что после заключения предварительного договора купли продажи он проживал в квартире на законных основаниях. Основной договор не заключен из-за уклонения ответчиков, так как Нагорная Т.Ф. просила его подождать так как оформляла какие то документы. Деньги в сумме <данные изъяты> он передал Нагорной Т.Ф. Просил признать договор купли-продажи <адрес> между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. заключенным и состоявшимся и признать за ним право собственности на квартиру № по <адрес>

Представитель истца Мельничук С.А. в судебном заседании уточненные требования Хрунина Д.Н. поддержал и пояснил, что 24 мая 2004 года, между его доверителем и ответчиками: Нагорной Т.Ф. и Нагорным А.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли - продажи квартиры. Его доверитель выполнил все условия предварительного договора купли-продажи квартиры, произвел расчет полностью в размере <данные изъяты> руб. у нотариуса, что подтверждается соответствующими записями, имеющимися на обратной стороне предварительного договора от 24 мая 2004 года и удостоверены нотариусом. Денежные средства ответчик Нагорная Т.Ф. получила. Обязательства по данному договору перед ответчиками выполнены в полном объеме и в установленный срок. Его доверитель добросовестный приобретатель. Он вселился и проживает в квартире после заключения предварительного договора от 24 мая 2004 года, своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивает налоги, произвел капитальный ремонт, возвел сарай, провел водопровод, газифицировал данное жилое помещение, тем самым затратил значительные средства на ремонт и благоустройство. Однако ответчики своих обязательств не выполнили в нарушение условий предварительного договора, все устные заявления его доверителя, звонки они игнорировали, поэтому он вынужден был обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой своих прав на основании ст. 3 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просит признать договор купли-продажи между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. заключенным и состоявшимся, и признать за Хруниным А.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Нагорная Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что, после заключения предварительного договора купли-продажи она неоднократно ходила за Хруниным, для того чтобы сходить к нотариусу для заключения основного договора купли- продажи. Они направляли Хрунину письма. После всех его уклонений по выполнению обязательств, 15 июля 2004 года они были вынуждены заключить договор купли-продажи квартиры с ФГУП «Племенной конный завод Омский». Указанный договор купли-продажи от 15 июля 2004 года заключен после истечения срока действия предварительного договора от 24 мая 2004 года. Хрунин год не ей отдавал денежные средства за квартиру. Она не могла купить себе жилое помещение, после того, как он ей отдал деньги, стоимость на дома подскочила, она в Петровке купила себе дом. Хрунин обратился в суд только тогда, когда умер бывший председатель колхоза Руппель, стал ей угрожать. Они заключили предварительный договор 24.05.2004 и через несколько дней 29.05.2004 г. она освободила квартиру. Ключи от квартиры Хрунин получил обманным путем, он их выманил, пришел к ней на работу 26.05.2004 и попросил их для того, чтобы посмотреть какой производить ремонт. После чего ключи ей не вернул, а повесил на двери свой замок. У нее мама жила через стенку в квартире №, он когда поменял замок, вынес все ее вещи из дома, она забрала их только 29.05.2004 г. За защитой своих прав она не обращалась, так как не скандальный человек. Просит в иске отказать.

Ответчик Нагорный А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Нагорной Т.Ф. - Янин С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования Хрунина Д.Н. не признал, пояснил, что с уточненными требованиями Хрунина Д.Н. не согласен и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: для того, чтобы жилье перешло в собственность, необходим передаточный акт, такого акта нет. Между Федеральным Государственным унитарным предприятием «Племенной конный завод Омский» и Хруниным Д.Н. был заключен договор коммерческого найма на основании договора жилого помещения за № 160 от 28 октября 2004 года истец Хрунин Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение лишь - 28.10.2004 года, то есть - спустя 5 месяцев, после заключения предварительного договора от 24.05.2004 года. Таким образом, у Хрунина Д.Н. на основании вышеназванного договора коммерческого найма жилого помещения за № 160 от 28 октября 2004 года возникло лишь право пользования жилым помещением. Правовых оснований возникновения у Хрунина Д.Н. права собственности на спорное жилое помещение указанных как в ст. 21 8 ГК РФ так и в ст. 8 ГК РФ - не имеется. О наличии и заключении договора коммерческого найма жилого помещения от 28.10.2004 года за № 160 истец Хрунин Д.Н. указал в своем заявлении об уточнении исковых требований от 13 декабря 2011 года. В указанном заявлении об уточнении исковых требований Хрунин Д.Н. также указал на то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 15 июля 2004 года между продавцами Нагорной Т.Ф.. Нагорным А.А. и покупателем ФГУП «Племенной конный завод Омский» не был зарегистрирован по причине уклонения Покупателя от явки на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. По аналогичной причине не был заключен и основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между продавцами Нагорной Т.Ф.. Нагорным А.А. и покупателем Хруниным Д.Н. Поскольку истец сам категорически отказался заключать основной договор купли-продажи и лично настаивал на заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения с другим покупателем - ФГУП «Племенной конный завод Омский». Поскольку у него не имелось денежных средств для оплаты стоимости спорного жилого помещения. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору, были безусловно полностью прекращены 2 июля 2004 года согласно пункта 2 названного договора, поскольку в указанный в п. 2 срок - основной договор не был заключен только по вине Хрунина Д.Н. который сам лично в категорической форме отказался заключать основной договор купли-продажи, сославшись при этом на ФГУП «Племенной конный завод Омский». Договор купли-продажи от 15 июля 2004 года между продавцами Нагорной Т.Ф.. Нагорный А.А. и покупателем ФГУП «Племенной конный завод Омский» заключен спустя 14 дней после истечения срока указанного в п. 2 предварительного договора от 24 мая 2004 года. Однако указанный договор по своей правовой природе является прежде всего возмездной сделкой, однако денежных средств продавцам Нагорным покупатель не передавал. Просит учесть, что Государственная регистрация данной сделки не состоялась исключительно только по вине покупателя ФГУП «Племенной конный завод Омский». С учетом изложенного просил отказать полностью истцу Хрунину Д.Н. в удовлетворении как ранее поданных, так и уточненных исковых требований, поскольку правовых так и моральных оснований для удовлетворения его исков не имеется.

Представитель ответчика ФГУП «Племенной конный завод Омский» Казак В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснил, что считает, что требования истца необходимо удовлетворить, признать сделку состоявшейся, так как денежные средства ответчик Нагорная Т.Ф. за спорную квартиру получила, на основании предварительного договора купли-продажи. Хрунин Д.Н. добросовестно оплачивал расходы на содержание жилого помещения. В 2004 году Хрунин Д.Н. обратился к директору ФГУП ПКЗ «Омский» Руппель В.А. с просьбой оказать материальную помощь в приобретении квартиры. Свободных средств у предприятия не было и Руппель В.А. предложил Хрунину Д.Н. взять кредит в банке. Стороны заключили между собой договор № 27 от 24 мая 2004 г., согласно условиям которого, Хрунин Д.Н., получает кредит в банке <данные изъяты> на покупку квартиры, а Предприятие обязуется погасить кредит и проценты по нему. Взамен Хрунин Д.Н. обязуется надлежащим образом отработать на предприятии не менее 10 лет. Дом приобретен на денежные средства Хрунина Д.Н., а не на средства ФГУП ПКЗ «Омский», деньги он отработал. Считает, что сделку необходимо признать состоявшейся и признать право собственности за Хруниным Д.Н.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района омской области, глава сельского поселения Гречуха С.Н. требования Хрунина Д.Н. поддержал, пояснил, что в администрации Васильевского сельского поселения он работает с 2005 года, в спорной квартире проживал и сейчас проживает Хрунин Д.Н. обращений в администрацию поселения по факту его незаконного проживания не было. Так же указал, что договор купли продажи был заключен, денежные средства переданы истцом и получены ответчиком, а для продавца разницы нет, от кого получать деньги за проданную квартиру, полагал, что уточненные исковые требования необходимо удовлетворить.

Третье лицо Хрунина Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа Марьяновского района Омской области Тагашова Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно пункта 1 предварительного договора от 24.05.2004 г. заключенного между продавцами Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и покупателем Хруниным Д.Н., продавцы обязуются продать, а покупатель обязуется купить квартиру № по <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира будет продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплачивает продавцам полностью до подписания предварительного договора.

При заключении указанного договора удостоверенного и.о. нотариуса Марьяновского нотариального округа Омской области ФИО7 за временно отсутствующего нотариуса ФИО8, ответчик Нагорная Т.Ф. получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее подписью в договоре.

Ответчик Нагорная Т.Ф. в судебном заседании не отрицала факт получения от Хрунина Д.Н. денежных средств за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обязанность доказать заключение договора купли-продажи, полное или частичное исполнение такого договора заинтересованной стороной, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Истец Хрунин Д.Н. в судебном заседании показал, что основной договор после заключения предварительного договора не был заключен в предусмотренный срок поскольку Нагорная Т.Ф. просила его подождать, так как оформляла какие-то документы и не могла приобрести себе жилое помещение.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного, суд усматривает, что между сторонами, истцом Хруниным Д.Н. и ответчиками Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что данное требование законодательства Хруниным Д.Н. и ответчиками Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. соблюдено, что подтверждается имеющимся в материалах дела предварительным договором. (л.д.12)

Истцом Хруниным Д.Н. принимались меры к оформлению сделки, что подтверждается и тем, что часть оригиналов правоустаналивающих и правоподтверждающих документов, находятся у истца и приложены к материалам гражданского дела.

Истец Хрунин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Нагорная Т.Ф. после заключения предварительного договора сказала, что у неё документы пока не готовы. Потом он неоднократно устно обращался к Нагорной Т.Ф. с просьбой оформить сделку купли-продажи надлежащим образом, в последний раз он обращался к ней в июле 2011 г.

В материалах дела имеется письменные предложения истца Хрунина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Нагорной Т.Ф., Нагорному А.А. о заключении договора купли-продажи квартиры № по <адрес> и полученными Нагорной Т.Ф., в подтверждении чего имеется ее подпись. (л.д.10,11)

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы.

В силу ч. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Недобросовестность должна быть доказана ответчиком.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 556 ГК РФ предусматривает обязательство продавца передать недвижимость покупателю, которое считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания документа о передаче.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справки администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района № 2883 от 22.07.2011 года (л.д.5) Хрунин Д.Н., Хрунина Н.А., Хрунина К.Д., Хрунина Т.Д. действительно проживают по адресу: <адрес> с ноября 2004 года.

Представитель третьего лица, Администрации Васильевского сельского поселения, глава сельского поселения Гречуха С.Н. в судебном заседании показал, что с 2004 года по настоящее время истец проживает в доме по адресу: <адрес>, никто не обращался в администрацию поселения по поводу незаконного проживания Хрунина Д.Н. в квартире.

Из договора от 21.08.2005 г. (л.д. 38), следует что Хрунин Д.Н. заключил с ОАО АК «Омскэнерго» договор купли-продажи электрической энергии для бытового потребления в <адрес>.

Согласно договоров от 13.03.2008 г., от 24.11.2008 г., от 24.11.208 г. заключенных между Хруниным Д.Н. и ООО «Газводстрой», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», «Омская региональная компания по реализации газа» в жилое помещение по адресу: <адрес> была проведена прокладка сетей газопровода с последующей реализацией газа истцу для бытовых нужд (л.д. 39-40, 45-46,47). Услуги по указанным договорам были оплачены Хруниным Д.Н., что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями (л.д. 42-44)

Из технических условий выданных главой Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37) следует, что с Хруниным Д.Н., проживающим по адресу: <адрес> согласовано подключение к сетям водоснабжения.

В материалы дела истцом приложены частично копии квитанций об оплате коммунальных услуг, оригиналы которых за период с 2004 г. по 2011 г. приложены к гражданскому делу.

Так, согласно копии квитанций за оплату электрической энергии Хрунин Д.Н. проживающий по адресу: <адрес>, в сентябре 2004 года оплатил 268 рублей, в декабре 2004 года 402 рубля, в марте 2005 года 246 рублей, в мае 2005 года 164 рубля, в августе 2005 года 238,62 рублей, в декабре 2005 года 195,98 рублей, в феврале 2006 года 299,86 рублей. (л.д. 209-210)

В материалах дела так же представлены квитанции об оплате истцом электрической энергии с 2006 по 2011 год (л.д. 211-218)

Из копий квитанций на (л.д. 219-227) усматривается, что Хрунин Д.Н. в 2005-2008 г.г. оплачивал услуги за отопление.

Из копий квитанций на (л.д.228-229) усматривается, что Хрунин Д.Н. в 2009-2010 г.г. оплачивал услуги за водопользование.

Из копий квитанций на (л.д.230-233) усматривается, что Хрунин Д.Н. в 2010-2012 г.г. оплачивал услуги за газоснабжение.

Из копий квитанций на (л.д.234) усматривается, что Хрунин Д.Н. в 2006-2007 г.г. оплачивал земельный налог.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Хрунин Д.Н. нес бремя содержания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и на недвижимое имущество, являются в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки, судебные решения, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Однако, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 165 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и акта приема-передачи от 21.03.2002 года Администрация Марьяновского района Омской области передала, а Нагорная Т.Ф., Нагорный А.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2002 года следует, что квартира состоящая из четырех комнат общей площадью 56,4 кв.м расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/2 Нагорной Т.Ф., Нагорного А.А. (л.д. 63-64).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, Нагорная Т.Ф., Нагорный А.А. продали квартиру Хрунину Д.Н. и передали ключи от дома. Расписка в предварительном договоре о получении денежных средств, за квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12) подписана Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и Хруниным Д.Н. в присутствии и.о. нотариуса Марьяновского нотариального округа Омской области ФИО7 за временно отсутствующего нотариуса ФИО8

Сделка фактически исполнена, поскольку истец принял в собственность квартиру и проживает в ней до настоящего времени с июля 2004 года, зарегистрирован с ноября 2004 г., несёт бремя содержания имущества, ответчик Нагорная Т.Ф. получила <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается и ее собственными пояснениями в судебном заседании.

Следовательно, все существенные условия договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

При этом к пояснениям ответчика Нагорной Т.Ф. о том, что истец Хрунин Д.Н. еще год после заключения предварительного договора не отдавал ей денежные средства, суд относится критически, поскольку из карточки движений средств по кредиту заемщика Хрунина Д.Н. по кредитному договору № 2764 от 19.05.2004 г. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы 20.05.2004 г., то есть еще до заключения предварительного договора от 24.05.2004 г. (л.д. 199-201, 195-198)

В возражениях на исковое заявление истца и его уточнения, ответчик Нагорная Т.Ф. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием в отказе в заявленных требованиях.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенных норм закона, доводы ответчика Нагорной Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ответчик Нагорная Т.Ф. пояснила, что истец Хрунин Д.Н. обманным путем завладел ключами от квартиры, однако из ее пояснений так же следует, что по данному поводу она никуда за защитой своих прав не обращалась.

Из договора № 27 от 24.05.2004 г. (л.д.34-35) заключенного между ФГУП «Племенной конный завод Омский» и Хруниным Д.Н., следует, что последний получает в Марьяновском ОСБ РФ кредит на покупку квартиры, а ФГУП «ПКЗ «Омский» принимает обязательство по погашению данного кредита. Согласно условий договора Хрунин Д.Н. обязуется погасить задолженность перед ФГУП «ПКЗ «Омский», путем удержания из его заработной платы в период работы на предприятии.

В материалах деда представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 15.07.2004 г. между Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной конный завод Омский» (л.д.48-49).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП «Племенной конный завод Омский», договор был заключен с Нагорными, так как предприятие выплачивало за Хрунина задолженность по кредиту, однако договор в учреждении юстиции зарегистрирован не был.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Нагорной Т.Ф. - Янин С.Н. Нагорная Т.Ф. денежные средства по указанному договору не получала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу суду не представлено, договор купли-продажи квартиры заключенный между Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной конный завод Омский» является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно письма № ТУ-05/16946 от 21.12.2011 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится. (л.д. 157)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, принимая решение, суд в силу с части1статьи196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся и действительной и зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и Хруниным Д.Н. и переход права собственности на квартиру, с инвентарным номером №, общей площадью 56,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> за Хруниным Д.Н..

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод Омский», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области следует отказать, поскольку они не являются собственниками спорного объекта недвижимости, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно справки об оценке объекта недвижимости, действительная инвентаризационная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости указанного объекта недвижимости размер государственной пошлины составляет 2007 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Нагорной Т.Ф., Нагорного А.А. в бюджет Марьяновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1003 рублей 97 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хрунина Д.Н. к Нагорной Т.Ф., Нагорному А.А. о признании договора купли-продажи <адрес> между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. заключенным и состоявшимся и признании за Хруниным Д.Н. права собственности на <адрес>, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. состоявшейся и действительной.

Зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Хруниным Д.Н. и Нагорной Т.Ф., Нагорным А.А. и переход права собственности на квартиру, с инвентарным номером №, общей площадью 56,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> за Хруниным Д.Н..

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод Омский», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, отказать.

Взыскать с Нагорной Т.Ф., Нагорного А.А. в бюджет Марьяновского муниципального района государственную пошлину по 1003 рубля 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья В.С. Кульков