Дело № 2-273/2012 года

21 марта 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тишковец О. И.

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Осипова М.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Марьяновского района», Министерству труда и социального развития Омской области об обязании обеспечить техническим средством реабилитации – опорная трость,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Осипова М.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Марьяновского района», Министерству труда и социального развития Омской области об обязании обеспечить техническим средством реабилитации – опорная трость.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Марьяновского района Омской области проведена проверка федерального законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой выявлены существенные нарушения их прав.

Проверкой установлено, что на территории Марьяновского района вопросы учета инвалидов, нуждающихся в технических средствах реабилитации находятся в ведении БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения Марьяновского района», утвержденного Министерством труда и социального развития Омской области.

На учете с ДД.ММ.ГГГГ в БУ КЦСОН на обеспечение техническими средствами реабилитации стоит Осипов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Осипов М.А. является инвалидом № группы, что подтверждается справкой ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» филиала № 13 от 24.08.2005 года. По результатам освидетельствования 26.08.2008 года Осипову М.А. выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой указано, что он нуждается в следующих технических средств реабилитации –опорная трость.

Вместе с тем, до настоящего времени Осипов М.А. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации - опорная трость не обеспечен (также об этом свидетельствует отсутствие отметок об исполнении в индивидуальной программе реабилитации инвалида), что не позволяет ему осуществлять нормальную жизнедеятельность, в полном объеме выполнять индивидуальную программу реабилитации, достичь целей реабилитации – частичного восстановления способности к самообслуживанию, частичного восстановления навыков бытовой деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Сосункевич С.С. от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора ответчиком и просил производство по делу прекратить.

Соистец Осипов М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения Марьяновского района» Варшко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Осипову М.А. 29.02.2012 года выдана трость. Не возражала прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица, администрации Марьяновского муниципального района, Шарапов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу.

Право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанный с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное основание является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

В материалах дела имеется Ведомость на получение технических средств реабилитации № 166 от 29.02.2012 года из которой следует, что Осипов М.А. получил трость опорную.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Осипова М.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Марьяновского района», Министерству труда и социального развития Омской области об обязании обеспечить техническим средством реабилитации – опорная трость прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья О.И. Тишковец