дело № 2- 152/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 6 марта 2012 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи О.И.Тишковец,

при секретаре А.В.Базыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С.А. к Лушникову А.А., Лушниковой Н.Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ИП Лушникова А.А. Лепешонков С.А. обратился в суд с иском к Лушникову А.А., Лушниковой Н.Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что Решением Марьяновского районного суда омской области от 02.03.2010 года по делу 2-33/2010 на принадлежащее по праву общей совместной собственности Лушникову А.А. и Лушниковой Н.Н. жилой дом общей площадью 328.80 кв.м. и земельный участок площадью 2270.8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> было обращено взыскание. Данное имущество является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного имущества установлена Решением Марьяновского районного суда Омской области от 02.03.2010 года по делу 2-33/2010 и составляет <данные изъяты> рублей. Половина, принадлежащая Лушникову А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от28.06.2011 года по делу № А46-1758/2011 в рамках дела о банкротстве ИП Лушникова А.А. требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Представитель истца конкурсного управляющего Елецкая Е.С. в суде требования поддержала и пояснила, что решением Арбитражного суда Омской области ИП Лушников А.А. признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Омской области от 28..06.2011 года в рамках дела о банкротстве требования Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр кредиторов. Все имущество Лушникова А.А. кроме спорного жилого дома и земельного участка включено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должен реализовать имущество должника, но согласно Постановлению Пленума ВАС РФ общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, поэтому конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Представитель конкурсного управляющего Коновалова Е.М., действующая на основании доверенности требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лушникова Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Лушников А.А.. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, но судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

По запросу суда Управление Федеральной миграционной службы по Омской области 14.02.2012 года направил сведения о том, что Лушников А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.72).

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Лушникова А.А. назначен адвокат филиала № 29 ООКА.

Представитель ответчика Лушникова А.А. адвокат Янин С.Н., действующий на основании ордера № от 21 марта 2012 года требования не признал. Пояснил, что судьба жилого дома и земельного участка определена решением Марьяновского районного суда от 02 марта 2010 года, которое вступило в законную силу. Арбитражный суд в определении указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Считал, что решение суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. об определении долей в праве общей собственности будет противоречить решению Марьяновского районного суда от 02 марта 2010 года. Данное решение обязательно для исполнения его службой судебных приставов. Сберегательный банк вправе предъявить исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, препятствий нет.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мельников А.В., действующий на основании доверенности требования поддержал и пояснил, что со 02.03.2010 года решение суда не исполнено, имеется риск в уменьшении имущества. По вступлению решения суда в законную силу Сберегательному банку своевременно выдан исполнительный лист, с которым он обратился в службу судебных приставов, которые вернули его и отказали в возбуждении исполнительного производства. Данные действия не обжалованы. При удовлетворении иска, Сбербанк будет реализовывать 1/2 Лушниковой Н.Н., а конкурсный управляющий 1/2 Лушникова А.А. Другого способа исполнения решения суда не видят. Имущество ими осматривалось, но акта осмотра у них нет.

Третье лицо, представитель Марьяновского отдела УФССП по Омской области в суде не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, представитель Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Марьяновского районного суда от 02 марта 2010 года взыскано солидарно с Лушникова А.А., Лушниковой Н.Н., Лушниковой Е.А., Богдана С.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащие по праву общей совместной собственности Лушникову А.А. и Лушниковой Н.Н. жилой дом общей площадью 328.8 кв.м. и земельный участок площадью 2270.8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, путём продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В ст.64.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заём на приобретение земельного участка.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Требование судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию решения относятся к числу обязательных (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года (л.д.-15) признан несостоятельным (банкротом) ИП Лушников А.А., в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лепешонков А.А..

В названном Решении Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года указывается, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения процедуры конкурсного производства является снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года продлён срок конкурсного производство в отношении ИП Лушникова А.А. (л.д.119).

Определением Арбитражного Суда Омской области от 28 июня 2011 года (л.д.8-11) установлены и включены требование ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лушникова А.А. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества, а также установлено и включено требование ОАО «Сбербанк России», в том числе задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на следующем.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Полтавского отделения № и Лушниковым А.А., Лушниковой Н.Н., последним был предоставлен кредит на приобретение (покупка) объекта недвижимости) в сумме <данные изъяты> под 13.5 процентов годовых на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях Договора (л.д. 56-59).

Право общей совместной собственности Лушникова А.А. и Лушниковой Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Основанием возникновения права общей совместной собственности с обременением (ипотека в силу закона) являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.54-64).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержателем являлся АКБ Сбербанк РФ (ОАО), а в настоящее время ОАО «Сбербанк России», предоставивший кредит Лушникову А.А. и Лушниковой Н.Н. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Информацию о прекращении залога на указанное недвижимое имущество в материалы дела стороны не предоставили, хотя им разъяснялось, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения (л.д. 96-98).

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Истец в иске указывает, что в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов ответчиками не заключался.

Суд согласен с позицией истца, который в иске указывает, что в связи с этим Лушникову А.А. как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 328.80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также в праве собственности на земельный участок площадью 2270, 80 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом, их доли признаются равными.

Судом установлено, что на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ обращено взыскание в обеспечение кредитных обязательств созаёмщиков - должников: Лушниковой Н.Н. и Лушникова А.А., а поэтому п.1 ст.45 СК РФ применяться не может быть.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При этих условиях необходимости определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок для решения вопроса о включении указанного недвижимого имущества в конкурсную массу не может быть признан правильным.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С.А. к Лушникову А.А., Лушниковой Н.Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок следует отказать.

Определением суда от 07 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. отсрочена уплата государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица, если выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С.А. к Лушникову А.А., Лушниковой Н.Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Лушникова А.А. Лепешонкова С.А. в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья О.И.Тишковец