Дело № 2-372/2012 года Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года р.п. Марьяновка Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И. при секретаре Базыловой А.В., с участием помощника прокурора Марьяновского района Сурикова М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриженко Л.В. к Фроловой В.С., Поповой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, установил: Стриженко Л.В. обратилась в суд с иском к Фроловой В.С., Поповой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник данной квартиры она имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Однако в указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Фролова В.С., которая была женой умершего ФИО3, и зарегистрирована Попова О.В., которая приходится дочерью Фроловой В.С., которые не являются членами её семьи. В данное время ответчик Фролова В.С. добровольно освободить квартиру не желает, что лишает её возможности реализовать свои права собственника. В судебном заседании истец Стриженко Л.В. требования поддержала и пояснила, что в этой квартире в р.<адрес>, проживала с отцом и матерью с 1986 года, затем вышла замуж и стала проживать с мужем. Затем с отцом и матерью в квартире стала проживать бабушка, мать её матери. В 1996 году её мама умерла, и отец стал встречаться с ответчиком Фроловой В.С., с которой был заключен брак и у которой была своя квартира в р.<адрес>. Фролова В.С. с дочерью Поповой О.В. перешла жить в квартиру отца, а бабушка перешла жить в квартиру Фроловой В.С., которая была напротив. Живя вместе, стали вместе выпивать, отец выпивал меньше, а с Фроловой В.С. стал выпивать больше. Потом В.С. продала свою квартиру. У отца было заболевание «Тремор». В последние годы совместного проживания, жили плохо, Фролова В.С. сильно пила, с её дочерью отца сильно притесняли. Отец боялся прихода дочери Фроловой В.С. из Исправительной колонии, которая была осуждена в 2005 году. Отец всегда говорил, что желает написать завещание. У неё нет жилья, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает в городе и в городе сын посещает детский сад, поэтому ей необходимо покупать своё жильё, а для этого она планирует продать квартиру, которая принадлежит ей по завещанию. При продаже своего жилья Фроловой В.С. говорили, чтобы она не продавала, так как у неё двое детей. На что она сказала, что продала, так как были долги по коммунальным услугам. Последний период жизни отец не пил и говорил, что В.С. пьёт, она то приходила домой, то опять уходила из дома, уходила в запой. В такие периоды отец целыми днями находился на даче. Отец делился с родным братом, что когда Фролова В.С. пьяная, он не желает находиться дома. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти она оформила наследство по завещанию и планирует продать квартиру для приобретения себе другого жилого помещения в г.Омске. Ответчик Фролова В.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась и показала, что с отцом истицы жили неплохо, она его жалела. После смерти мужа, отца истицы, Л. ей сказала, что она не останется на улице. Её дочь Попова О.В. отбывала наказание по приговору суда в ИК <адрес>, а в мае её перевели в <адрес>. Она говорила ей об исковом заявлении Стриженко. Дочь в ответ ничего не сказала, а только плакала. Отец истицы 10 лет нигде не работал, был старше её на 11 лет. Впоследствии получал пенсию 4200 рублей, она калымила. Здоровье у него было хорошее, даже не было медицинской карты, иногда задыхался, ночью ел по 3 раза. У него была болезнь «Тремор» и у его брата тоже. Он служил в армии. Она не знала, что муж оставил завещание на его дочь. Идти ей сейчас некуда, 04 июня освободится дочь, которую тоже нужно забирать домой, она болеет, ей нужно лечиться в больнице. Получает пенсию, накоплений нет, покупать жильё не на что. Ответчик Попова О.В. надлежащим образом извещалась в ИК -7 <адрес>, начальнику колонии высылались исковое заявление с приложенными документами, повестку, расписку об ознакомлении с правами для вручения Поповой О.В. (л.д.43). В названном письме ответчику Поповой О.В. предлагалось направить в суд отзыв. Указанные документы были получены ИК -7 ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ отзыв в адрес суда от Поповой О.В. не поступил. . Ответчик Фролова В.С. – мать ответчицы Поповой О.В. в суде пояснила, что дочери известно об исковом заявлении Стриженко. В данном случае суд считает надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства ответчика Поповой О.В. Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус Марьяновского нотариального округа Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Суриков М.О. полагал требования подлежат удовлетворению в части признания утратившими право пользования Фроловой В.С. и Поповой О.В. Также Фролову В.С. необходимо выселить. Попова О.В. на момент рассмотрения гражданского дела не проживает, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит. Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав помощника прокурора Марьяновского района, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, считает исковое заявление обосновано на законе и подлежит частичному удовлетворению. На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью1 статьи40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части4 статьи3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1,3 ЖК РФ). В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Материалами дела установлено, что Согласно дубликату Регистрационного удостоверения, выданному ПОКХ, квартира №, находящаяся в <адрес>, зарегистрирована по праву личной собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании Постановления Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и записано в реестровую книгу № по<адрес> (л.д.26). В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обладает тремя правомочиями, а именно правом владения, правом пользования и правом распоряжения жилым помещением. В силу ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В соответствии с копией Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом Марьяновского нотариального округа, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Стриженко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде показал, что умерший ФИО3 был ему родным братом. Он ничем не болел, в больнице не лечился и на здоровье не жаловался. Брат ему часто говорил, что его вторая супруга Фролова В.С. уходила в загул, он тогда уезжал на дачу и по неделе жил там, чтобы не видеть пьяную. С дочерью Л. у него были нормальные отношения, сын его проживает в Германии. В день смерти, ДД.ММ.ГГГГ брат звонил с дачи и звал его на рыбалку в <адрес>, но он сказал, что не поедет, так как устал в связи с тем, что весь день полол картошку. Тогда брат уговорил друга ФИО13 поехать на рыбалку, где утонул. На дочь брат никогда не жаловался, она часто к нему приезжала. Жаловался, что Фролова В.С. как-то ударила ножом в грудь брата и он увозил его в больницу. Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. Согласно копии Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Тагашовой Л.П. наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь – Стриженко Л.В.. Наследство состоит из квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Из Справки администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Фролова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Попова О.В.. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Марьяновского нотариального округа о продаже ответчиком Поповой В.С. квартиры номер № по адресу: <адрес>, <адрес>. В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что ответчиком Фроловой В.С. завещание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривалось. Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, поэтому право пользования ответчиков прекратилось. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ответчики Фролова В.С. и Попова О.В. с просьбой о сохранении права пользования к собственнику квартиры и в суд не обращались. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, в связи с переходом права собственности от умершего Фролова В.А. к Стриженко Л.В. на спорную квартиру, право пользования ответчиков Фроловой В.С. и Поповой О.В. жилым помещением – квартирой номер 3 по адресу: : <адрес>, р.<адрес> прекратилось по основаниям, указанным в ч.2 ст.292 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик Попова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в жилом помещении не проживает, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Нормы ст. 35 ЖК РФ, регулирующей основания и порядок выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, а также нормы ст. ст. 292, 288, 304 ГК РФ, регулирующие вопросы защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения не регулируют основания и порядок снятия граждан с регистрационного учета. Порядок снятия граждан с регистрационного учета регулируется Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, из анализа, которых следует, что не может быть самостоятельным требованием требование о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку в силу подп. "е" п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда, вступившее в законную силу, о выселении его из жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением. При изложенных судом обстоятельствах исковое заявление Стриженко Л.В. к Фроловой В.С., Поповой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Следует признать утратившими право пользования квартирой номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, Фролову В.С. и Попову О.В.. Выселить из квартиры номер № по адресу: <адрес> Фролову В.С.. В иске о выселении Поповой О.В. отказать в связи с нахождением её в исправительной колонии по приговору суда В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица в суде отказалась от взыскания судебных расходов с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Стриженко Л.В. к Фроловой В.С., Поповой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Фролову В.С. и Попову О.В.. Выселить из квартиры номер № расположенной по адресу: <адрес> Фролову В.С.. В иске о выселении Поповой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд. Судья О.И. Тишковец