Дело № 2-530/2012

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Фроловой Л.П.

с участием истца Нечитайло Н. Ф., ответчика Просвириной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло Н. Ф. о взыскании с Просвириной В.П. суммы долга по расписке в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Нечитайло Н. Ф. обратился в суд с иском к Просвириной В.П. о взыскании задолженности по невозвращенному займу и процентов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице Просвириной В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. с условием возврата денег через 6 месяцев и уплатой процентов в размере <данные изъяты>. в месяц. Однако по истечении 6 месяцев ответчица деньги не вернула, с учетом изложенного просит суд взыскать с ответчицы Просвириной В.П. сумму долга с процентами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нечитайло увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>. в счет погашения суммы долга с процентами, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Нечитайло Н. Ф. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Просвириной В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев с условием выплаты процентов <данные изъяты> в месяц. Через пол года ДД.ММ.ГГГГ ответчица Просвирина В. П. вернула ему сумму долга <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>. Однако обратилась к нему на следующий день и заняла у него еще <данные изъяты>. Они договорились, что сумму которую она должна теперь – <данные изъяты>. она берет на 6 месяцев с условием выплаты процентов за пользование в размере <данные изъяты>., условие о <данные изъяты>. в месяц отменяется. В расписке которую она писала имеется отметка о том, что она взяла <данные изъяты>. и плюс <данные изъяты>. эти <данные изъяты> – размер процентов. Впоследствии она еще брала у него в долг <данные изъяты>., на строительство водопровода, однако расписку на данную сумму денег она не писала. С указанного времени Просвирина В. П. деньги ему не вернула, он неоднократно обращался с требованием о возврате. Полагает, что сумма долга составляет <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>. за полтора года невозврата. Еще просит суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. всего в его пользу просит взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчица Просвирина В. П. суду пояснила, что действительно брала у Нечитайло Н. Ф. в долг <данные изъяты>. под условием возврата через 6 месяцев и выплатой процентов в размере <данные изъяты>. в месяц, о чем написала расписку, через пол года она вернула ему <данные изъяты> долга и <данные изъяты> процентов. На следующий день еще заняла у него <данные изъяты>. с учетом того, что вернет оставшиеся <данные изъяты> и эти <данные изъяты> и выплатит проценты за пользования в размере <данные изъяты> об этом она указала в расписке путем написания <данные изъяты> на 6 месяцев. <данные изъяты> – это размер процентов за 6 месяцев пользования деньгами о которых они договаривались. Сумму денег она не вернула, поскольку такой острой необходимости в возврате денег Нечитайло Н. Ф. не было. Он к ней за возвратом долга не обращался. Кроме того, она возражает против удовлетворения требований о <данные изъяты> для обустройства водопровода. Она эти деньги у него не брала, а расписку представить суду он не может. Согласна вернуть только <данные изъяты> считает, что заявленные требования завышены.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется расписка Просвириной В.П., о том, что она ДД.ММ.ГГГГ берет в долг у Нечитайло Н. Ф. <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев и обязуется уплачивать проценты в размере <данные изъяты> в месяц. Кроме того в расписке имеется подпись о возврате <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> указание на то, что осталось <данные изъяты> и еще займ <данные изъяты> Подписи в расписке сторонами не оспариваются.

Суд при принятии решения принимает во внимание пояснение сторон, согласно которым после возврата части суммы основного займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ условия договора они обоюдно изменили, указав в расписке, что займ осуществляется на 6 месяцев и под условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> за 6 месяцев.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа подтвержден распиской, являющейся документом, подтверждающим наличие у Просвириной В.П. перед Нечитайло Н. Ф. неисполненных денежных обязательств. Подлинность указанных документов представителем ответчика не оспаривается. Требований о признании договора займа, подтверждением которого является расписка, недействительным или незаключенным, совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения ответчик не предъявлял.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета истца, пояснений сторон и представленных документов следует, что денежные средства в счет погашения долга Просвириной В.П. с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались.

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика Просвирина В. П., о том, что сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ она Нечитайло Н. Ф. не возвращала, суд считает что требования о возврате суммы долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования Нечитайло Н. Ф. составляют взыскание основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений условий по договоренности сторон от ДД.ММ.ГГГГ) в раземере <данные изъяты>, по другому договору займа, дата заключения которого истцу не известна – <данные изъяты> и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> А также сумма морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

Письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга, отсутствуют. При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по представлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда размер этой суммы не превышает десяти установленных законом, минимальных размеров оплаты труда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между ним и ответчицей Просвириной В.П. в размере <данные изъяты> на обустройство водопровода. Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должником условия о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись частично, ДД.ММ.ГГГГ условия займа изменены, о чем стороны подтвердили в судебном заседании. Сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> на 6 месяцев под условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы основного долга и процентов по нему Просвириной В.П. не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных процентов составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за сумму долга <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, хотя истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Нечитайло Н. Ф. по взысканию задолженности по договору займа с ответчика Просвириной В.П. и процентов по нему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как взыскание с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований издержек, понесенных при уплате государственной пошлины, носит компенсационный характер, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчицы Просвириной В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ согласно размеру удовлетворенных требований и составит <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечитайло Н. Ф. к Просвириной В.П. о взыскании долга в размере <данные изъяты>., процентов по договору в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Просвириной В.П. в пользу Нечитайло Н. Ф. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Просвириной В.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Марьяновского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Сторчак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ