Гражданское дело № 2-368/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Фроловой Л.П.

с участием истца Кисличенко Ю. А., представителя истца Кисличенко Ю. А. – Янина С.Н., ответчика Руди М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисличенко Ю. А. к Руди М. В., Руди К. О. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Кисличенко Ю. А. в число нанимателей жилого помещения, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Кисличенко Ю. А., применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ

Кисличенко Ю. А. обратился в суд с иском к Руди М. В., Руди К. О. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Кисличенко Ю. А. в число нанимателей жилого помещения, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки и признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Профсоюзного комитета Марьяновского комбината хлебопродуктов ему была выделена для постоянного проживания комната №, расположенная в бараке по адресу: <адрес>.

В период проживания он познакомился с Руди М. В., которая в это время проживала в комнате № по указанному адресу и они стали проживать совместно в гражданском браке. Комната № находилась в аварийном состоянии и с целью проживания совместно и увеличения жилой площади Руди М. В. обратилась в профсоюзный комитет с заявлением об обмене комнаты № на комнату №, расположенную рядом с комнатой №. Согласно выписке из протокола заседания Профсоюзного комитета ОАО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ Руди М. В. был разрешен обмен комнаты № на комнату №. После переезда Руди М. В. они произвели реконструкцию комнат № и №, оборудовали двери между комнатами, пристроил кухню.

ДД.ММ.ГГГГ Руди М. В. принесла заявление, написанное от его имени об отказе от участия в приватизации квартиры № в жилом <адрес>. Из пояснений Руди М. В. он понял, что она намерена приватизировать только свою комнату № и поэтому подписал указанное заявление, при этом Руди М. В. заверила его, что приватизировать его комнату № она не будет. Руди М. В. сообщила в БТИ недостоверные сведения о том, что комнаты № и № составляют одну квартиру № №

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Руди М. В. и Руди К. О. заключили договор приватизации и зарегистрировали право собственности на все жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью № кв.м., включая и его комнату №.

В настоящее время Руди М. В. выгоняет его из жилища на улицу, чем произвольно лишает права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Его право на жилище подтверждается договором муниципального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № он указан в числе нанимателей.

Впоследствии Руди М. В. сообщила в Администрацию недостоверные сведения и путем обмана заключила новый договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о нем, как нанимателе жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Руди М. В., Руди К. О. и Администрация городского поселения Марьяновка заключили договор приватизации жилого помещения. При подписании заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Руди М. В. сообщила недостоверные сведения о лицах, имеющих право пользования жилым помещением при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ссылается на представление ответчицей Руди М. В. подложных документов, на основании которых принято решение о приватизации жилья.

Просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Кисличенко Ю. А. в число нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Кисличенко Ю. А. в договор приватизации.

Применить последствия недействительности сделки, принять решение об исключении из ЕГРП записи о регистрации указанного договора и перехода права собственности к Руди М. В., Руди К. О. на спорное жилое помещение.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кВ.№ за Кисличенко Ю. А..

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил суд признать недействительными результаты инвентаризации жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изменен вид жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Кисличенко Ю. А. право собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью № кв.м, комнату № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, от ранее заявленных требований отказался.

Признать за ответчиками Руди М. В., Руди К. О. право собственности на № комнату, площадью № кв.м., расположенную по тому же адресу.

В дальнейшем просил признать за ним право собственности на 2/3 жилого помещения.

В судебном заседании истец Кисличенко Ю. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что заявление об отказе от приватизации подписывал собственноручно, возможно в состоянии алкогольного опьянения. При этом думал, что Руди М. В. приватизирует свою комнату №, а не всю квартиру в которой они проживают совместно. Он до настоящего времени имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> регистрационного учета не снимался. По какой причине он отсутствует в договоре социального найма жилого помещения, и в выписке из лицевого счета пояснить не может, полагает, что указанные документы специально сделаны, чтобы лишить его права собственности на часть жилого помещения.

Представитель истца Кисличенко Ю. А. – Янин С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руди М. В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Кисличенко Ю. А. знал о том, что она собирает документы на приватизацию жилья, однако он говорил, что участвовать в приватизации не будет, поскольку стоял в очереди на улучшение жилищных условий и рассчитывал получить от предприятия квартиру. Подписывал он заявление об отказе от приватизации собственноручно, и осознанно. Поэтому полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, после приватизации квартиры они собирались ее продать и купить дом, чтобы совместно в нем жить. Однако в настоящее время они отношения не поддерживают, поэтому, поскольку он самостоятельно осознанно отказался от приватизации, полагает что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Его доли в спорном имуществе нет.

По какой причине в договоре социального найма и в копии лицевого счета отсутствует его фамилия в числе нанимателей и проживающих в жилом помещении лиц, она пояснить не может. Документы оформлялись специалистами администрации и были выданы ей.

Ответчик Руди К. О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ГП «Омский йентр ТИЗ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца в части признания незаконной результаов инвентаризации спорной квартиры, в остальной части оставил принятие решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Глава поселения З.О.Б. пояснил, что оставляет принятие решения по существу спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Любинского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Марьяновского КХП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее- Закон) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Кисличенко Ю. А. вселен в комнату №, (номер которой в последствии был изменен на №), расположенную в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комитета профсоюзов Марьяновского комбината хлебопродуктов. В указанный период времени истец являлся работником предприятия.

Ответчица Руди М. В. со своим <данные изъяты> Руди К. О.проживала в комнате № того же общежития. Вместе с тем, ее комната находилась в аварийном состоянии и ее с ребенком переселили в комнату №, рядом с комнатой Кисличенко Ю. А. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчицей сложились семейные отношения и они решили жить вместе. В связи с этим провели реконструкцию комнат и оборудовали кухню таким образом, что получился один вход фактически как в квартиру.

В настоящее время квартира состоит из двух жилых комнат и кухни.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комитета профсоюзов Марьяновского комбината хлебопродуктов комната № ( №) выделена для проживания Кисличенко Ю. А. Кухня, расположенная рядом с комнатой № выделена истцу на основании решения профсоюзного комитета в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания Профсоюзного комитета ОАО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ Руди М. В. выделена комната №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Х» заключило договор муниципального найма жилого помещения с Руди М. В., согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в качестве членов семьи в жилое помещение – квартиру № № расположенную по адресу: р.<адрес>, вселяются Кисличенко Ю. А., Руди К. О.

Право собственности на спорное жилье ОАО «Х» оформлено не было.

По данным паспорта истца Кисличенко Ю. А. он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. при этом первоначально был зарегистрирован в кв. № по тому же адресу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кисличенко Ю. А. все время проживал в одной комнате, нумерация комнат была изменена, первоначально она значилась под № затем под №, затем комната в которой он проживал стала частью квартиры № №.

Согласно Акту № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области принимает жилищный фонд в собственность от конкурсного управляющего ОАО «Х» К.Т.Л.

В приложении к указанному акту поименованы передаваемые объекты недвижимости, среди которых значится Квартира №.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № состоит из двух комнат общей площадью № кв.м. и кухни общей площадью № кв.м.

Судом установлено, что комната общей площадью № кв.м. и кухня площадью № кв. м. выделялась для проживания истцу Кисличенко Ю. А. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решений профсоюзного комитета.

Технический паспорт на спорную квартиру № № составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ответчица Руди М. В. в судебном заседании, технический паспорт на квартиру Кисличенко Ю. А. не видел, и она сама этот паспорт не видела, получила только после заключения договора приватизации и оформления права собственности.

Таким образом, переоборудование жилых помещений в единое жилое помещение – квартиру осуществлено нанимателями жилого помещения, документы разрешающие переустройство и перепланировку комнат в квартире у нанимателей отсутствуют, в установленном порядке они не получались, факт переустройства зафиксирован БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году при изготовлении технической документации.

Как установлено судом, после передачи жилого фонда, граждане, проживающие в жилых помещениях: Кисличенко Ю. А., Руди М. В., Руди К. О. не выселялись, договоры социального найма с ними не заключались. Переоборудование комнат в квартиру осуществлено совместно нанимателями.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием городское поселение Марьяновка оформлено право собственности на спорную квартиру, что подтверждается имеющимся в деле погашенным свидетельством о праве собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Марьяновка заключен договор социального найма жилого помещения с Руди М. В., согласно п.1.2. договора совместно с нанимателем вселен Руди К. О.. При этом сведения о нанимателе Кисличенко Ю. А. в договоре отсутствуют.

При написании отчества ответчицы в договоре допущена опечатка, как пояснила сама ответчица.

Согласно пояснениям представителя муниципального образования городское поселение Марьяновка Марьяновского района Омской области, какие либо иные договоры социального найма с Кисличенко Ю. А. не заключались, в судебном порядке из жилого помещения он не выселялся.

В силу положений ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающим в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии со статьей7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 данного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Учитывая изложенное, поскольку истец Кисличенко Ю. А. с момента заселения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в одной из комнат по <адрес>, как установлено судом, указанные комнаты общей площадью № кв.м. выделялись для проживания именно истцу, до настоящего момента истец Кисличенко Ю. А. не снят с регистрационного учета по месту жительства. Ответчикам Руди М. В., Руди К. О. в ДД.ММ.ГГГГ выделена для проживания комната №, общей площадью № кв.м.

Суд принимает во внимание пояснение истца и ответчика, согласно которым вопросами оформления документов занималась ответчица Руди М. В., истец Кисличенко Ю. А. не знал о том какие документы, свидетельствующие о социальном найме жилья оформлены, не видел технический паспорт жилого помещения.

Из штампа в паспорте о регистрации следует, что истец Кисличенко Ю. А. все время проживал не в комнатах (одной из них) а в квартире, сначала под номером №, затем под номером №.

Невключение Кисличенко Ю. А. в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не утратил право пользования помещением.

Представитель ответчика – Глава Администрации городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области З.О.Б. объяснить суду о причинах не включения истца в число нанимателей по договору не смог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора социального найма жилого помещения в части невключения его в число нанимателей ничтожным.

В части требований истца о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае если наниматели, бывшие члены семьи собственника, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим жилым помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Однако, если указанные лица имели право стать участниками общей долевой собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 регламентирует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом в ходе судебного заседания по ходатайству сторон запрошены материалы приватизационного дела по приватизации спорного жилого помещения.

Ответчиком Администрацией городского поселения Марьяновка представлен ответ согласно которому приватизационное дело не найдено, копии отдельных документов о приватизации суду представлены. Из представленных документов имеется Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, Постановление Главы городского поселения Марьяновка от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приватизации жилого помещения общей площадью № кв.м. в р.<адрес> Руди М. В., Руди К. О., копия лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой в квартире проживают и постоянно зарегистрированы Руди М. В., Руди К. О..

Договор муниципального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения заключенного с ответчиками Руди М. В., Руди К. О. иные документы суду не представлены.

При принятии решения суд учитывает отсутствие в материалах приватизационного дела органа, уполномоченного на принятие решения о приватизации жилья, отказа Кисличенко Ю.В. от приватизации спорного жилья.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель У.Т.П. которая пояснила, что в представленной суду копии лицевого счета без номера, без даты, подпись принадлежит не ей.

Оригинал заявления об отказе от приватизации жилого помещения представлено суду истцом Кисличенко Ю. А., подпись в самом заявлении истцом не оспаривается, он пояснил, что указанное заявление нашел в документах дома.

Заверенная копия заявления об отказе от приватизации жилья содержится в материалах регистрационного дела, представленного суду Управлением Федеральной службы регистрации и картогафии по Омской области.

В материалах регистрационного дела также имеется копия лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой в спорном жилье проживает Руди М. В., Руди К. О. и Кисличенко Ю. А.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в квартирах, а не в комнатах, что подтверждается оттисками печати в паспортах истца и ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением прав истца Кисличенко Ю.В., на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд приходит к выводу о том, что истец Кисличенко Ю.В. заблуждался по поводу приватизации Руди М. В. и Руди К. О. квартиры № № а не комнаты №, учитывает, что в заявлении об отказе от приватизации не указана площадь жилого помещения, технический паспорт жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, истец Кисличенко Ю. А. не видел.

В судебном заседании ответчица Руди М. В. подтвердила, что занималась оформлением документов на жилье самостоятельно. Кисличенко Ю.В. в оформлении документов участия не принимал. Также пояснила, что в дальнейшем данное жилое помещение они собирались продать, чтобы купить дом для совместного проживания, однако в настоящее время отношения у них разладились, она считает, что, поскольку, Кисличенко Ю. А. отказался от приватизации то прав на спорное жилье он не имеет. Договоренности о разделе денежных средств или долей в квартире у них с Кисличенко Ю. А. не было. Кроме этого пояснила, что заявление об отказе в приватизации Кисличенко Ю. А. подписывал дома, она это заявление предоставляла в последствии в Администрацию района и в учреждение юстиции для оформления прав собственности. В настоящее время Кисличенко Ю. А. спорное жилое помещение является единственным жильем, иного жилого помещения в собственности нет.

Допрошенная в суде свидетель Ч.М.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в Администрации городского поселения Марьяновка <данные изъяты> и занималась приватизацией жилого фонда. По представленному заявлению об отказе от приватизации Кисличенко Ю.В. пояснила, что могла не удостоверять подпись лица, написавшего заявление, оно могло быть предоставлено ей родственниками граждан, приватизирующих жилые помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта заблуждения Кисличенко Ю.В. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что истец Кисличенко Ю.В. осознавал, что ответчица Руди М. В. приватизирует свою комнату под № № а другие жилые помещения, выделенные ранее, ему, в том числе комната под № №, в приватизации не участвуют.

Решение о разрешении приватизации жилья принято на основании документов, выданных Руди М. В. с нарушением прав истца Кисличенко Ю.В. и не соответствующих действительному положению дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отказе от участия в приватизации истец Кисличенко Ю.В. действовал под влиянием заблуждения, имевшим существенное значение.

Статья 180 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки приватизации недействительной в части невключения в приватизацию Кисличенко Ю. А., как заключенной под влиянием заблуждения со стороны Кисличенко Ю. А. о фактической природе совершенной сделки, приватизации квартиры без его участия с целью последующего отчуждения квартиры и приобретения совместного жилого дома, после чего Руди М. В. приватизировала спорную квартиру на свое имя и на имя своего <данные изъяты> Руди К. О., чем нарушила жилищные права истца Кисличенко Ю. А.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) из смысла ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных эти законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 2, Конституции Российской Федерации), но данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий реализации данного права.

Как установлено материалами гражданского дела Кисличенко Ю. А. право бесплатной приватизации не использовал.

Суд при принятии решения учитывает, что Кисличенко Ю. А., Руди К. О., Руди М. В. по обоюдному согласию переобустроили несколько отдельных жилых помещений в квартиру, состоящую из двух жилых помещений и одного нежилого - кухни.

Наниматели проживали и пользовались всеми тремя помещениями, как в единой квартире.

Доводы о том, что Кисличенко Ю. А. приобрел право приватизации на два помещения в спорной квартире - одну жилую комнату и помещение кухни либо на 2/3 спорной квартиры, суд отвергает, и учитывает, что с момента вселения в жилое помещение и его переобустройства, в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец и ответчики жили одной семьей, вели общее хозяйство, вопрос о выселении из спорного жилья, определении порядка пользования имуществом не ставился. С указанного периода само жилое помещение приобрело статус квартиры. И стороны данное обстоятельсто не оспаривали на протяжении более чем 10 лет, пользовались жилыми помещениями как квартирой.

С учетом того, что на момент приватизации спорное жилье находилось в муниципальной собственности, доли лиц, постоянно проживающих в жилом помещении признаются равными.

При принятии решения суд также исходит из принципов законности и справедливости и приходит к выводу о том, что право приватизации жилого помещения пробрели все наниматели в равных долях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью № кв.м. – <адрес>, <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной результатов технической инвентаризации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ГП Омской области «Бюро технической инвентаризации центр ТИЗ» суду не представлено. Переоборудование жилого помещения производилось совместно истцом и ответчиком с устного разрешения руководства организации –собственника при отсутствии разрешительных документов.

Кроме того, после оформления технической документации заказчики ее результаты не оспаривали.

Суд учитывает, что требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялись.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисличенко Ю. А. к Руди М. В., Руди К. О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения - <адрес> заключенный между Муниципальным образованием городское поселение Марьяновка и Руди М. В., Руди К. О. в части невключения в число нанимателей Кисличенко Ю. А.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность Руди М. В., Руди К. О. <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием городское поселение Марьяновка и Руди М. В., Руди К. О. в части невключения в него Кисличенко Ю. А.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Руди М. В. на <адрес>, <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Руди К. О. на <адрес>, <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право общей долевой собственности в праве общей собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру номер №) общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Кисличенко Ю. А., Руди М. В., Руди К. О..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья О.А. Сторчак